СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-31753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-854/2023(8)), ФИО4 (№ 07АП-854/2023(9)) на определение от 05.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31753/2021 (судья ФИО5) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (далее – ООО «Окружная-29», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

03.03.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Окружная-29», а также о приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами либо до рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 06.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, соответчик).

Определением от 05.10.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Окружная-29». Суд приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 05.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что 04.03.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу № А45-2090/2019, с данного момента должник утратил право собственности на недвижимое имущество, которое в дальнейшем ему было возвращено уже в предбанкротном состоянии. Формирование задолженности перед мэрией г. Новосибирска происходило ввиду объективных обстоятельств – выбытия основного актива должника из его имущественного комплекса, а не из-за недобросовестных действий ФИО3

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, как не передача документации должника повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, учитывая наличие у должника имущества, стоимость которого позволяет погасить задолженность. Список документов, которые ФИО3 должен был передать конкурсному управляющему, не конкретизирован. 

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором о взыскании убытков. 

Основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку стоимость объекта незавершенного строительства, собственником 75/80 долей в котором является должник, многократно превышает размер реестра требований кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что банкротство должника наступило по объективным причинам, а не вследствие действий учредителя ФИО4 Учредитель должника не одобрял совершение директором должника крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в связи с чем ФИО4 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности. Убыточных сделок должник не совершал, факт выбытия из собственности должника имущества в пользу ФИО4 отсутствует. У ФИО4 отсутствовала обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Суд оставил без внимания, что в судебном заседании 12.04.2024 представитель конкурсного управляющего возражал против привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Иные доводы, в том числе аналогичные доводам ФИО3, изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО6 и ООО «Эксперт-МС» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянтов выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «Эксперт-МС» поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Привлекая ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц, неисполнения руководителем должника (ФИО3) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершения ответчиками действий, повлекших наступление банкротства должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, имели место как до июня 2017 года, так и позднее, соответственно применению подлежат нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действующей в соответствующий период. 

Основание субсидиарной ответственности, предусмотренное в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), поименованное как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим. Указанное относится также к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Материалами дела подтверждается, что единственным учредителем ООО «Окружная-29» с 25.11.2015 является ФИО4, руководителем до утверждения конкурсного управляющего являлся ФИО3. 

Указанные лица являются контролирующими должника лицами в силу Закона о банкротстве, в связи с чем являются надлежащими ответчиками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО «Окружная29» создано 25.11.2015, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД: 68.32), имеются зарегистрированные дополнительные виды деятельности.

В апелляционных жалобах их податели указывают, что банкротство должника наступило по объективным причинам, не зависящим от поведения руководителя должника и его единственного учредителя.

По мнению апеллянтов, причиной банкротства явился судебный акт по делу № А45-20901/2019, которым суд изъял у ООО «Окружная-29» и ООО «Эксперт-МС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:041695:65, расположенный по адресу: 

<

...> стр., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».  

Из материалов дела следует, что 05.07.2004 по договору купли-продажи № 40464 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> стр. приобретен ООО Производственным объединением «СВ» у акционерного общества «Новосибирский завод химконцентратов», в дальнейшем реализован обществу с ограниченной ответственностью «ДВП-Недвижимость» по договору купли-продажи № 30-01/09 от 30.01.2009. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 по делу № А45-12092/2013 восстановлено право собственности обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением «СВ» на спорный объект незавершенного строительства. 

24.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СВ» реализован объект незавершенного строительства ФИО7. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел.М.Е.» приобрело 5/80 долей в спорном объекте по договору купли-продажи от 01.09.2015; общество «СиЭйчГруп» приобрело 75/80 долей в спорном объекте по договору купли-продажи от 28.07.2015. 

30.12.2015 между мэрией города Новосибирска, обществом с ограниченной ответственностью «Си Эйч Груп» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ-М.Е.» заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №119393м. 

Договор аренды прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 25.03.2016, о чем сделана запись № 54/001-54/001/837/2016-935/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 №1 арендатору передан в аренду для завершения строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041695:17, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 12 022 кв.м. 

30.12.2015 заключено Соглашение о переводе долга между обществом «СиЭйчГруп» и обществом «Окружная 29», согласно которому должник принял на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Си Эйч Груп» по договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2015, продавцом по которому выступал ФИО7. 

30.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Си Эйч Груп», обществом с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ-М.Е.» и обществом с ограниченной ответственностью «Окружная-29» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2015 №191393м. 

С января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Окружная-29» свои обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, что подтверждается судебными актами по делам №А45-31986/2019, А45-20185/2020, А45-31036/2023, А45-486/2023. 

Также у должника имеется задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в связи с привлечением к административной ответственности за ненадлежащую эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 

Кроме того у должника имеется задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2015 и договору перевода долга от 30.12.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС», которое 30.08.2019 приобрело права требования к должнику у ФИО7. 

Таким образом, вся задолженность общества с ограниченной ответственностью «Окружная29» возникла в связи с владением спорным объектом недвижимости, начиная с января 2017 года. 

Контролирующие должника лица не представили доказательств расчетов с кредиторами или принятия мер к погашению возникшей задолженности. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20901/2019 об изъятии объекта незавершенного строительства, на которое ссылаются апеллянты как на причину возникновения признаков банкротства должника, было вынесено 05.11.2019, вступило в законную силу 04.03.2020. 

В то же время в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве были включены: 

- Определением от 11.05.2022 требование Мэрии города Новосибирска в сумме в размере 7 168 157 руб. 01 коп. (в том числе: 5 965 669 руб. 68 коп. – основной долг, 1 202 487 руб. 33 коп. – неустойка) – задолженность по арендным платежам за период с января 2017 года по февраль 2020 года; 

- Определением от 21.09.2022 требование уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области в размере 166 702 руб. 43 коп. (в том числе: 126 012 руб. 07 коп. – основной долг, 39 190 руб. 36 коп. – пени, 1 500 руб. – штраф) – задолженность по налогам и штрафам за период с 2016 года по 2021 год; 

- Определением от 06.02.20223 требование Мэрии г. Новосибирска в размере 4 760 466 руб. 61 коп. (в том числе: 3 883 405 руб. 28 коп. – задолженность по арендной плате, 605 465 руб. 53 коп. – неустойка, 271 595 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) – задолженность по арендным платежам за период с марта 2020 года по март 2021 года.

Следовательно, задолженность, повлекшая за собой банкротство ООО «Окружная 29», сформировалась задолго до обращения мэрии в арбитражный суд с иском о продаже принадлежащего должнику объекта недвижимости с публичных торгов, и указанный довод подателей жалоб о наличии объективных причин для банкротства общества не подтверждается материалами дела.

При этом контролирующие должника лица осуществляют пользование спорным объектом недвижимости и извлекают из него выгоду. 

Так, в настоящее время спорный объект конкурсному управляющему не предан. Согласно акту осмотра объекта от 23.03.2023 спорный объект недвижимого имущества активно эксплуатируется неустановленными лицами. 

Кроме того, по результатам совместного осмотра, проведённого в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представителями конкурного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС», ответчика и самим ФИО3 02.04.2024, выявлен факт использования объекта третьими лицами (на объекте имеются вывески юридических лиц с указанием режима их работы, объект электрифицирован, имеются коммуникации, на территории присутствует охранник (имеющий ключи от основных дверей (на улицу) и части помещений), отдельные помещения закрыты и оборудованы сигнализацией, имеются признаки осуществления в помещениях объекта производственной деятельности и использования некоторых из них в качестве склада, организовано помещение для отдыха и питания и т.п.). 

Кроме того, из письма АО «Новосибирскэнергосбыт» о предоставлении информации №15609/2023 от 03.05.2023 оплату электрической энергии за общество с ограниченной ответственностью «Окружная-29» производит общество с ограниченной ответственностью «Партнерс Инвест» (ИНН 

<

***>). 

Согласно общедоступным сведениям, руководителем указанной организации с 10.02.2015 является ФИО3, он же с указанной даты является участником общества с ограниченной ответственностью «Партнерс Инвест» с долей 50%. 

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника в №4070хххххххххххх5322, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства, поступающие на счет должника от независимых контрагентов расходовались на хозяйственные нужды должника (оплата за арматуру, рекламу, инструмент, комиссии банка и т.д.). 

Платежи с единственного счета должника в пользу кредиторов не производились. 

При этом, денежные средства на счет должника в значительном размер с января 2017 года поступали от общества с ограниченной ответственностью «Партнерс Инвест». 

Контролирующими лицами не представлено доказательств наличия правоотношений, указанных в назначениях платежей. 

В тоже время в материалах дела имеются доказательства заключения договоров субаренды помещений в объекте должника обществом с ограниченной ответственностью «Партнерс Инвест» с третьими лицами. 

Так, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о взыскании убытков с ООО «Партнерс Инвест» и ФИО3, конкурсным управляющим представлен договор субаренды помещений от 01.05.2023 №01/05 между ООО «Партнерс Инвест» и ООО «Ларокко», согласно которого здание принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Партнерс Инвест» на основании договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Окружная-29». 

Из выписки по счету следует, что должник осуществлял перечисления денежных средств со своего счета в пользу ФИО8 с назначением платежей – «займ». 

Контролирующими должника лицами не раскрыта целесообразность и документально не подтверждено необходимость в избрании такой модели деятельности. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контролирующими лицами должника использовалось здание, принадлежавшее должнику, в целях получения прибыли путем передачи его в аренду аффилированному должнику лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Партнерс Инвест», при этом, поступающие должнику денежные средства не были направлены на расчет с кредиторами, как за аренду земельного участка, на котором находится спорное здание, так и за само здание. 

Поступившие денежные средства расходовались на нужды должника или предоставлялись аффилированным лицам без встречного предоставления. 

Приведенные ФИО4 ссылки на то, что ФИО4, являясь участником общества и его учредителем, не одобряла какие-либо сделки, совершаемые от имени общества, повлекшие неплатежеспособность должника, никакого влияния на деятельность общества не оказывала, признаются судом необоснованными. 

Единственный участник и учредитель юридического лица, безусловно, имеет фактическую возможность определять действия юридического лица и обязан контролировать деятельность назначенного им руководителя, то есть относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ. Самоустранение этого лица от контроля за деятельностью общества может быть квалифицировано как недобросовестное и неразумное поведение.

В данных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что ФИО4 презумпции доведения ООО «Окружная 29» до банкротства в результате действий по выводу денежных средств, передачу имущества должника в пользование аффилированного лица и бездействия единственного участника ФИО4 по контролю за деятельностью директора общества, который назначен по ее волеизъявлению, не опровергнуты, надлежащих доказательств отсутствия вины не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наравне с руководителем должника ФИО3

Действиями контролирующих лиц сознательно формировалась задолженность перед мэрией г. Новосибирска по уплате арендных платежей, что в конечном итоге последовательно приводило к банкротству должника. 

Первое дело о банкротстве №А45-18076/2020 было возбуждено в 2020 году и прекращено ввиду отказа мэрии г. Новосибирска от заявленных требований. Отказ являлся следствием заключения в рамках дела №А45-31986/2019 мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта о взыскании задолженности. 

Условия указанного мирового соглашения не были исполнены должником, задолженность по делу №А45-31986/2019 включена в реестр требований кредиторов по настоящему делу. 

Кроме того, в настоящее время размер текущая задолженность ООО «Окружная-29» (по состоянию на 01.08.2024) составляет 5 124 146 руб. 21 коп., в том числе расходы пятой очереди – задолженность в пользу мэрии города Новосибирска в размере 1 633 240 руб. 25 коп., неустойку в размере 98 003 руб. 98 коп. на основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2023 по делу №А45-31036/2023; задолженность в пользу мэрии города Новосибирска в размере долг 1 774 003 руб. 23 коп., пени 157 107 руб. 28 коп. на основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по делу № А45-486/2023. 

В настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело № А45-20388/2024 по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Окружная-29» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.03.2021 №133096мн за период с августа 2023 года по февраль 2024 года в размере 1 301 675 руб. 29 коп., неустойки за период с 02.09.2023 по 01.03.2024 в размере 27 584 руб. 43 коп. 

Исходя из указанного контролирующими должника лицами - ФИО3 и ФИО4 совместно осуществлены действия (бездействия) по доведению должника до банкротства.

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение руководителем должника обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. 

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения. 

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. 

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627).

Искажение бухгалтерской документации должника, в силу норм закона о банкротстве, как таковое не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Квалифицирующим признаком является наличие последствий в виде существенного затруднения проведения процедуры банкротства.

Так, согласно пункта 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Определением суда от 09.08.2022, на ФИО3 возложена обязанность по передаче временному управляющему документации должника, определением от 25.01.2023 на ФИО3 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. 

Из материалов дела следует, что управляющему была представлены не вся документация должника. 

Так, в материалы настоящего спора конкурсным управляющим представлены оборотно-сальдовые ведомости, отражающие результаты деятельности общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» за 2019-2020 гг. 

На счёте 51 («расчётные счета»; используется для учёта прихода и расхода безналичных денежных средств) ведомости за 2019 год отражены поступления на банковские счета должника в общем размере 12 258 400 руб., за 2020 год - 409 000 руб. 

На счёте 90 («продажи»; используется, в частности, для учёта доходов от продажи готовой продукции и товаров, оказания услуг и выполнения работ, сдачи имущества в аренду и др.) ведомости за 2019 год отражён входящий оборот в размере 44 068 627,91 руб., за 2020 год - 2 361 371,48 руб. 

В материалы настоящего спора ФИО3 представлен ряд договоров (оказания услуг, поставки, подряда), в т.ч. от 2019-2020 гг., в рамках которых должник являлся заказчиком (покупателем), т.е. приобретающей стороной, несущей обязанность оплатить услуги/товар контрагента. 

Сведений о совершении в 2019-2020 гг. сделок, в рамках которых общество с ограниченной ответственностью «Окружная-29» являлось исполнителем или продавцом и имело бы право на получение денежных средств в качестве платы, не представлено. 

При этом конкурсным управляющим установлено, что у должника имеется лишь следующее имущество: 

- дебиторская задолженность контрагента в размере 711 тыс. руб. (судебный акт о её взыскании вступил в силу в сентябре 2021 года; реализована на торгах в июле 2023 года за 53 тыс. руб.); 

- 75/80 объекта недвижимости (кад. №54:35:041695:65), расположенного по адресу: 

<

...>, и право аренды земельного участка, на котором он расположен. 

Иного имущества у общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» не обнаружено. 

При этом, судом выше установлено, что контролирующие должника лица использовали объект должника в целях получения личной выгоды, заключая договоры аренды с аффилированными должнику лицами и последующую передачу объектов в субаренду третьим лицам, а также предоставляя денежные средства аффилированным лицам без встречного предоставления. 

Документов в обоснование указанных выше правоотношений в материалы дела не представлено. 

Доказательств отсутствия или утраты указанных документов ФИО3 как бывший руководитель должника не представил, а также не указал причины невозможности представления указанных документов.

Вопреки позиции ФИО3, материалами дела подтверждается факт затруднительности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника в связи с непередачей бывшим руководителем документации, обосновывающей перечисление денежных средств со счета должника в пользу аффилированных лиц (в целях установления контрагентов и оснований для оспаривания сделки), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, конкурсному управляющему также не переданы.

Указанное свидетельствует о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации конкурсному управляющему апелляционная коллегия считает неправомерным, поскольку действующее законодательство не возлагает на участника и учредителя общества соответствующую обязанность передать документацию конкурсному управляющему.  Вместе с тем, указанный вывод не повлек принятие необоснованного и незаконного судебного акта по существу спора, учитывая доказанность совокупности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (вследствие молчаливого одобрения действий руководителя по совершению от имени должника сделок).

Доводы апеллянтов о наличии у должника дорогостоящего имущества, достаточного для погашения требований кредиторов должника в полном объеме, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные доводы относятся к рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности, который не входит в предмет исследования в настоящем случае по причине незавершенности расчетов с кредиторами должника.

Более того, данные доводы апеллянтов основаны на предположении, поскольку действительная стоимость имущества должника будет определена по результатам торгов по продаже имущества, по результатам которых будет очевидна достаточность или недостаточность вырученных денежных средств для расчетов с кредиторами.

Доводы ФИО3 о неправомерном отказе судом первой инстанции в объединении настоящего обособленного спора со спором о взыскании убытков с ФИО3 подлежат отклонению, поскольку отказ в объединении обособленных споров рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства судом вынесено определение от 26.07.2024, подлежащее самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ФИО3 свое право на апелляционное обжалование определения суда от 26.07.2024 об отказе в объединении дел в одно производство не реализовал, судебный акт вступил в законную силу.

Оснований для пересмотра выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, объединение дел в одно производство, по убеждению суда, привело бы лишь к увеличению процессуальных сроков его рассмотрения, ввиду осложнения рассмотрения дела (количество лиц, участвующих в деле, различие в предметах спора, в основаниях привлечения к ответственности и т.д.).

 Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не содержат, а потому являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31753/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     О.А. Иванов   

                                                                                                                               ФИО1