Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...> 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-8995/2025 « 09 » октября 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена « 07 » октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме « 09 » октября 2025 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гофра 39+»  

к Акционерному обществу «Россети Янтарь» 

об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки за неисполнение договора и взыскание судебной неустойки  

при участии в заседании: согласно протоколу 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофра 39+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238150, 

<

...>, далее – ООО «Гофра 39+», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Акционерного общества «Россети Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>, далее – АО «Россети Янтарь», ответчик) выполнить обязательства по договору № 10469/11/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилой застройки (хозяйственная постройка, нежилое  

здание), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 39:13:010403:211).  

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере 23 482 руб. за период с 12.12.2024 по 03.06.2025.  

Кроме этого, в случае неисполнения решения суда с момента истечения установленного срока для его исполнения в части выполнения обязательств по договору, ООО «Гофра 39+» просило взыскать с АО «Россети Янтарь» судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день по истечении 20 дней с установленного для исполнения судебного решения срока.  

Представитель ООО «Гофра 39+» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований и указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в связи с необходимостью выполнить значительный комплекс мероприятий. При этом, АО «Россети Янтарь» указало, что им разработано, утверждено и передано в работу техническое задание по объекту «Строительство КЛ 0,4 кВ от ТП 59 до СП нового, с установкой СП 0,4 кВ нового, организация системы учёта электроэнергии по ул. Портовой в г. Черняховске» - ТЗ № В/033656/2024-30 и ТЗ № В/033367/2024-30 И. Посредством закупочных процедур объект включен в состав договора подряда на выполнение работ по заявке № 13 (лот № 5.6р) с подрядной организацией ООО «Энергопроект» со сроком выполнения работ по заявке 90 дней. В настоящее время подрядной организацией выполняются работы. В связи с чем, Общество полагает, что им предприняты все необходимые меры по исполнению условий договора, а задержка сроков его исполнения связана с большим объемом работ для подрядной организации. Ответчик просил увеличить срок исполнения обязательств по договору технологического присоединения до трех месяцев. Кроме этого, АО «Россети Янтарь» просило снизить размер судебной неустойки, ссылаясь её завышенность.  

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.  

Из материалов дела следует, что между АО «Россети Янтарь» (сетевая организация) и ООО «Гофра 39+» (заявитель) на условия типового заключен договор № 10469/11/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) от СП новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  

необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.  

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание), расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 39:13:010403:211).  

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (абзац 2 пункта 4 договора), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).  

Разделом III договора определена плата за технологическое присоединение и составляет 46 043,56 руб., которая была произведена заявителем 11.12.2023, что не оспаривалось сетевой организацией.  

В пункте 21 договора стороны определили, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счетам (полностью или частично в соответствии с пунктом 11а договора) на оплату технологического присоединения по договору.  

ООО «Гофра 39+», ссылаясь на то, что в установленный договор срок обязательства по технологическому присоединению АО «Россети Янтарь» не исполнены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 и Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.  

Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что предприниматель выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, осуществил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению и оплатил услуги сетевой организации.  

АО «Россети Янтарь» со своей стороны не выполнило мероприятия по технологическому присоединению.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Доказательства принятия сетевой организацией необходимых мер для исполнения своих обязательств по Договору, а также доказательства в обоснование невозможности исполнения Договора в установленный срок ответчиком не представлены.  

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о наличии объективных препятствий для исполнения Договора являются голословными. При наличии таких препятствий и необходимости продления срока технологического присоединения сетевая компания могла и должна была информировать заявителя об этом (часть 3 статьи 307 ГК РФ), а также  

вступить в переговоры с заявителем по поводу возможного изменения срока исполнения обязательства.  

Сами по себе доводы сетевой организации о том, что увеличение срока строительства электросетевых объектов связано с разработкой и согласованием проекта строительства, выполнением строительно-монтажный работ, отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 309, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, сроки выполнения мероприятий сетевой организацией определены по обоюдному согласию сторон, ввиду чего риски неисполнения обязательства вследствие действий третьих лиц не могут быть возложены на истца.  

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением АО «Россети Янтарь» обязательств по исполнению технических условий к Договору, требования ООО «Гофра 39+» в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору подлежат удовлетворению.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Положениями абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 установлено, что одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 17 заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил и предъявил к уплате 23 482 руб. неустойки за период с 12.12.2025 по 03.06.2025.  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо,  

подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.  

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.  

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

 Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка  

может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств.  

Между тем, доказательств того, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, материалы дела не содержат, а ответчиками не представлено.  

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда в полном объеме является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. также относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать Акционерное общество «Россети Янтарь» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить обязательства по договору № 10469/11/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилой застройки (хозяйственная постройка, нежилое здание), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 39:13:010403:211).  

Взыскать с Акционерного общества «Россети Янтарь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гофра 39+» неустойку в размере 23 482 руб. за период с 12.12.2024 по 03.06.2025 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

В случае неисполнения решения суда по делу № А21-5878/2025 взыскать с акционерного общества «РОССЕТИ-ЯНТАРЬ» Публичного акционерного общества Россети в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гофра 39+» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения срока (20 дней) и по день фактического исполнения решения суда в полном объёме.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова