АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7859/2019

г. Петропавловск-Камчатский

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Качмазова Николая Романовича 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о предоставлении документов о деятельности общества

о возложении обязанности истребовать документы

при участии:

от истца:

не явились; 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.11.2019 (сроком до 31.12.2021); 

ФИО4 – адвокат, представитель по доверенности от 29.11.2019 (сроком до 31.12.2021),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (далее – ответчик, общество, ООО «Кристалл Фиш») о предоставлении копий документов о деятельности общества по перечню, указанному в исковом заявлении (восемь наименований), и возложении на общество обязанности запросить у ООО «Заря» и Федеральном агентстве по рыболовству информацию по выпуску готовой продукции ООО «Заря» и предоставить ее истцу.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца (его представителя) на основании части 3 статьи 156 АПК РФ ввиду его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что требование (претензию) истца о предоставлении документов от 15.07.2019 общество не получало. В период рассмотрения настоящего дела истцу 18.05.2020, 02.06.2020 и 04.06.2020 направлены документы (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7 перечня документов, указанных в просительной части искового заявления). По пункту 5 перечня в адрес истца был направлен запрос о конкретизации запрашиваемых документов, поскольку из текста пункта 5 перечня не ясно, о каких расходах общества идет речь – о подготовке к путине 2018 года или непосредственно расходах в ходе самой путины. По пункту 8 перечня пояснили, что общество не обладает информацией о нормах выхода икры и рыбы на западной Камчатке. По требованию истца запросить у ООО «Заря» и Федеральном агентстве по рыболовству информацию по выпуску готовой продукции ООО «Заря» и предоставить ее истцу пояснили, что общество запросило у ООО «Заря» и Федеральном агентстве по рыболовству данную информацию, однако не обязано это делать и предоставлять данную информацию истцу. Вышеуказанная информация обществу не представлена. Просили в иске отказать.

Истец непосредственно перед судебным заседанием направил суду уточненное исковое заявление от 13.06.2020, указав, что ответчик частично исполнил требование первоначального иска. С учетом поступивших от ответчика документов, истец просил обязать ответчика представить ему документы, перечень которых содержится на пяти страницах уточненного искового заявления.

Уточненное исковое заявление расценено судом как ходатайство об уточнении предмета иска, которое рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Суд принимает уточнение предмета спора в части представления документов, указанных в исковом заявлении от 16.10.2019 и не представленных ответчиком истцу в досудебном порядке в ходе разрешения настоящего спора.

В отношении требований истца о предоставлении иных документов, указанных в уточненном исковом заявлении, не содержащихся в первоначальном иске, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об уточнении предмета иска, поскольку это повлечет за собой не только изменение предмета спора, но и его оснований, что не предусмотрено арбитражным процессуальным законом.

При этом суд отмечает, что ФИО2 в установленном законом порядке вправе обратиться в арбитражный суд с отдельным иском.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска с учетом принятого судом уточнения является требование истца о предоставлении ответчиком документов, указанных в пунктах 5 и 8 перечня документов, содержащегося в просительной части искового заявления от 16.10.2019, а также требование истца запросить у ООО «Заря» и Федеральном агентстве по рыболовству информацию по выпуску готовой продукции ООО «Заря» и предоставить ее истцу.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является участником ООО «Кристалл Фиш» с размером доли в уставном капитале 25%.

Претензией от 15.07.2019 истец обратился к обществу с требованием о предоставлении копий документов о деятельности общества (л. д. 14–18).  

Учитывая, что испрашиваемые документы ответчиком представлены не были,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;  протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 4 данной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что истец является участником ООО «Кристалл Фиш», в связи с чем имеет право требовать от общества предоставления копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 50  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснил, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанного Информационного письма, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, истец направил в адрес общества претензию о предоставлении документов от 15.07.2019, однако почтовое отправление было возвращено в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с этим довод ответчика о неполучении претензии судом отклоняется, поскольку непосредственно сам адресат несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в связи с отсутствием (временным или постоянным) по месту своей государственной регистрации и неполучением почтовой корреспонденции.

По существу уточненных и принятых судом требований истца суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, по пункту 5 перечня ответчиком в адрес истца был направлен запрос о конкретизации запрашиваемых документов, поскольку из текста пункта 5 перечня документов не ясно, о каких расходах общества идет речь – о подготовке к путине 2018 года или непосредственно расходах в ходе самой путины. 

Данный запрос не нарушает права истца и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». 

До настоящего времени перечень запрашиваемой информации истцом не конкретизирован, доказательства обратного в деле отсутствуют. Ответчик, в свою очередь, гарантирует предоставление необходимой информации истцу. 

В связи с этим правовых оснований возлагать на ответчика обязанность в судебном порядке представить истцу документы, указанные в пункте 5 перечня, не имеется и является преждевременным до уточнения и конкретизации запрашиваемой информации.

По пункту 8 перечня суд считает, что общество в силу закона не обязано обладать информацией о нормах выхода икры и рыбы на западной Камчатке, поскольку не является уполномоченным на то государственным органом в области рыболовства. Оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.  

По требованию истца запросить у ООО «Заря» и Федеральном агентстве по рыболовству информацию по выпуску готовой продукции ООО «Заря» и предоставить ее истцу, суд считает, что такая обязанность у общества в силу закона отсутствует, в связи с чем суд не вправе возложить на него такую обязанность.

Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает истца права запросить эту информацию самостоятельно. 

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела общество, желая исполнить не предусмотренное законом требование истца, запросило у ООО «Заря» и Федеральном агентстве по рыболовству данную информацию, однако до вынесения решения суда информация ответчику не представлена. 

При совокупности вышеуказанных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения уточненных и принятых судом требований ФИО2 не имеется.

Учитывая, что требование истца удовлетворено ответчиком частично в ходе рассмотрения спора по существу путем направления в его адрес копий запрашиваемых документов (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7 перечня документов, указанных в просительной части искового заявления), расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в отношении требования истца запросить у ООО «Заря» и Федеральном агентстве по рыболовству информацию по выпуску готовой продукции ООО «Заря» и предоставить ее истцу относится на истца и уплачена им при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 В.И. Решетько