275/2018-37137(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7261/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А47-9563/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Баканова В.В., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 21.03.2018 по делу № А47-9563/2017 (судья Невдахо Н.П.).  

07.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» в Арбитражный суд Оренбургской области поступило  заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес:  460005, 

<

...>), являющийся членом  Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от  21.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в  рамках досудебного и судебного производства ФИО2 уведомляла  заявителя о том, что в предстоящий период времени идет оплата  сформировавшейся задолженности, а также то, что у ФИО2 имеется  информация о месте нахождения транспортных средств. Таким образом,  имеется возможность погашения задолженности, путем передачи  транспортных средств в конкурсную массу, в результате чего задолженность  снизится до предельного минимума, даже несмотря на то, что фактически  транспорт принадлежит третьему лицу. Реализовать транспортные средства для  

погашения задолженности на настоящий период времени не представляется  возможным в связи с тем, что имеется обременение в виде ареста, наложенного  судом по заявлению конкурсного управляющего. Таким образом, в действиях  данного лица усматривается нарушение ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации. По мнению апеллянта, сухое применение  законодательства Российской Федерации без рационального осмысления, а  также без учета возраста должника, нарушает законные права и интересы.  Варламова Р.Д. ссылается на то, что в суде первой инстанции заявляла  ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд по непонятным  причинам отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил  принцип равенства всех участников судебного процесса перед законом и  судом, а также принцип состязательности сторон и свободы в предоставлении  своих доказательств. Кроме того, судом не принят во внимание престарелый  возраст должника. В дополнениях к жалобе указано, что Варламова Р.Д.  внесла в МИФНС № 5 по Оренбургской области сумму 40 485 руб. 21 коп., о  наличии задолженности на указанную сумму ей ранее не было известно.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.11.2014 между ООО «Альтернатива»  и ФИО2 был заключен договор купли-продажи  автомототранспортного средства, по условиям которого ООО «Альтернатива»  продало, а ФИО2 приобрела транспортное средство - МАЗ- 643008- 060-020, г/н 

<

***> по цене 300 000 руб.  

Также 08.11.2014 между ООО «Альтернатива» и ФИО2 был  заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от  08.11.2014, по условиям которого ООО «Альтернатива» продало, а ФИО2 приобрела транспортное средство- полуприцеп PANAV NS 1 36, г/н  

<

***> по цене 150 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по  делу № А47-3912/2014 ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), с открытием  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4).  

02.04.2015 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:  

-признать недействительным договор купли-продажи  автомототранспортного средства от 08.11.2014, заключенный между ООО  

«Альтернатива» и Варламовой Р.Д. в отношении МАЗ-643008-060-020, г/н  Т447ВА56;  

-признать недействительным договор купли-продажи  автомототранспортного средства от 08.11.2014, заключенный между ООО  «Альтернатива» и ФИО2 в отношении полуприцепа PANAV NS 1  36, г/н 

<

***>;  

-применить последствия признания сделок недействительными в виде  возврата в конкурсную массу МАЗ-643008-060-020, г/н 

<

***> и  полуприцепа PANAV NS 1 36, г/н 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015  по делу № А47-3912/2014 заявление ФИО4 удовлетворено,  договоры купли-продажи автомототранспортного средства от 08.11.2014  признаны недействительными, применены последствия недействительности  сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу  должника вышеуказанные транспортные средства.  

В связи с невозможностью исполнения определения суда, конкурсный  управляющий ООО «Альтернатива» 18.08.2016 обратился в арбитражный суд с  заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 29.05.2015,  в котором просил взыскать с ФИО2 денежные суммы:  

- за полуприцеп самосвальный PANAV NS 136, VIN  

<

***>, 2011 год выпуска, ПТС 32НК 172985 –924 000 руб.,  

- за грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-020, VIN  

<

***>, ПТС 77 УН994023, 2011 год выпуска –820 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016  по делу № А47-3912/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  изменен способ и порядок исполнения определения суда от 25.09.2015 в части  применения последствий признания сделки недействительной в виде  взыскания с ответчика общей суммы 1 744 000 руб. - стоимости отчужденных  по оспоренным договорам транспортных средств (л.д.13-15).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от  22.12.2016 оставлено без изменения (л.д.16-19).  

В связи с тем, что задолженность ФИО2 перед ООО  «Альтернатива» не была погашена, общество обратилось в арбитражный суд с  требованиями к должнику в размере 1 744 000 руб.  

Удовлетворяя заявление ООО «Альтернатива», суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ФИО2  перед ООО «Альтернатива» подтверждено вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015 по делу   № А47-3912/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской  области от 22.12.2016 по делу № А47-3912/2014 об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта) и не подлежит повторному доказыванию  (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной  задолженности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Выводы суда в отношении наличия и размера задолженности должник не  оспаривает.  

В рамках возбужденного исполнительного производства, произвести  возврат имущества не представилось возможным, в связи с установлением  судебным приставом-исполнителем факта перепродажи имущества ФИО2 в пользу ФИО5  

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от  05.05.2016 конкурсному управляющему ООО «Альтернатива» ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что на  момент совершения сделки ФИО6 не знал и не мог знать о том, что  ФИО2 не имела права отчуждать имущество.  

В связи с невозможностью исполнения определения суда, конкурсный  управляющий ООО «Альтернатива» обратился в арбитражный суд с  заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 29.05.2015.  

Как было указано ранее определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 22.12.2016 по делу № А47-3912/2014 изменен способ и порядок  исполнения определения суда от 25.09.2015 в части применения последствий  признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика общей  суммы 1 744 000 руб. - стоимости отчужденных по оспоренным договорам  транспортных средств (л.д.13-15).  

 С учетом установленных по делу обстоятельств, в их совокупности,  доводы жалобы о возможном погашении задолженности, путем передачи  транспортных средств в конкурсную массу, основаны на предположении, не  подкреплены доказательствами, к тому же, противоречат материалам дела.  

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела  документов следует, что должник отвечает признакам, установленным пунктом  2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, учитывая, что  обязанность по оплате задолженности не исполнена им в течение более трех  месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО  «Альтернатива» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)  обоснованным.  

Доказательство того, что ФИО2 с учетом своих доходов в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства, с учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, не представлено.  

Довод о нарушении конкурсным управляющим ООО «Альтернатива»  положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.  Вопреки мнению должника, в действиях ФИО4 не установлено  признаков недобросовестного поведения при подаче заявления об обременении  транспортных средств.  

 В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном  отклонении ходатайства должника об отложении судебного заседания  15.03.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания в суде первой  инстанции неоднократно откладывались, в том числе, в связи с  удовлетворением ходатайства должника.  

В ходатайстве об отложении судебного заседания 15.03.2018(л.д.79)  ФИО2 сослалась на свой престарелый возраст и невозможность явки в  судебное заседание по причине здоровья (неблагоприятные метеоусловия  согласно официальным сводкам СМИ). Кроме того, пояснила, что  представитель, действующий от ее имени, также не сможет участвовать в  судебном заседании по причине участия в судебных заседаниях в суде общей  юрисдикции.  

Суд, установив факт надлежащего извещения должника о времени и  месте судебного заседания, пришел к правомерному выводу об отклонении  заявленного ходатайства об отложении, поскольку в материалах дела имелись  все необходимые документы для рассмотрения заявления по существу,  принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  

ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в  деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание  и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

Должником в арбитражный суд первой инстанции не представлены  доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании  по причине нездоровья.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя  не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных  прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства,  подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом  требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов  через другого представителя, действующего по доверенности.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие  представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее  процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в  отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время  возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) права и  законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств не  ограничиваются.  

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципа  состязательности сторон не имеется. Следует также учитывать, что кредитор  находится в процедуре банкротства и срок процедуры также зависит от  срока взыскания задолженности с ФИО2  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной  пошлины при обращении с апелляционной жалобой, отсутствием в деле  доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в  федеральный бюджет в размере 150 руб..  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2018 по делу   № А47-9563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: В.В. Баканов  

 С.Д. Ершова