374/2022-56534(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18346/2022

Дело № А49-9862/2018

г. Казань

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Тертьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «МПС - САКСЭС» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2022  

по делу № А49-9862/2018 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 во взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2  

Петра Дмитриевича убытков в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МПС -  САКСЭС»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2018  по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МПС –  САКСЭС» (далее – ООО «МПС – САКСЭС», должник).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018  в отношении ООО «МПС – САКСЭС» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019  ООО «МПС – САКСЭС» признано несостоятельным (банкротом), в  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о взыскании с контролирующего  должника лица (бывшего руководителя должника) ФИО3 убытков в размере 2 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новые судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу  ООО «МПС – САКСЭС» убытков в размере 2 100 000 руб.  

Конкурсный управляющий считает, что трехлетний срок исковой  давности для обращения с заявлением о взыскания убытков должен  исчисляться с даты назначения арбитражного управляющего, то есть даты,  когда полномочия директора прекращены (с даты открытия конкурсного  производства). Учитывая, что конкурсное производство открыто  18.03.2019, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд 09.12.2021, конкурсный управляющий считает срок  исковой давности не пропущенным.  

Также конкурсный управляющий считает, что в материалы дела  представлены все доказательства недобросовестности ФИО3 как  руководителя ООО «МПС – САКСЭС». По мнению заявителя, действия  ФИО3 как бывшего руководителя должника по заключению  договоров беспроцентного займа, невозврату денежных средств,  заключению соглашения об уступке прав требования в период занимаемой  им должности совершены не в интересах ООО «МПС – САКСЭС»,  нарушают права и интересы должника и его кредиторов.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в  обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в обоснование заявления конкурсный  управляющий ссылался на то, что с расчетного счета должника в пользу  

ФИО3 были произведены следующие безналичные перечисления на  сумму 2 100 000 руб.: 04.09.2014 – 100 000 руб., с указанием в назначении  платежа «зачисление беспроцентного займа по договору № 2 от 01.09.2014 г.»;  04.09.2014 – 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «зачисление  беспроцентного займа по договору № 2 от 01.09.2014 г.»; 14.11.2014 –  500 000 руб., с указанием в назначении платежа «зачисление беспроцентного  займа по договору № 3 от 01.11.2014 г.»; 03.06.2015 – 400 000 руб., с указанием  в назначении платежа «зачисление денежных средств на счет банковской  карты»; 10.06.2015 - 150 000 руб., с указанием в назначении платежа  «зачисление беспроцентного займа по договору № 1 от 01.06.2015 г.»;  11.06.2015 – 150 000 руб., с указанием в назначении платежа «зачисление  беспроцентного займа по договору № 1 от 01.06.2015 г.»; 14.09.2015 –  300 000 руб., с указанием в назначении платежа «зачисление беспроцентного  займа по договору № 4 от 01.09.2015 г.».  

Поскольку денежные средства не были возвращены должнику,  конкурсный управляющий посчитал, что они составляют убытки должника и  обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53,  пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62),  пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

При этом суды установили, что во исполнение договоров беспроцентного  займа № 1 от 01.06.2015, № 2 от 01.09.2014, № 3 от 01.11.2014 и № 4  

от 01.09.2015 должник действительно перечислил ФИО3 денежные  средства в общей сумме 2 100 000 руб.  

Вместе с тем, суды установили, что 01.12.2016 между ФИО3  (сторона 1), должником (сторона 2) и АО Трест «Мордовпромстрой» (сторона  3) заключено соглашение об уступке права требования, которым указанные  лица признали наличие неисполненных денежных обязательств:  

в сумме 2 200 000 руб. – должника перед АО Трестом  «Мордовпромстрой» в связи с невыполнением работ, поставке материалов по  уплаченному авансу в рамках договоров подряда от 01.07.2014 № 223п-2014,  от 13.03.2014 № 156с-2014;  

в сумме 2 100 000 руб. – ФИО3 перед должником в связи с  невозвратом заемных денежных средств, полученных по договорам № 1  от 01.06.2015, № 2 от 01.09.2014, № 3 от 01.11.2014 и № 4 от 01.09.2015.  

Пунктом 3 данного соглашения должник уступил Тресту  «Мордовпромстрой» право требования с ФИО3 задолженности в  сумме 2 100 000 руб. и в счет уплаты уступаемого права Трестом  «Мордовпромстрой» стороны произвели взаимозачет по требованию о  возврате должником Тресту «Мордовпромстрой» неотработанного аванса по  указанным выше договорам (невыполнения работ, поставке материалов  от 01.07.2014 № 223п-2014, от 13.03.2014 № 156с-2014).  

Пунктом 5 данного соглашения Трест «Мордовпромстрой» признал  исполнение ФИО3 обязанности по уплате задолженности в сумме  2 100 000 руб.  

При этом суды приняли во внимание, что соглашение об уступке права  требования в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.  

Таким образом, установив, что обязательства ФИО3 по возврату  денежных средств должнику прекращены в связи с уступкой должником права  требования у ФИО3 денежных средств по договорам займа  Тресту «Мордовпромстрой» в счет возврата должником Тресту  «Мордовпромстрой» неотработанного аванса, суд, сделав вывод о  

недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям  конкурсного управляющего о взыскания убытков исковой давности, суды  связали начало течения срока исковой давности с моментом назначения  нового руководителя общества «МПС – САКСЭС» ФИО4 –  29.08.2017.  

Указав, что спорные платежи и договоры, на основании которых  ФИО3 были предоставлены денежные средства в общей сумме  2 100 000 руб., совершены в период с 04.09.2014 по 14.09.2015, а  ФИО3 являлся генеральным директором ООО «МПС – САКСЭС» в  период с 20.06.2013 по 28.08.2017, приняв во внимание начало течения  срока (29.08.2017), суды пришли к выводу, что к моменту обращения  конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (09.12.2021)  срок исковой давности истек.  

Одновременно суды указали на отсутствие доказательств прямой  или опосредованной связи ФИО3 и ФИО4, в силу  которой общество не могло предпринять меры по защите своих интересов  или не было заинтересовано в их принятии.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов о  пропуске заявителями срока исковой давности ошибочными в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума  ВАС РФ № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности  исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое  лицо, например, в лице нового директора, получило реальную  возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или  должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность  прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был  аффилирован с указанным директором.  

Из открытых источников (Единый государственный реестр  юридических лиц) следует, что участником должника с долей 50 %  является брат ФИО3 - ФИО3, а вторым участником с долей  50% является общество «ДПГСС», которое в свою очередь на 50%  принадлежит самому должнику.  

Таким образом, несмотря на то, что с 29.08.2017 полномочия  ФИО3 как руководителя должника прекратились и новым  руководителем должника был назначен ФИО4, указанное лицо  с учетом состава участников общества «МПС-САКСЭС», принимавших  решение о его назначении руководителем общества и фактически  связанных с бывшим руководителем должника ФИО3 в силу  родственных и иных отношений, не может считаться независимым  руководителем, имевшим реальную возможность и волю на защиту  интересов общества в том смысле, который придается этому пунктом 10  постановления Пленума ВАС РФ № 62.  

С учетом этого суд округа соглашается с доводами заявителя  кассационной жалобы о том, что первым реально независимым  руководителем должника стал конкурсный управляющий ФИО1, в  связи с чем течение срока исковой давности для предъявления им  требования началось не ранее открытия в отношении должника процедуры  конкурсного производства (18.03.2019), в связи с чем конкурсный  

управляющий ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным  заявлением (09.12.2021) в пределах общего трехлетнего срока исковой  давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В то же время, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о  взыскании с ФИО3 убытков в заявленном размере по существу,  суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований заявителей о взыскании с ФИО3  убытков в заявленном размере.  

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в  случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных  ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица,  членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника  по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ данное лицо обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в  

том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом  пункта 20 постановление Пленума от 21.12.2017 № 53, когда причиненный  контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя  из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по  их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393  ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62 истец, обращающийся за возмещением убытков,  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об  относимости, допустимости, достоверности и достаточности  доказательств.  

Установив недоказанность факта причинения имуществу должника с  учетом обстоятельств взаимного прекращения обязательств в соответствии  

с соглашением от 01.12.2016, которое никем не оспорено и  недействительным не признано, суды правомерно пришли к выводу об  отсутствии оснований для взыскания убытков.  

С учетом вышесказанного выводы судов об отсутствии оснований  для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере соответствуют  фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в  деле доказательствам.  

Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку по существу  направлены на переоценку доказательств и установление фактических  обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на  ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при  рассмотрении настоящего спора.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда  Пензенской области от 07.07.2022 и Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2022 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2022 по делу № А49-9862/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи А.Г. Иванова 

 ФИО5