АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23836/2017 

25.09.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2018г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  140002,

<

...>)

о взыскании 23 200 руб. 00 коп., а также судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

                                                                 установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее, ответчик) с требованиями о взыскании 12 100 руб. 0 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 13 048 руб. 00 коп. – ущерб за утрату товарной стоимости, 16 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы, а также судебных издержек в размере   12 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 10 900 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 12 300 руб. 00 коп. – ущерб за утрату товарной стоимости,  16 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы,                   10 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, 9 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве и дополнении к нему исковые требования не признал ссылаясь на то, что страховая выплата страховщиком перечислена в полном объеме, а также на то, что заявленная сумма расходов, связанных с проведением независимой экспертизы возмещению не подлежит,  расходы, связанные с оплатой услуг представителя  и расходы, связанные с  проведением  независимой экспертизы, являются чрезмерными.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

29.06.2017г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA AZ-WAGON, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1  под  управлением ФИО2 и транспортного NISSAN ALMERA, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству NISSAN ALMERA, регистрационный знак 

<

***>  были причинены механические повреждения. 

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» случай был признан страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере                                44 800 руб. 00 коп.

18.09.2017г. между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 06240, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций.

С выплаченной суммой ООО «АКФ» не согласилось, 27.09.2017г. ООО «АКФ» уведомило ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения ущерба, нанесенного транспортному средству NISSAN ALMERA, регистрационный знак                          

<

***>.

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО4 представлено экспертное заключение №2-4076-8-17 от 10.10.2017г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства средству NISSAN ALMERA, регистрационный знак 

<

***>  составили 59 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 13 048 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения №2-4076-8-17 от 10.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 12 100 руб. 00 коп. и реальный ущерб за утрату товарной стоимости в размере 13 048 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой оценки ИП ФИО4 в размере 16 000 руб. 00 коп.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу являются требования ООО «АКФ» к                  ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании 23 200 руб. 00 коп., из них: 10 900 руб. 00 коп. -  сумма недоплаченного страхового возмещения, 12 300 руб. 00 коп. -  величина утраты товарной стоимости транспортного средства, а также  судебные издержки.

Из материалов дела следует, что истец ООО «АКФ»  получило право требования по договору цессии от 18.09.2017г. № ЮДФ 06240 в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 29.06.2017г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA AZ-WAGON, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1  под  управлением ФИО2 и транспортного NISSAN ALMERA, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Судом установлено, что в полном объеме право требования к ответчику, на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также право                 требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций передано истцу  ФИО3 по договору от 18.09.2017г. № ЮДФ 06240, который содержит указание на обязательство (страховой полис серии ЕЕЕ № 0902512227),  передано ООО «АКФ»              право требования о возмещении вреда с ответчика (страховщика), а также объем передаваемых прав.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929  Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно акту от 28.07.2017г. транспортное средство было осмотрено  страховщиком.

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» случай был признан страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере                          44 800 руб. 00 коп.

С выплаченной суммой ООО «АКФ» не согласилось, 27.09.2017г. ООО «АКФ» уведомило ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения ущерба, нанесенного транспортному средству NISSAN ALMERA, регистрационный знак                     

<

***>.

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО4 представлено экспертное заключение №2-4076-8-17 от 10.10.2017г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства средству NISSAN ALMERA, регистрационный знак 

<

***>  составили 59 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 13 048 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения №2-4076-8-17 от 10.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 12 100 руб. 00 коп. и реальный ущерб за утрату товарной стоимости в размере 13 048 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой оценки ИП ФИО4 в размере 16 000 руб. 00 коп.

Со своей стороны ответчиком в материалы дела представлено заключение от 18.10.2017г., выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, регистрационный знак 

<

***> составляет 44 800 руб. 00 коп.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании (действующим в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Как указано ранее, истец обратился к ИП ФИО4 о проведении независимой  экспертизы, предварительно уведомив об этом страховщика.

По результатам экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о возмещении  12 100 руб. 00 коп. – суммы недоплаченного страхового возмещения,               13 048 руб. 00 коп. – реальный ущерб за утрату товарной стоимости транспортного средства и  16 000 руб. 00 коп. – расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Доказательств выплаты ответчиком истцу суммы недоплаченного страхового возмещения и выплаты  суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объеме и стоимости услуг оценщика в полном размере суду не представлено.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению величины стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN ALMERA, регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017г., с учетом износа? 

            Определением арбитражного суда от 17.05.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5.

 На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1). Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

***>  на дату дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017; 2). Каков размер утраты товарной стоимости  транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

***>  на дату дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017. 

Согласно заключению от 04.06.2018г. № 1156/18 представленному в материалы               дела экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017г. с учетом износа составляет 55 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости на день совершения дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017г. составляет 12 300 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном            размере суду не представил; выводы, изложенные в заключении эксперта  от 04.06.2018г. № 1156/18, не оспорил.

 При таких обстоятельствах уточненные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 900 руб. 00 коп., в части утраты товарной стоимости транспортного средства – 12 300 руб. 00 коп., а всего – 23 200 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 16 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором № НЭ 06240 от 30.08.2017г., актом приема-передачи от 31.08.2017г.,  платежным поручением №4643 от 11.10.2017г. на сумму 16 000 руб. 00 коп., а также  экспертным заключением №№2-4076-8-17 от 10.10.2017г.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Согласно представленному письму ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 9 000 руб. 00 коп.

Учитывая стоимость проведения экспертизы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭкспрессЭкспертиза», а также стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по аналогичным делам Арбитражного суда Иркутской области, суд полагает сложившейся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в размере 9 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист, суд считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы лишь в размере 9 000 руб. 00 коп., в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

***>                 истец понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере                             9 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1264 от 10.05.2018г. на сумму 9 000 руб. 00 коп.,  которая внесена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области  от 18.09.2018г.  с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет получателя  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕССЭКСПЕРТИЗА» переведены средства, полученные за экспертизу по счету № 412 от 04.06.2018г.,  поступившие от ООО «АКФ» в качестве оплаты судебной экспертизы в размере                   9 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве оснований требований о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом приложены следующие документы: 

- договор на оказание юридических услуг от 13.10.2017г. № ЮДФ 06240, заключенный между истцом и ИП ФИО6 

- платежные документы (квитанция  №706 от 09.11.2017г., чек от 09.11.2017г.),

- приказ (распоряжение) ИП ФИО6 от 03.04.2017г. № 0000000006 о приеме на работу на должность юрисконсульта ФИО7

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках данного дела ИП ФИО6 истцу              оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают реальное оказание ИП ФИО6 юридических услуг ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» и сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 10 000 рублей.  

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований исковых требований, суд                   находит спор по настоящему делу не относящимся к категории сложных. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств ООО «АКФ» не представлено. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы с учетом вышеприведенных критериев, объем процессуальных действий представителя ООО «АКФ», фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов, заявления в арбитражный суд по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный    суд считает в рассматриваемом случае обоснованным и разумным взыскание с                    ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «АКФ» документально подтвержденных расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Иркутской области в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное суд считает разумными и обоснованными судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части данное требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в размере 2 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 140002, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) ) 23 200 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 9 000 руб. 00 коп.   – расходы на проведение независимой экспертизы, 9 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на проведение судебное экспертизы, 5 000 руб. 00 коп. – судебные издержки на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 48 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

           Судья                                                                                                               В.А. Щуко