Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16142/2021

г. Челябинск

20 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Администратор Челябинского парковочного пространства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации города Челябинска – представитель ФИО2 по доверенности № 12-05-05/58 от 09.03.2022, личность подтверждена удостоверением, квалификация подтверждается дипломом;

от истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – представитель ФИО2 по доверенности № 64 от 24.02.2022, личность подтверждена удостоверением, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Администрация),  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ОГРН 

<

***> (далее – истец, Комитет), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Администратор Челябинского парковочного пространства», ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «АЧПП» или Общество), в котором просили:

- обязать передать Администрации города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска объект концессионного соглашения – нежилое здание общей площадью 1007 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 20942, литер: А, кадастровый (условный) номер 74-74-01/452/2010-423, расположенное по адресу: 

<

...>;

- признать договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613003:832, площадью 2967 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, прекращенным.

Судом в ходе рассмотрения дела  удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ. Таким образом, рассматриваются требования:

- об обязании передать Администрации города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска объект концессионного соглашения – нежилое здание общей площадью 1007 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 20942, литер: А, кадастровый (условный) номер 74-74-01/452/2010-423, расположенное по адресу: 

<

...>;

- о признании отсутствующим обременения на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0613003:832, площадью 2967 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, в виде договора долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска УЗ № 016275-Д-2018 от 04.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 

В судебные заседания  ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ),  а также  направления определений по надлежащему адресу, указанному в ЕРЮЛ.

 Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Суд считает, что им предоставлено достаточно возможности представить доказательства и высказать позицию по делу.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика  и третьего лица по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов в заседании  поддержал требования с учетом их уточнения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения Администрации города Челябинска от 03.04.2018 №3698-ч между Администрацией (концедент) и ООО «АЧПП» (концессионер) было подписано концессионное соглашение №1 от 03.04.2018 с приложениями (т. 1 л.д.26-44, далее – Соглашение).

По условиям данного Соглашения Концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и создать движимое имущество, право собственности на которое будет принадлежать Концеденту, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Соглашением, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего Соглашения, и осуществлять с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения деятельность по организации деятельности, обслуживанию и обеспечению функционирования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска, указанных в приложении 1 к настоящему Соглашению, согласно утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Челябинска, и представленному в соответствии с пунктом 3.3.2 настоящего Соглашения Концедентом Концессионеру перечню их месторасположения (далее – платные парковки), а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности (п.1.1 соглашения).

Объектом Соглашения являются технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1.1. настоящего Соглашения:

- нежилое здание общей площадью 1007 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 20942, литер: А, кадастровый (условный) номер 74-74-01/452/2010-423, расположенное по адресу: 

<

...>, состав и описание которого,  в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложениях 2, 9, 12 к настоящему Соглашению (далее – нежилое здание или недвижимое имущество);

- движимое имущество, состав и описание которого,  в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложениях 3, 9 к настоящему Соглашению (далее – движимое имущество) (п.2.1 соглашения).

Нежилое здание принадлежит Концеденту на праве собственности на основании постановления Главы Администрации города Челябинска от 06.12.1994 № 1270-п, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 09.11.2010 сделана запись регистрации № 74-74-01/452/2010-423, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  от 02.04.2018 № 74/001/009/2018-357 (приложение 4) (п.2.2 соглашения).

Нежилое здание предназначено для организации и размещения ЦОД (центра обработки данных) (п.2.3 соглашения).

Концедент обязуется передать Концессионеру,  а  Концессионер обязуется принять недвижимое имущество, а также права  владения и пользования  указанным недвижимым имуществом не позднее 7 (семь) дней с даты подписания настоящего Соглашения (п.2.4 соглашения).

В разделе 3 Соглашения стороны определили порядок реконструкции и создания объекта соглашения.

В силу п.8.1 Соглашения оно вступает в силу со  дня  его   подписания и действует до 31 декабря 2031 года (срок действия настоящего Соглашения).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий концессионных соглашений, выразившееся в неисполнении концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионными  соглашениями, Комитет и Администрация обратились в Арбитражный суд Челябинской области с требование6м о расторжении соглашения.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  т 06.11.2020 по делу А76-32575/2019 требования Администрации города Челябинска удовлетворены,   Концессионное соглашение от 03.04.2018 № 1, заключенное между Администрацией города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «Администратор Челябинского парковочного пространства» расторгнуто  в судебном порядке.

Запись о государственной регистрации указанного соглашения в ЕГРН погашена.

 Согласно акта осмотра от 15.10.2021 отдельно стоящего здания с кадастровым  номером  74:36:0613003:233 общей площадью 1007 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:3660613003:832 по адресу 

<

...>, которое являлось предметом расторгнутого  концессионного соглашения, свободно и никем не используется.

- об обязании передать Администрации города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска объект концессионного соглашения – нежилое здание общей площадью 1007 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 20942, литер: А, кадастровый (условный) номер 74-74-01/452/2010-423, расположенное по адресу: 

<

...>;

- о признании отсутствующим обременения на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0613003:832, площадью 2967 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, в виде договора долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска УЗ № 016275-Д-2018 от 04.05.2018.

На земельный участок с  кадастровым номером 74:36:0613003:832 зарегистрировано обременение в виде права аренды – договор УЗ № 016275-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 04.05.2018 ( далее – договор аренды), заключенный  Комитетом и ООО «АЧПП» на основании  концессионного соглашения  № 1 от 03.04.2018 между Администрацией города   и ОО «АЧПП», акта приема-передачи недвижимого имущества, подлежащего реконструкции, входящего в состав объекта соглашения В соответствии с положениями пункта 2 ст.425 ГК РФ условия договора применены к отношениям сторон с 10.04.2018, срок действия договора – до 31.12.2031.( л.д. 17-25).

 Согласно положениям  пункта 4.8. Соглашения прекращение указанного соглашения является основанием для прекращения договора аренды земельного участка.

 Согласно пункту 6.6. договора аренды прекращение концессионного соглашения является основанием для прекращения  предоставленных арендатору прав в отношении земельного участка.

 Поскольку концессионное  соглашение расторгнуто решением арбитражного суда, запись в ЕГРН о государственной регистрации концессионного оглашения погашена,   истец полагает прекращенным, в силу изложенных выше условий,  и договор аренды земельного участка. 

Между тем,  третьим лицом отказано в государственной регистрации расторжения договора аренды  09.02.2022, что следует из соответствующего уведомления Управления Росреестра об отказе  государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-46027189/3, направленного Комитету.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями  Закона о концессионных соглашениях.

Целями Закона о концессионных соглашениях является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности

 Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (п. 2 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

 В настоящем случае  концессионное соглашение расторгнуто вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А76-32575/2019.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, в силу положений пункта  3 статьи  453 ГК РФ ( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Применительно к  условиям концессионого соглашения  положений ГК РФ об аренде, при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 655 АПК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В п. 2 названной статьи установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 данной статьи.

 Материалами дела подтверждено, что здание , являющееся объектом концессионного соглашения, свободно  и никем не используется, что установлено актом осмотра  от 15.10.2021 и не оспаривается сторонами. При заключении концессионного оглашения передача данного здания осуществлена сторонами по акту приема-передачи. Доказательств возврата имущества при расторжении концессионного соглашения материалы дела не содержат.

 При указанных обстоятельствах, с учетом    вышеприведенных норм  ГК РФ суд полагает, что требование о передаче  Администрации в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска объекта концессионного соглашения – нежилого здания общей площадью 1007 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 20942, литер: А, кадастровый (условный) номер 74-74-01/452/2010-423, расположенного по адресу: 

<

...> , обоснованно, подтверждено материалами дела   и подлежит удовлетворению  с установлением  10 -дневного срока, достаточного для составления акта приема-передачи свободного  объекта недвижимости,  со дня вступления в законную силу судебного акта.

По второму требованию суд руководствуется следующим.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенного разъяснения следует, что иск о признании  обременения (права  аренды) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В настоящем случае, как указано выше,   с даты  вступления в законную силу решения суда по делу  А76-32575/2019 концессионное соглашение прекратило   свое действие .Таким образом, с учетом условий  концессионного соглашения и договора аренды земельного участка ( пункт 6.6.), одновременно с этим  прекращены также обязательства сторон по договору аренды УЗ № 016275-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 04.05.2018  , в силу заключенного сторонами соглашения о порядке  прекращения его действия и положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ.   

 Наличие обременения в виде аренды земельного участка  нарушает права  Администрации  и Комитета как  органов местного самоуправления уполномоченных на распоряжение  объектами муниципальной собственности и возложенными на них функциями по наиболее эффективному   их использованию.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда нарушаются имущественные права истца, и при этом ответчик фактически не владеет спорным имуществом, а у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Таким образом, избранный истцами способ защиты направлен на защиту  прав муниципального образования по беспрепятственному  распоряжению земельным участком, владение над которым истцами не утрачено и   необходимость восстановления фактического  владения отсутствует.

 Исследовав представленные по делу доказательства  по правилам ст.71 АПК РФ , арбитражный суд приходит к выводу о  том, что истцами в данном случае избран надлежащий способ защиты, поскольку земельный участок свободен и не используется третьими лицами, на участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию, права на земельный участок и здание зарегистрированы, спор о правах отсутствует. Доказательствами иного суд не располагает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленных требованиях  подлежит уплате госпошлина в размере 12000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), за 2 требования неимущественного характера ( по 6 000 руб.)

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 6000 руб.  за требование  о передаче объекта недвижимости, поскольку  второе требование не является спором о праве, а  по сути  определяет  правовое положение  объекта недвижимости – земельного участка , находящегося в муниципальной собственности ( применительно к пункту  18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу приведенного выше  пункта 52 Постановление N 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

 Обязать Общество с ограниченной ответственностью  «Администратор Челябинского парковочного пространства»  передать Администрации города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска объект концессионного соглашения – нежилое здание общей площадью 1007 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 20942, литер: А, кадастровый (условный) номер 74-74-01/452/2010-423, расположенное по адресу: 

<

...>  в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения;

 Признать отсутствующим обременение на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0613003:832, площадью 2967 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, в виде договора долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска УЗ № 016275-Д-2018 от 04.05.2018.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Администратор Челябинского парковочного пространства», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

 Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Судья                                                                                                И.К.Катульская