Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96368/2024

31 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 

Ответчик: 1) Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга 2) Министерство внутренних дел Российской Федерации 3) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Третьи лица: 1) старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России майора полиции ФИО3 2) общество с ограниченной ответственностью "Юнитрэл"

О взыскании                                                                                                                                 

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 23.08.2024, ФИО5 по доверенности от 23.08.2024

от ответчика: 1) не явился, уведомлен 2) ФИО6 по доверенности от 19.12.2023 3) ФИО6 по доверенности от 01.02.2024, ФИО7 по доверенности от 05.01.2024 

от третьего лица: 1) 2) не явился, уведомлен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании упущенной выгоды в сумме 140 000 руб., ущерба за похищенное имущество в сумме 303 900 руб., убытков в сумме 77 500 руб., государственной пошлины в сумме 13 428 руб., расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

Определением от 18.12.2023 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков -  Российскую  Федерацию  в  лице  главного  распорядителя  -  Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России), а также в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц: ФИО3 и ООО «Юнитрэл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 29.01.2025 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании ущерба за похищенное имущество в сумме 303 900 руб. и расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб., делу присвоен № А56-6242/2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по автомобильным грузовым перевозкам и оказывает услуги по перевозкам, используя в предпринимательской деятельности автомобиль Вольво FH12 420, государственный  регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль Вольво) с прицепом ВА 3980 60 (далее - прицеп).

17.01.2022 Истец заключил с ИП ФИО8 договор № 02/22-ГП (далее - Договор), согласно которому Истец осуществляет перевозку грузов (лесоматериалов.) автомобильным транспортом по заданию ИП ФИО8, а ИП ФИО8 принимает и своевременно оплачивает оказанные Истцом услуги. Указанный договор заключен по 31.12.2022.

21.02.2022 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлен факт транспортировки древесины без оформления в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа перевозчиком ИП ФИО9 по Договору .

В связи с чем в 85 отделе полиции ОМВД России по данному факту был зарегистрирован КУСП № 1583/85 по факту возможного нарушения действующего законодательства РФ при перевозке древесины и иной лесной продукции.

21.02.2022 в ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль Вольво, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключ от него, документы на транспортировку древесины.

Изъятый автомобиль был помещен на стоянку временного хранения ООО «Юнитрэл» и находился там в период с 16.03.2022 по 09.06.2022.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № 1583/85 в действиях ФИО8 усмотрено нарушение ч. 5 ст. 8.28.1 КРФ об АП, после чего по данному факту 09.03.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) о проведении административного расследования, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, к которому был приобщён протокол осмотра места происшествия по которому изымались автомобиль Вольво, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от него.

24.05.2022 Мировым судьёй судебного участка 19 Стругокрасненского района Псковской области административное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с малозначительностью с указанием на необходимость возвращения вещественных доказательств (автомобиль Вольво, прицеп ВА3980/60) собственнику - ИП ФИО9

Действия Ответчика по удержанию автомобиля на специализированной стоянке ООО «Юнитрэл» были обжалованы и 14.02.2023 решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от по административному делу № 2а-411/2023 и 04.07.2023 апелляционным определением  Санкт-Петербургского городского суда признаны незаконными.

09.06.2022 года истец получил свое имущество с автостоянки ООО «Юнитрэл», указав, что колеса (шины и диски) на прицепе и запасное колесо не соответствуют ранее установленным. 

По данному факту в 66 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован материал доследственной проверки КУСП № 7322 от 08.06.2022.

В настоящее время не имеется сведений о принятом решении по данному материалу проверки.

Полагая, что в результате незаконных действий Ответчика по удержанию автомобиля на специализированной стоянке ООО «Юнитрэл», Истцу были причинены убытки  в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью осуществления  в период с 16.03.2022 по 09.06.2022  перевозок по договору от 17.01.2022 № 02/22-ГП, заключенного с ИП ФИО8, а  также в виде  реального ущерба, выразившего в расходах на восстановление нарушенного права и утрате имущества, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий правоохранительного органа и юридически значимую причинно- следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 27.1. КРФ об АП в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъятие вещей и документов.

При этом санкция статьи 8.28.1 ч. 5 КРФ об АП предусматривает конфискацию древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Таким образом автомобиль Вольво, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль и ключ от него хранились в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изъятый груз (древесина), находился на прицепе, на полицию не возлагается обязанность по погрузке и выгрузке груза при осуществлении процессуальных действий, в связи с чем изъять груз – как основной предмет административного правонарушения не представлялось возможным.

Согласно указанному выше Договору перевозки грузов заказчик (ИП ФИО8) обязан предварительно подготовить груз и подготовить документы на перевозку груза, согласно законодательству РФ для данного вида груза (п. 3.2.1 и п. 3.2.2. договора), а исполнитель (ИП «ФИО9.») перед началом движения обязан получить и проверить (на правильность заполнения) все документы, предусмотренные законодательством РФ на перевозку лесоматериалов (п. 3.1.7. договора).

Вместе с тем, вся ответственность за правильность оформления и наличие документов, после начала движения возлагается на исполнителя (п. 3.1.7. Договора). Также исполнитель (ИП «ФИО9.») имеет право отказать от оказания услуг по заявке, при нарушении «Заказчиком» условий настоящего договора (п. 3.3.2. Договора).

Груз без соответствующих документов или неверно оформленных документов к перевозке Исполнителем не принимается (п. 5.3 Договора).

Таким образом, перед началом движения Истец обязан был проверить груз и соответствующе оформленную документацию к нему, а при выявлении несоответствия должен был требовать устранения недостатков или же отказаться от оказания услуг. Однако истец не выполнил необходимые договором действия, принял груз без соответствующе оформления, от перевозки груза не отказался, в связи с чем дальнейшая ответственность за нарушение его прав лежит на нем.

Истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду на сумму 140 000 руб., по Договору перевозки грузов, размер которой определен согласно ответу № 02/09/24-1 от 02.09.2024 ИП ФИО8  на адвокатский запрос № 28, исходя из которого следует, что в период времени с 16.03.2022 по 09.06.2022 Истец на основании договора № 02/22-ГП от 17.01.2022 должен был выполнить 5 перевозок своими силами, на сумму 140 000 руб. 00 коп., однако в период с 16.03.2022 по 09.06.2022 перевозки Истцом не осуществлялись, в связи с нахождением транспорта Истца на штрафной стоянке.

При этом, в Договоре указана стоимость за м. куб. перевозимого груза. Периодичность оказания услуг перевозки и объемов не указаны, что не позволяет рассчитать сумму упущенной выгоды и не может рассматриваться как доказательство по иску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд считает довод Истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками ошибочным. Причинная связь между возникшими убытками и решениями, действиями (бездействием) органов внутренних дел и их должностных лиц - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия; оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия, - о её характере и содержании.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной Законом (статья 1069 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью; причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица; объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий ответчика.

Таким образом, истцом не доказана непосредственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновения у него убытков.

На основании изложенного требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 140 000 руб., убытков в сумме 77 500 руб., государственной пошлины в сумме 13 428 руб. удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности обоснованности по праву.

Руководствуясь статьями 104, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО9 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Захаров В.В.