АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-686/2018

г.Калуга

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

           ФИО2 

от истца

ООО "Гражданпроект"

от ответчика

МУП фабрика "Чайка"

ФИО3 - представитель (доверенность от 01.02.2021)

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия фабрика «Чайка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А83-686/2018,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее - ООО «Гражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию фабрика «Чайка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП фабрика «Чайка») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.10.2017 № 01, оформленного посредством решения МУП фабрика «Чайка» № 1 от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, односторонний отказ от исполнения контракта признан правомерным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта №1 от 04.10.2017, оформленный решением МУП фабрика «Чайка» от 09.01.2018. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, муниципальное унитарное предприятие фабрика «Чайка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП фабрика «Чайка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (заказчик) и ООО «Гражданпроект» (подрядчик) по результатам открытого конкурса, на основании протокола № ПРО1 от 12.09.2017, заключен контракт № 01 от 04.10.2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Ялтинской городской Бани по адресу: 

<

...>», по условиям пунктов 1.1 и 1.2. которого ООО «Гражданпроект» принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный настоящим контрактом срок, а МУП фабрика «Чайка» в свою очередь приняло на себя обязательство по принятию результата и оплате выполненных работ.

 По условиям пункта 2.2 контракта цена установлена в соответствии с результатами открытого конкурса и составляет 3 980 000,0 рублей.

Согласно пункту 2.5 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется приемо-сдаточными актами этапов выполненных работ, подписанными сторонами в пятидневный срок.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, а датой окончания дата выполнения работ в полном объеме согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом не позднее 31.12.2017.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что проектная документация предоставляется в полном объеме согласно нормативным документам на бумажном носителе и в электронном виде.

Готовность проекта подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком окончательного акта приемки. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, утвержденному заданию заказчика, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, действующему законодательству, а также другим требованиям нормативных документов.

На основании пункта 10.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

09.01.2018, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, руководствуясь положениями пункта 10.1 вышеуказанного контракта, заказчик направил подрядчику решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 01 от 04.10.2017.

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №0 1 от 04.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

 В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В частности, если заказчик вопреки требованиям пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, контракт продлевается на соответствующий период просрочки заказчика.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями установлено, что отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в пропуске им срока сдачи результата работ.

Исходя из содержания пунктов 3.1 и 3.2 контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта (12.09.2017), а датой окончания дата выполнения работ в полном объеме согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом не позднее 31.12.2017.

Таким образом, срок выполнения работ установлен сторонами 111 дней.

Факт нарушения сроков выполнения работ истцом не оспаривается. Вместе с тем, обращаясь в суд, истец указал на то, что невыполнение работ в установленный срок возникло по вине заказчика.

В обоснование своих доводов, истец сослался на то, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой оказать содействие, в частности по продлению срока сдачи и уточнению технического задания по пунктам, которые требуют согласования, а также с неоднократными требованиями в предоставлении исходных данных (Градостроительного плана) для проектирования, которые истцом были проигнорированы.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда области от 02.08.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование».

Согласно заключению эксперта № 11/18 от 17.12.2018, проектная документация разработана не в полном объеме. Фактически разработанные разделы соответствуют требованиям технических регламентов, в т.ч. обязательным стандартам и сводам правил, требования которых обеспечивают безопасность зданий и сооружений в соответствии ч. 2 ст. 5 ТРБЗС54, а также требованиям задания заказчика в части соответствующей законодательству в области строительства. Требования заказчика в части необходимости установления этапов реконструкции здания бани не соответствует действующему доказательству. В связи с этим неисполнение требования заказчика определить этапы проведения реконструкции не может считаться недостатком.

Кроме того эксперты указали, что на момент начала работ (дата подписания акта) не были представлены результаты инженерных изысканий, технические условия для подключения объекта к сетям инженерно- технического обеспечения. 

Согласно письму ООО «Гражданпроект» в адрес директора МУП фабрика «Чайка» от 17.11.2017 № 193 инженерные изыскания не были переданы подрядчику на 17.11.2017. 

Помимо этого, в заключении указано, что эксперты не располагают сведениями о предоставлении к началу работ какой - либо документации. Доля фактически выполненных работ, с учетом выполнения инженерных изысканий, стоимость которых не включена в договорную цену, т.к. эти документы должны быть представлены подрядчику заказчиком, составляет 73%. Доля определена без учета разработки рабочей документации.

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении экспертом, суды пришли к выводу о том, что оно  соответствует требованиям, установленным положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, техническое задание (приложение №1) к договору №4 от 04.10.2017 предусматривало, среди прочего, проектирование всего комплекса инженерных систем: электроснабжения и электроосвещения, отопления, вентиляции (приточной и вытяжной), кондиционирования, водоснабжения, канализации, ливнестоков, электроснабжения, телефонизации, радиофикации в соответствии действующими нормативными документами (пункт 17 технического задания).

Однако, вопреки требованиям пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходные данные, в том числе технические условия (пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), необходимые для выполнения работ, указанных в техническом задании, заказчиком предоставлены не были.

Кроме того, заказчиком не был представлен градостроительный план земельного участка, на основе которого готовится схема планировочной организации земельного участка, как раздел проектной документации (пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2020 по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 не мог пояснить, передавал ли он представителям истцу технические условия, а также градостроительный план земельного участка, или нет. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт исполнения встречных обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком не были в установленном законом и договором порядке предоставлены исходные данные по договору № 01 от 04.10.2017, следовательно срок окончания выполнения работ не наступил, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ МУП фабрика «Чайка» от исполнения договора по мотиву нарушения сроков окончания работ не соответствует закону, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования ООО «Гражданпроект» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.10.2017 № 01, оформленного решением МУП фабрика «Чайка» № 1 от 09.01.2018.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А83-686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           И.В. Сорокина

Судьи                                                                                         С.Г. Егорова

                                                                                                    ФИО1