АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-51617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-51617/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контактная сеть», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Джамбула пер., д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 11 149 700 руб. стоимости дополнительных работ, 3 229 915 руб. 57 коп. стоимости государственной экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (проектировщиком) и Предприятием (заказчиком) был заключен договор от 28.11.2019 № 330-2/2019-ЭА (далее - договор), по которому заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязанность выполнить инженерные изыскания, разработать и согласовать проектную и рабочую документацию, передать и согласовать проектную и рабочую документацию, результаты инженерных изысканий в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» с целью повышения надежности электроснабжения троллейбусной линии на Ленинском проспекте.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, поручаемых проектировщику, определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 9 040 000 руб.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора; цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта документов.

Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2020 № 1) установлены сроки выполнения работ: начало: с момента заключения договора; -окончание: 25.11.2020.

19.04.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору на общую сумму 9 040 000 руб.

Согласно исходным данным, приложению № 1 к договору - техническому заданию, протяженность трассы кабельной линии предполагалась - 5730 м.

Между тем, протяженность кабельной трассы согласно проектной документации и положительному заключению государственной экспертизы составила 13695,60 м.

Согласно заданию, проектные работы предполагалось выполнять в двух районах - Кировский и Красносельский, тогда как фактически работы выполнены в трех районах - Кировский, Красносельский и Московский.

Поскольку часть трассы проходила через объект культурного наследия регионального значения «Исторические трассы Петергофской и Нарвской дорог», согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Общество за счет собственных средств выполнило историко-культурную экспертизу проектной документации, а также дополнительные научно-исследовательские и археологические изыскания, расходы на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы составили 3 229 915 руб. 57 коп.

Общество полагает, что данные дополнительные расходы, стоимость дополнительных работ подлежат оплате Предприятием, с чем последнее не согласилось.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 702, 709, 716, 743, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 743 ГК РФ не согласован порядок изменения твердой цены договора ввиду выполнения дополнительных работ без согласования с ответчиком, которым работы не принимались; работы выполнены истцом на свой риск, без приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, в силу чего подлежат оплате ответчиком только в пределах твердой цены договора.

Суд первой инстанции также не установил оснований для возмещения истцу расходов на выполнение государственной экспертизы, поскольку договором оплата стоимости государственной экспертизы не предусмотрена.

Апелляционный суд правомерно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которому подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Кассационная инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Общество выполнение работ в предусмотренном законом порядке не приостанавливало, дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ не заключало, доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ вследствие необходимости предотвращения ущерба заказчику, избежания иных негативных последствий в материалы дела не представило, в связи с чем такие работы оплате не подлежат.

Обязанность по оплате государственной экспертизы в данном случае, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, на Предприятие не возложена.

Суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.

Довод Общества о нарушении его процессуальных прав вследствие неявки представителя-юриста Общества в судебное заседание апелляционного суда ввиду болезни и рассмотрения жалобы в отсутствие представителя подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания подано не было, о болезни представителя апелляционный суд осведомлен не был, у Общества в любом случае имеется законный представитель - руководитель, явка представителя-юриста в судебное заседание не является императивной, а все доказательства и пояснения представляются заблаговременно до судебного заседания, а не непосредственно в судебное заседание.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-51617/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова