Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3654/2019

14 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-287/2017

Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119121, 

<

...>, почтовый адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, тер. Звездный) о взыскании 232 254 рублей 75 копеек,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ответчик) о взыскании 232 254 рублей 75 копеек, в том числе 216 936 руб. 89 коп. задолженности, 15 317 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 19.02.2019 по договору энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000002816.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000002816 с протоколом урегулирования разногласий (договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что потребитель осуществляет оплату за потребленную электрическую энергию и мощность, а так же за услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, в срок до 10 числа текущего месяца потребитель без выставления счета производит предоплату в размере 30 % от месячного договорного объема, в срок до 25 числа текущего месяца потребитель без выставления счета производит предоплату в размере 40 % от месячного договорного объема, окончательный расчет производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем потребления электрической энергии и мощности, а так же за услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.

Срок действия договора с 01.08.2018 до 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по  поставке электрической энергии истцом в материалы дела представлены копии универсальные передаточные документы от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, ведомости энергопотребления, выставленные счета к оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец, предварительно направив ответчику претензию от 22.01.2019 № И-ПД-СФ-2019-0332, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора. 

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным документам, в период с августа по декабрь 2018 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 216 936 руб. 89 коп.

Количество и стоимость поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты истец выставил ответчику счета, универсальные передаточные документы.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством, так как не подписаны ответчиком, судом отклоняются.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность для потребителя об обеспечении собственными силами ежемесячное получение от продавца счетов на оплату потребленной электрической энергии(мощности).

Кроме того, 4.8. договора сторонами установлен следующий порядок подписания первичного документа в целях последующей оплаты, так, на основании полученных от потребителя показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период. Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. В случае, если потребитель не получил универсальный передаточный документ от продавца в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления потребителем продавцу подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами. В случае неполучения потребителем универсального передаточного документа у продавца, продавец вправе направить потребителю универсальный передаточный документ посредством почтовой связи по адресу потребителя, указанному в договоре или сообщенному потребителем продавцу в письменной форме до направления универсального передаточного документа.

Из представленных истцом универсальных передаточных документов от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 следует, что продавец направлял в адрес покупателя указанные документы посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается отметками о дате, времени полписания и направления документов. К тому же УПД от 31.08.2018, 30.09.2018 приняты и подписаны представителем потребителя в электронном виде.

Вместе с тем, в нарушение порядка установленного пунктом 4.8. договора потребитель не возвратил в 3-х дневный срок один экземпляр подписанного универсального передаточного документа, в связи, с чем универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

При этом факт поставки электрической энергии по договору ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за потребленную августе, сентябре, ноябре, декабре 2018 года электрическую энергию в размере 216 936 руб.                          89 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 15 317 руб. 86 коп. исчисленной за период с 19.09.2018 по 19.02.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени) за период с 19.09.2018 по 19.02.2019 правомерно.

Расчет неустойки (пени) за указанный период является обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание законной неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, на ответчика тем самым возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

Факт освобождения ответчика  от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, недостаточность у него денежных средств не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов  от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 232 254 рублей 75 копеек, в том числе                                        216 936 руб. 89 коп. задолженности, 15 317 руб. 86 коп. неустойку за период с 19.09.2018 по 19.02.2019 по договору энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000002816, а также 7645 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку от суммы основного долга 216 936 руб. 89 коп., начиная с 20.02.2019, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         С.В. Бухарова