СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-25248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-3390/18 (3)) на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Бродская М.В.) по делу № А45-25248/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Куйбышев Новосибирской области, ОГРНИП 307547106400040, ИНН 

<

***>, адрес: 632351, Новосибирская обл., Куйбышевский р-н., 

<

...>; фактический адрес: 632330, 

<

...>) (отчет финансового управляющего должника),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.11.2017  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25248/2017 в отношении должника ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №215 от 18.11.2017, стр. 134. 

К дате судебного заседания по рассмотрению отчёта от финансового управляющего в материалы дела поступил отчёт о проделанной работе в рамках процедуры реструктуризация долгов гражданина, а также ходатайство о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал должника – ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении указанного должника - гражданина процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвердилн ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что финансовый управляющий нарушил правила части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, так как сообщение о проведении собрания кредиторов 30.03.2018 было направлено должнику почтой только 27.03.2018. Таким образом, финансовым управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов и порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании общее собрания кредиторов. Финансовый управляющий не предпринял необходимых мер по выявлению имущества должника, не принял меры по обеспечению сохранности имущества, не провел анализ финансового состояния должника. Финансовый управляющий не проверил обоснованность требований ФНС России.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной работы по выявлению имущества должника финансовым управляющим установлено документально подтвержденное имущество: автомобиль 

<

...> 2002 г.в., рег.знак 

<

***>; прицеп легковой КМ33828431, 2011 г.в., рег.з нак Н0311554;  прицеп легковой СА382994, 2014 г.в., рег. знак Н0941654; моторная лодка Воронеж, per. номер Р1293НГ с двигателем Tohatsu 30 л.с.; земельный участок 52 кв.м., 54:31:010932:4 (собственность); здание 23,6 кв.м., 54:31:010932:349 (собственность); жилое помещение 41,4 кв.м., 54:34:012401:1168 (общая долевая собственность 1/3) (единственное жилье); помещение 1011,2 кв.м., 54:31:011105:364 (собственность\ипотека); 

Выявлены акции и (или) участие в коммерческих организациях должника:  ОАО «Барабинское РТП» - генеральный директор;  ООО «Кровли Мира» - учредитель (100%);  ООО «Монтажник» - учредитель (100%).

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

В реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования в размере 8 857 100,52 руб.

На основании проведенного финансового анализа должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: 

1. невозможно восстановить платежеспособность должника; 

2. средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 

3. целесообразно завершить процедуру реструктуризации долгов гражданина и ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении реализации имущества. 

В результате проведенного анализа сделок должника были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить кредиторам реальный ущерб в денежной форме, а именно: договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC, VIN: 

<

***> от 02.02.2016.

При проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника сделаны вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения финансового управляющего, проанализировав материалы дела, в том числе отчет финансового управляющего, пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал должника – ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении указанного должника - гражданина процедуру реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры банкротства, как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу семнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213,8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Из материалов дела следует, что план реструктуризации указанными лицами в адрес финансового управляющего не направлялся.

Согласно части 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

30.03.2018 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что финансовым управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов и порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании общее собрания кредиторов. 

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как противоречит представленным  материалам дела.

Так согласно реестру почтовых отправлений (том 3 л.д. 40) уведомление о проведении собрания кредиторов направлено в адрес должника 16.03.2018, то есть за 14 дней до проведения собрания (30.03.2018).

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать нарушение управляющим положений части 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника – гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона. 

Поскольку собранием кредиторов не избран финансовый управляющий, а лицом, исполнявшим обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина является ФИО6, иная кандидатура не предложена, и в материалах дела имеется информация саморегулируемой организации о соответствии избранного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд признал, что указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в порядке пункта 5 статьи 45, статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющие не предпринял необходимых мер по выявлению имущества должника, не принял меры по обеспечению сохранности имущества, не провел анализ финансового состояния должника, не проверил обоснованность требований ФНС России, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Кроме того направлены на обжалование действий (бездействий) финансового управляющего, что не входит в предмет рассмотрения данного спора. Данные доводы могут быть заявлены и рассмотрены в рамках иного обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал должника – ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении указанного должника - гражданина процедуру реализации имущества гражданина.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3