ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5024/2024

г. Красноярск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Солдатовой П.Д., 

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва): 

от истца – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс Логистика»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 11, диплом, паспорт, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва): 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ТК «Р-Транс-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Эй-Пи Трейд») о взыскании 88 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом дополнительно не запрошены документы, подтверждающие факты надлежащего уведомления ответчика о подаче вагонов, в материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует информация о сроках фактической передачи вагонов ответчику. Полагает, что памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов являются ненадлежащим доказательством, не оформлены сторонами в установленном действующим законодательством порядке (отсутствуют подписи и печати сторон, а также подтверждение полномочий представителей сторон от имени АО «В-Сибпромтранс» и ООО ТК «Р-Транс Логистика»). Считает, что истцом не доказан факт виновного поведения ответчика и причинной связи между убытками истца в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 назначено судебное заседание на 26.09.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>, Красноярский филиал - 660058, 

<

...>).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило не привлечение судом первой инстанции к участию в деле лица,  права и обязанности которого в части вывода об обоснованности размера предъявленного к взысканию штрафа  могло повлиять обжалуемое решение суда.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 14.10.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что ответчик является лицом, которое нарушило сроки выгрузки, определенные федеральным законодательством, приняв на себя обязательства выгрузить вагоны по договору оказания услуг. Считает, что, несмотря на отсутствие у общества ООО «Эй-Пи Трейд», такого статуса как грузополучаетель, явной целью последнего являлись действия по выгрузке груза из вагонов, следовательно, данное лицо и должно нести ответственность за задержку вагонов под грузовыми операциями. Полагает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о факте приходе вагонов, письменно подтверждая это в ответе на претензию, что им была получена информация о приходе вагона от исполнителя: третья графа слева: инф. от заказчика; четвертая графа слева «дата получения информации о приходе»: вагон № 52051836: ответчик указывает информацию о получении вагона 07.01.2023, истец считает 07.01.2023.

В материалы дела 15.10.2024 от третьего лица поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: претензия об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой от 08.06.2023; расчет суммы штрафа к претензии; справки из АБД ПВ ОАО РЖД о принадлежности вагонов 52040581 52051836 52089083 52091576 52150810 52162054.

В материалы дела 16.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» убытки в виде перевыставленных штрафных санкций в размере 20 600 руб. (вагон №52051836); расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» убытки в виде перевыставленных штрафных санкций размере 20 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений.

В материалы дела 22.10.2024 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ведомости подачи и уборки вагонов № 013014.

В материалы дела 22.10.2024 от истца поступили дополнительные пояснения. 

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие имеющие значение для дела  обстоятельства.

01.10.2022 между ООО «Эй-Пи-Трейд»  (заказчик) и ООО ТК «Р-Транс-Логистика» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ТО-41 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации комплекса мероприятий, направленных на прием вагонов с грузами заказчика, перевозимыми железнодорожным транспортом, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость комплекса услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии п. 2.8 договора погрузо-разгрузочные работы (ПРР) с грузом, прибывающим  в указанных вагонах, производится силами заказчика.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, приведшему к предъявлению исполнителю штрафных санкций со стороны ОАО «РЖД» или других предприятий, заказчик обязан возместить исполнителю возникшие убытки.

Исполнителем был подан вагон № 52051836 для выгрузки груза заказчиком.

Заказчиком выгрузка груза была произведена с нарушением сроков. 

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом в материалы дела представлены:

- по вагону 52051836 - памятка приемосдатчика № 130 на подачу, памятка приемосдатчика № 130 на уборку, железнодорожная транспортная накладная ЭА189625;

Ввиду выгрузки груза с нарушением сроков собственником вагонов Акционерным обществом «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>) (далее - АО «ПГК») была выставлена претензия об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой ООО ТК «Р-Транс Логистика» от 08.06.2023 № ИД/ПР/ФКрс/Ю-213/23. 

ООО ТК «Р-Транс-Логистика» оплатило штрафные санкции АО «ПГК» в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 15 от 17.10.2023, № 155 от 17.11.2023, № 243 от 04.12.2023, № 301 от 22.09.2023.

ООО ТК «Р-Транс Логистика» направило претензию ООО «Эй-Пи Трейд» исх. № 58 от 09.11.2023 в которой попросило оплатить убытки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по выгрузке груза истцу были причинены убытки в виде оплаченного АО «ПГК» штрафа  за задержку вагонов под выгрузкой, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя, противоправность поведения причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, приведшему к предъявлению исполнителю штрафных санкций со стороны ОАО «РЖД» или других предприятий, заказчик обязан возместить исполнителю возникшие убытки.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и УЖТ РФ.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 306-ЭС23-1794, оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ требование (о взыскании штрафа за задержку вагонов) даже при отсутствии у него договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, непосредственно с ООО ТК «Р-Транс-Логистика», являющегося грузополучателем при доказанности факта простоя подвижного состава под выгрузкой.

Ввиду выгрузки груза с нарушением сроков собственником вагонов Акционерным обществом «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>) (далее - АО «ПГК») была выставлена претензия об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой 

ООО ТК «Р-Транс Логистика» от 08.06.2023 № ИД/ПР/ФКрс/Ю-213/23. 

ООО ТК «Р-Транс-Логистика» оплатило штрафные санкции АО «ПГК» в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 15 от 17.10.2023, № 155 от 17.11.2023, № 243 от 04.12.2023, № 301 от 22.09.2023.

В заявлении об уточнении исковых требований от 16.10.2024  истец просил взыскать 20 600 руб. убытков исходя из следующего расчета:

 

Кол-во

 

 

 

№ вагона

№

железнодор

ожной транспорта ой

накладной

часов превы шения сроков нахож дения

под

ГО

Ставка

Сумма,

руб.

Прибыл

Подан

Выгружен

52051836

ЭА189625

94

200,00

20 600,00

06.01.2023 17:41

07.01.2023 18:00

13.01.2023 4:00

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически неверным, поскольку при расчете исходя из 94 часов, указанных истцом, сумма штрафа составит 18 800 руб. (94 часа * 200 руб. (ст. 99, 100 Устава) = 18 800 руб.).

В дополнительных пояснениях от 22.10.2024 истец представил два расчета на сумму 18 800 руб. и на сумму 20 600 руб. исходя из разного количества часов просрочки:

103 часа * 200 руб. (ст. 99,100 Устава) = 20 600 руб.,

94 часа * 200 руб. (ст. 99, 100 Устава) = 18 800 руб.

Согласно расчету АО «ПГК» сумма штрафа по вагону № 52051836 составила 20 600 руб. исходя из следующего:

№ накладной о прибытии вагона на станцию операции - ЭА189625,

Станция операции - КРАСНОЯРСК-СЕВЕРНЫЙ,

Дата и время подачи вагонов под ГО (выгрузку) (ГУ-45) - 07.01.2023 14:00; 

Дата и время завершения ГО - 13.01.2023 08:30;

Общее количество часов простоя - 138:30:00;

Нормативное время на выгрузку, ч, {статья 62 УЖТ) - 36:00:00;

Кол-во часов превышения сроков нахождения под ГО - 102:30:00;

Кол-во часов превышения сроков нахождения под ГО – 103;

Расчет штрафа, руб. ((0,2*100*10)*К) статья 99,100 УЖТ = 20 600 руб.

Как указывает истец, согласно п. 7 Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Ведомости подачи и уборки вагонов формируются на основании памяток приемосдатчиков и содержат сводную информацию.

Третьим лицом АО «ПГК» представлены в материалы дела 22.10.2024 указанные ведомости подачи и уборки вагонов, составленные Красноярской железной дорогой, согласно которым по вагону № 52051836 количество часов превышения сроков нахождения под ГО составило 103 часа (07.01.2023 14:00 - подача, 13.01.2023 08:30 – завершение ГО).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в досудебной претензии ответчику об уплате убытков от 09.11.2023 истец просил выплатить сумму убытков по вагону № 52051836 в размере 18 800 руб. исходя из 94 часов превышения сроков нахождения под ГО (т. 1 л.д. 10-12).

Кроме того, ООО «Эй-Пи Трейд» в своем ответе на претензию (т. 1 л.д. 27-28) письменно подтвердило, что им была получена информация о приходе вагона от исполнителя: третья графа слева: инф. от заказчика; четвертая графа слева «дата получения информации о приходе»: вагон 52051836: ответчик указывает информацию о получении вагона 07.01.2023:

52051836

Инф. от заказчнка

07.01.2023

08.01.2023

1 1.01.2023

1 1.01.2023

 

Вагон       был поставлен    не правильно, ждали       пока передвинут

 

Инф   от

перевозчика

 

07.01.2023 18:00       

 

13.01.2023 4:00

13.01.2023 8:30

 

Таким образом, ответчик признал, что превышение сроков нахождения под ГО по вагону № 52051836 составило 94 часа.

Доказательств уведомления ответчика о прибытии вагонов 07.01.2023 в 14-00 истцом не представлено. Ссылка на ведомость неосновательна, так как данный документ не составлялся между истцом и ответчиком. Как пояснил представитель истца, ответчика о прибытии вагонов уведомляли устно.  При таких обстоятельствах  суд исходит из признанного ответчиком момента получения о прибытии вагонов - 07.01.2023 в 18-00. 

Сведения, указанные в ведомостях железной дороги, составленные в одностороннем порядке, не доказывают, что ответчик был действительно уведомлен о подаче вагона 07.01.2023 в 14:00. Иные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Аналогичные выводы справедливы и для момента, подтверждающего окончание простоя – 13.01.2023 в 04-00, указанного в памятке приема-сдатчика № 130 (уведомление о завершении грузовой операции).

Кроме того, в уточнении иска истец указывает, что количество часов превышения сроков нахождения под ГО составило 94 часа и приводит такой расчет исковых требований: 94 часа (подан - 07.01.2023 18:00, выгружен - 13.01.2023 4:00) * 200 руб. (ст. 99, 100 Устава) = 20 600 руб.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (заявителю) (статьи 4, 41, 125, 199, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 49, 133, 135, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства периода простоя вагона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арифметически правильным расчетом исковых требований является следующий:

94 часа * 200 руб. (ст. 99, 100 Устава) = 18 800 руб. В остальной части требования следует отказать.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного пункта 14 Обзора от 20.12.2017 и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

При этом, несмотря на отсутствие у ответчика такого статуса как грузоотправитель, явной целью получения вагонов являлось их использование в перевозочном процессе, в том числе третьими лицами в настоящем споре, получившими вагоны от ответчика и являющимися его контрагентами (статья 403 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что памятки приемосдатчика не подписаны сторонами, рассмотрена судом и подлежит отклонению, поскольку ответчиком иных документов не представлено, кроме того, информация, указанная в памятках приемосдатчика подтверждается также собственными пояснениями ответчика, представленными в ответе на претензию  (т. 1 л.д. 27-28).  Ссылка на то, что ответ на претензию подписан ошибочно, по результатам внутреннего расследования факты уведомлений не нашли своего подтверждения, является несостоятельной. Ответчик не пояснил в таком случае, по какой причине ответчик в отсутствие уведомления  вообще приступил к уборке вагона. С учетом отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, указанные ответчиком в ответе не претензию.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований в сумме 18 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 26 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска в размере 1 825 руб. 20 коп. (91,26 % от 2000 руб. – размер государственной пошлины от уточненных исковых требований 20 600 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по чеку по операции от 14.03.2024 государственная пошлина в сумме 1 536 руб. (3 536 руб. уплаченной за рассмотрение иска – 2 000 руб. государственной пошлины от уточненных исковых требований) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена на 78,73%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 361 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года по делу № А33-5024/2024  отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 800 руб. убытков, 1 825 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Ехлаковой Татьяне Сергеевне (18.11.1987 года рождения) из федерального бюджета 1 536 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 14.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 361 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья

 

О.В. Петровская