Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6527/19

20 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Мечта»

к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управление ФССП по Московской области,

третьи лица (должник по исполнительному производству): ООО «Привет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании незаконным бездействия, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6 уд. адвоката, доверенность от 30.05.2018, ФИО7 паспорт, доверенность от 30.05.2018;

от заинтересованного лица – спи ФИО8 сл. удостоверение;

от УФССП – не явился, извещен;

от ООО «Привет» – не явился, извещен,

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО9 паспорт, доверенность от 23.03.2018 50 АБ 1278607, доверенность от 09.02.2018 50АБ 0927310;

от ФИО4 – не явился, извещен;

лично - ФИО5 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечта» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21081/2017 ФС № 004946807, обязании старшего судебного пристава-исполнителя Павлово- Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8 исполнить требование исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21081/2017 ФС № 004946807 – совершить регистрационные действия по регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на следующие объекты недвижимости:

-   Здание гражданского назначения площадью 293,10 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00:02597:001, расположенный по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, БЖД-проезд;

-Здание гражданского назначения площадью 112 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-17/019/2005-183, расположенный по адресу: 

<

...>;

-Помещение в здании гражданского назначения площадью 70,80 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:02:00018:001:0008, расположенный по адресу: 

<

...>;

-Земельный участок под зданием гражданского назначения (магазин), площадью 476 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:002 13 18:0012, расположенный по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, БЖД-проезд;

-Земельный участок под помещением в здании гражданского назначения, площадью 105 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:002 15 24:0016, расположенный по адресу: 

<

...>;

-Помещение в здании гражданского назначения площадью 42,3 кв.м (пом. 1,2,3) кадастровый (условный) номер 50:17:00:03654:001:0001, расположенное по адресу: 

<

...>, магазин «Жар-Птица»;

- Здание гражданского назначения площадью 310,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00:03653001 расположенный по адресу: 

<

...>, Магазин «Терем»;

-Земельный участок под магазином «Полюс» площадью 123 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:002 1517:0008, расположенный по адресу: 

<

...>;

-Нежилое помещение площадью 93,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00:03655:001:0001, расположенный по адресу: 

<

...>, Магазин «Полюс», пом.1 (комн.№ 1,2,3,4,5);

-Часть здания гражданского назначения - магазин «Садко» (пом.1-9 - 1 этаж, пом.1,2 - мансарда) общая площадь 288,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50/002/2005-173, расположенный по адресу: 

<

...>;

-Земельный участок под реконструкцию здания гражданского назначения площадью 226 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:002 13 36:0007, расположенный по адресу: 

<

...>;

-Здание гражданского назначения площадью 70,70 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-17/019/2005-184, расположенный по адресу: 

<

...>;

-Здание производственного назначения площадью 249,10 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00:01210:002, расположенный по адресу: 

<

...>;

-Земельный участок под зданиями производственного назначения площадью 14400 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:002 13 03:0013, расположенный по адресу: 

<

...>;

-Здание площадью 6575,80 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00:01210:001, расположенной по адресу 

<

...>;

-Здание производственного назначения площадью 19,8 кв.м, кадастровый (условней) номер 50:17:00:01210:004, расположенный по адресу: 

<

...>;

-Земельный участок под производственную базу площадью 1400 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00213 03:0014, расположенный по адресу: 

<

...>;

-Здание производственного назначения площадью 451,50 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00:01210:003, расположенный по адресу: 

<

...>;

-Здание гражданского назначения площадью 54,60 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00:02596:001, расположенный по адресу: 

<

...> магазин;

-Земельный участок под зданием гражданского назначения (магазин) площадью 97 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:002 13 18:0011, расположенный по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица,  не предъявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Привет» (должник по исполнительному производству).

С учетом характера заявленных требований,  арбитражный суд, в порядке ч.6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службу судебных приставов по Московской области (адрес: 143400, 

<

...>).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (адрес: 142500, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Мира, д.9, кв.3), ФИО3 (адрес: 142500, 

<

...>), ФИО4 (адрес: 142500, 

<

...>), ФИО5 (адрес: 142500, 

<

...>).

В судебное заседание от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, т.к. является участников ООО «Мечта», дополнительно пояснила, что копию рассматриваемого заявления получила.

Представители сторон оставили вопрос на усмотрение суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается ФИО5.

Поскольку  ФИО5 отдельно отметила факт получения копии рассматриваемого заявления, процессуальные права третьего лица соблюдены.

В судебном заседании ФИО5 соблюдение процессуальных права третьего лица в рамках рассматриваемого процесса признала, против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании не возражала.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил доказательства направления в адрес третьих лиц копии рассматриваемого заявления и выписку из ЕГРЮЛ, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание заслушан судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского районного отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и уведомление Росреестра о погашении ограничения (обременения) права от 19.04.2019, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица - участников ООО «Мечта» ФИО2 и ФИО3, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв с приложением, - приобщен к материалам дела.

В судебное заседание заслушано третье лицо участник  ООО «Мечта» - ФИО5, заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей Управления, ООО «Привет», ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

02.02.2016 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области  от 19.08.2015 серии ФС № 004946807 по делу №41-21081/07 в отношении ООО «Привет» возбуждено исполнительное производство №797/16/5031-ИП о признании за ООО «Мечта» права собственности на недвижимое имущество и истребовании из чужого незаконного владения: 

«-Здание гражданского назначения площадью 293,10 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00:02597:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, БЖД-проезд, у ООО «Привет», ООО «ИНС-Холдинг», ИП ФИО10, ООО «Мегафон-Ритейл» (помещения лит.А5, часть литАб), ООО «Евросеть-Ритейл» (помещения лит.А1,2,3,4), ИП ФИО11 (помещения литА9,10,11), ООО «Русская телефонная компания» (помещения лит.А7,8, часть литАб), ИП ФИО12 (помещения лит.А12,13,14);

-Здание гражданского назначения площадью 112 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-17/019/2005-183, расположенное по адресу: 

<

...>, у ООО «Привет», ООО «ИНС-Холдинг», ИП ФИО13. (помещения лит.Б1-4), в том числе ООО «Би-Плат» 1 кв.м (невыделенный);

-Помещение в здании гражданского назначения площадью 70,80 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:02:00018:001:0008, расположенное по адресу: 

<

...>, у ООО «Привет», ООО «ИНС- Холдинг», ООО «Тим-ОПТ» (помещения лит.А1,2,3,4,6), ИП ФИО14 (помещения лит.А5,7);

 

-Земельный участок под зданием гражданского назначения (магазин), площадью 476 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:002 13 18:0012, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, БЖД-проезд, у ООО «Привет»;

-Земельный участок под помещением в здании гражданского назначения, площадью 105 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:002 15 24:0016, расположенный по адресу: 

<

...>, у ООО «Привет»;

-Помещение в здании гражданского назначения площадью 42,3 кв.м (пом. 1,2,3), кадастровый (условный) номер 50:17:00:03654:001:0001, расположенное по адресу: 

<

...>, мага-ин «Жар-Птица», у ООО «Привет», ООО «ИНС-Холдинг», ИП ФИО15 (по-мещ.лит.А1,2,3);

-Здание гражданского назначения площадью 310,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00:03653:001, расположенное по адресу: Московская область, гЛавловский Посад, ул. Большая Покровская, д.6/1, Магазин «Терем», у ООО «Привет», ООО «ИНС-Холдинг», ИП ФИО16 (помещения литАЗ,4,5,18), ИП ФИО17 (помещения лит.А1,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15);

-Земельный участок под магазином «Полюс» площадью 123 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:002 15 17:0008, расположенный по адресу: 

<

...>, у ООО «Привет»;

-Нежилое помещение площадью 93,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00:03655:001:0001, расположенный по адресу: 

<

...>, Магазин «Полюс», пом.1 (KOMH.NO 1,2,3,4,5), у ООО «Привет», ИП ФИО10, ООО «Феола» (помещения лит.А1,2,3,4,5);

-Часть здания гражданского назначения - магазин «Садко» (пом. 1-9 - 1 этаж, пом. 1,2 - мансарда) общая площадь (пом. 1-9 - 1 этаж, пом. 1,2 - мансарда) 288,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50/002/2005-173, расположенную по адресу: 

<

...>, у ООО «Привет»;

-Земельный участок под реконструкцию здания гражданского назначения площадью 226 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:002 13 36:0007, расположенный по адресу: 

<

...>, у ООО «Привет»;

-Здание гражданского назначения площадью 70,70 кв.м, кадастровый (условный) номер 50-50-17/019/2005-184, расположенное по адресу: 

<

...>, у ООО «Привет», ООО «ИНС-Холдинг», ИП ФИО18 (помещения лит.Б1-6).

-Здание производственного назначения площадью 249,10 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00:01210:002, расположенное по адресу: 

<

...>, у ООО «Привет»;

-Земельный участок под зданиями производственного назначения площадью 14400 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:002 13 03:0013, расположенный по адресу: 

<

...>, у ООО «Привет»;

-Здание площадью 6575,80 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00:01210:001, расположенное по адресу: 

<

...>, у ООО «Привет», ООО «ИНС-Холдинг», ИП ФИО10, ИП Пак А.Т. (помещение площадью 271,2 кв.м), ООО «Завод «Евросит» (помещение площадью 341,2 кв.м), ИП ФИО19 (2-ой этаж помещение литА28),ООО «Прокартон» (2-ой этаж помещения лит.А 12-27), ИП ФИО20 (помещение площадью 62,9 кв.м), ООО «Феола» (помещение лит.62 площадью 151,6кв.м);

-Здание производственного назначения площадью 19,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00:01210:004, расположенное по адресу: 

<

...>, у ООО «Привет», ООО «ИНС-Холдинг», ИП ФИО21;

-Земельный участок под производственную базу площадью 1400 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:002 13 03:0014, расположенный по адресу: 

<

...>, у ООО «Привет»;

-Здание производственного назначения площадью 451,50 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00:01210:003, расположенное по адресу: Московская об¬ласть, 

<

...>, у ООО «Привет»;

-Здание гражданского назначения площадью 54,60 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:17:00:02596:001, расположенное по адресу: 

<

...> магазин, у ООО «Привет», ИП ФИО10, ООО «Ф.О.Н.»;

-Земельный участок под зданием гражданского назначения (магазин) площадью 97 кв.м,кадастровый (условный) номер 50:17:002 13 18:0011, расположенный по адресу: 

<

...> у ООО «Привет».»

Всего в Павлово-Посадском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области находилось 20 исполнительных производств , 9 из них окончены фактическим исполнением, т. е. По п.п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229, так как организации, указанные в исполнительных документах с адресов, которые необходимо освободить, съехали и фактически там не располагаются: ИП ФИО20, ФИО12, ИП ФИО22, ООО "ИНС-Холдинг", 000 "Завод ЕВРОСИТ", ФИО16, ИП ФИО14, ИП КОВАЛЕВ ВИКТОР НИКО¬ЛАЕВИЧ, ИП ФИО17, представителем собственника помещений предоставлены акты о расторжении договоров аренды, которые приобщены к материалам исполнительных производств.

29.03.2013 в рамках исполнительного производства от 28.03.2013г. № 8480/13/31/50 возбужденного судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа сери АС № 005175783, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-21081/07 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного имущества.

17.07.2018 представитель ООО «Мечта» обратился в  Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Постановлением судебного пристава от 20.08.2018г. в удовлетворении заявления  ООО «Мечта» было отказано в связи с тем, что к заявлению была приложена ненадлежащим образом заверенная доверенность от руководителя организации, находящегося в местах лишения свободы.

Постановлением судебного пристава от 20.08.2018 в удовлетворении заявления  ООО «Мечта» со ссылкой на то, что доверенность директора взыскателя ненадлежащая, так как 22.03.2017 директор взыскателя ФИО23 по делу № 1-14/17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 по делу №А41-70124/18 признано незаконным и отменено постановление от 20.08.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное должностным лицом Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области. На Павлово-Посадского районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области наложена обязанность рассмотреть вопрос об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, указанных в заявлении ООО «Мечта» от 17.07.2018.

Службой судебных приставов в материалы настоящего дела представлено уведомление Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.04.2019 о погашении ограничения (обременения) права на объекты недвижимости: 

«Кадастровый №: 50:17:0000000:4958, Магазин, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 54 кв.м, инв.№ 201:062-5265, лит. А, адрес: Российская Федерация, Московская область, г.о. Павловский Посад, 

<

...> д 32/1

Кадастровый №:50:17:0000000:5378, Магазин, адрес: Российская Федерация, Московская область, г.о. Павловский Посад, 

<

...> д 32/2

Кадастровый № :50:17:0000000:66200, Здание гражданского назначения, адрес: 

<

...> магазин "Терем"

Кадастровый № :50:17:0020517:36,  Здание  гражданского  назначения,  адрес:   

<

...>

Кадастровый №:50:17:0021303:109, Здание производственного назначения, адрес: 

<

...>

Кадастровый № :50:17:0021303:131 , Здание , адрес: 

<

...>

Кадастровый  №  -.50:17:0021303:77   Здание   производственного   назначения   

<

...>

Кадастровый № :50:17:0021313:50, Здание гражданского назначения,  адрес:   Московская  область, г. Павловский Посад, ул.Б ольшая Покровская, д. 16

Кадастровый №:5О:17:0021336:32, Часть здания гражданского назначения - магазин "Садко", адрес: 

<

...>

Кадастровый № :50:17:0021303:13, Земельный участок под зданиями производственного назначения, адрес: 

<

...>

Кадастровый №:50:17:0021303:14 , Земельный участок под производственную базу, адрес: 

<

...>

Кадастровый №:50:17:0021318:11 , Земельный участок под зданием гражданского назначения (магазин), адрес: 

<

...>

Кадастровый № -.50:17:0021318:12 , Земельный участок , адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Павловский Посад, ул. Большая Покровская, № 32/2

Кадастровый  № .50:17:0021336:7,   Земельный   участок  под  реконструкцию  здания  гражданского назначения , адрес: 

<

...>

Кадастровый № :50:17:0021517:8 Земельный участок под магазином "Полюс", адрес: 

<

...>

Кадастровый № : 50:17:0021524:16 Земельный участок под помещением в здании гражданского назначения, адрес: Московская область, г. Павловский Посад, ул .ФИО24, д.47д

Кадастровый  № :50:17:0000000:39914  Помещение  в  здании  гражданского  назначения ,  адрес: Московская область, Павлово-Посадский район, пос.Б ольшие Дворы, ул. Спортивная, д. 8

Кадастровый № :50:17:0021517:55 , Нежилое помещение, адрес: 

<

...> магазин "Полюс", пом.1 (комн. №1,2,3,4, 5)

Кадастровый № :50:17:0021524:420 Нежилое помещение 

<

...>, магазин "Жар-птица"

на основании: Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 15.03.2019 №8480/13/31/50, выдавший орган: Начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО25»

Взыскателем в адрес службы судебных приставов с июля 2018 неоднократно подавались ходатайства о проведении государственной регистрации на указанные в заявлении объекты недвижимости.

09.01.2019 судебным приставом направлен взыскателю ответ и разъяснено право о том, что в соответствии с действующим законодательством взыскатель при наличии судебного решения о признании права собственности за ними вправе самостоятельно обратиться с заявлением в Росреестр о регистрации права собственности на основании доверенности, выданной директором организации и заверенной у нотариуса.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в виде регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости за ООО «Мечта», заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ФИО2 и ФИО3 (участников ООО «Мечта») в судебном заседании представил отзыв из которого следует: «В настоящее время в Обществе отсутствует легитимный директор, так как согласно устава Общества , директор избирается сроком на 2(два) года, последний раз полномочия директора подтверждались всеми участниками Общества в 2006 году. Таким образом, полномочия ФИО23 как директора общества истекли еще в 2008 году и более всеми участниками не подтверждались. В Обществе с 2005 года по настоящее время продолжается корпоративный конфликт…… Приговором Павлово-Посадского городского суда от 22.03.2017 ФИО23(бывший директор ООО «Мечта» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, приговор вступил в законную силу. В настоящее время ФИО23 отбывает наказание в местах лишения свободы в Удмуртском автономном округе…… Для избрания нового директора согласно Устава ООО «Мечта» необходимо что бы на собрании присутствовали все участники Общества, однако бывшая жена ФИО23 ФИО5 на собрания не является под различными предлогами, тем самым обеспечивая невозможность избрания нового директора. Тем не менее в ЕГРЮЛ до настоящего времени ФИО23 числится как директор ООО «Мечта» , что позволяет ему злоупотребляя правом и даже находясь в местах лишения свободы ФИО23 выдавать доверенности на представление интересов, на управление и распоряжение имуществом ООО «Мечта» разным адвокатам в том числе и некому ФИО7,…..».

Приведенные представителем третьих лиц: ФИО2 и ФИО3 (участников ООО «Мечта») доводы поддержаны службой судебных приставов, котроая в письменном отзыве указала: «01 октября 2018 года, в Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление представителя по доверенности ООО «Мечта» ФИО7, о привлечении должностных лиц ООО «Привет» к уголовной ответственности по ст. ст. 312, 315 УК РФ. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 40 от 01.10.2018 года, заявителю выдан талон уведомление № 008108 от 01.10.2018 года. По результатам проведения проверки дознавателем отдела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ФИО7, посредством почтовой связи….. К заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312, 315 УК РФ должностных лиц ООО «Привет» приложена доверенность, которая вызвала сомнение в подлинности (в доверенности указано место выдачи Удмуртская республика, Можгинский район, станция Л юга. 01.12.2018 начальником отдела направлен запрос в УФСИН по Удмуртской республике ФКУ ИК-6 об опросе ФИО23 о том, выдавалась ли доверенность ФИО7, далее получен ответ о том, что доверенность выдавалась, но выдавалась в СИЗО-11 г. Ногинска Поэтому, в ходе проведения проверки, доверенность, предъявленная ФИО7, от имени генерального директора ООО «Мечта», вызвала сомнение в подлинности, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ и преступления данной категории рассматриваются дознавателями органов внутренних дел и начальником отдела 12.12.2018 материал проверки по рапорту дознавателя Павлово-Посадского РОСП России по Московской области, зарегистрированный в КУСП №46 от 11.12.2018, для проведения проверки и принятия решения в порядке 144-145 УК РФ направлен в ГУ МВД России по Московской области Межмуниципальный отдел МВД России «Павлово-Посадский». С 01.12.2018 судебным приставом-исполнителем выносятся постановления об отложении исполнительных действий — до получения результатов рассмотрения сообщения о преступлении. 07.03.2019 направлен запрос в УМВД с просьбой сообщить о результатах рассмотрения дел, ответ до настоящего времени не поступил…..»

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и материалы исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Из материалов исполнительного производства от 02.02.2016 №797/16/5031-ИП следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в судебным приставом-исполнителем приняты меры и совершены необходимые действия, направленные на сохранение объектов недвижимого имущества подлежащего передачи ООО «Мечта» из чужого незаконного владения на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21081/07.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований судебного акта. Доказательств обратного, не представлено.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, однако судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, в рассматриваемом случае, все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем направлены, меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты, осуществлены поиски имущества должника, произведен выезд по адресу должника, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Суд также обращает внимание, что установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается, а также от предоставления доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям пункта 14 части 1 статьи 64, части 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника подлежащего государственной регистрации принадлежащего ему имущества или имущественного права, в целях последующего обращения на них взыскания при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Приведенные нормы закона четко определяют, что обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего должнику иного имущественного права обусловлено конкретной целью - последующим обращением взыскания на него, в отсутствие возможности достижения данной цели утрачивается необходимость совершения указанных исполнительных действий. 

Суд обращает внимание, что решение суда по делу А41-К1-21081/07 не предусматривает последующего обращения взыскания на имущество ООО «Мечта». 

Таким образом в рассматриваемом случает у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законодателем необходимость по государственной регистрации права собственности должника на имущество.

В силу положений ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В силу ч. 2 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Вместе с тем решение суда по делу №А41-21081/07 не содержит требования о государственной регистрации, следовательно отсутствуют основания для исполнения судебного решения именно судебным приставом-исполнителем.

Суд обращает внимание, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. 

По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (пункт 6).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на указанный объекты недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А41-21081/07. 

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель обращался с указанным заявлением в Управление Росреестра после погашения записи об ограничении  (обременении) права: ареста за №50-50-17/016/2013-174 материалы настоящего дела не содержат.

Суд также обращает внимание, что при разрешении дела А41--21081/07 ООО «Мечта» заявляло самостоятельное требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО «Привет» на спорные объекты недвижимого имущества и о регистрации права собственности на данные объекты за ООО «Мечта», которое оставлено судом без удовлетворения, со ссылками на п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Следовательно, удовлетворение виндикационного иска влечет восстановление прав истца как собственника вещи и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Таким образом, удовлетворение в рамках настоящего дела виндикационного требования, а также требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, являются самостоятельным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (стр. 16 решения Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 по делу А41-21081/07).

Таким образом,    в рассматриваемом случае  ООО «Мечта» не лишено возможности самостоятельно обратиться в государственные органы для исполнения решения суда, ведь для регистрации перехода права на объекты недвижимости достаточно Уполномоченному представителю ООО «Мечта» предъявить в регистрирующий орган решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.03.2019 года № 50 47 10-000562/19.

Суд также принимает довод ООО «Привет» относительно того, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу А41-21081/07 не поступало со стороны ООО «Мечта» требования о передачи имущества добровольно, что говорит о бездействии именно со стороны взыскателя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление не содержит доводов и ссылок каким образом оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Общества, кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения его прав.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.С. Криворучко