АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2958/2017

30 мая 2017 г.

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Алтая», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское Чарышского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Чарышская автозаправочная станция», с. Чарышское Чарышского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 400 000 руб. долга по договору поручительства № 317 от 10.12.2015 года,

по встречному иску Администрации Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское Чарышского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Алтая», г. Бийск Алтайского края о признании недействительным договора поручительства № 317 от 10.12.2015 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 года;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 15.01.2017 года;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары Алтая», г. Бийск Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское Чарышского района Алтайского края, о взыскании 400 000 руб. долга по договору поручительства № 317 от 10.12.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Чарышская автозаправочная станция», с. Чарышское Чарышского района Алтайского края.

Исковое заявление обосновано ст. 309, 310, 399  Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Администрация Чарышского района Алтайского края на основании договора поручительства должно нести субсидиарную ответственность перед истцом за неисполнение муниципальным унитарным предприятием «Чарышская автозаправочная станция» своих обязательств по договору поставки горюче-смазочных материалов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Заказное письмо, направленное в адреса третьего лица, указанный в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просил признать недействительным договор поручительства № 317 от 10.12.2015 года. Считает, что договор поручительства от 10.12.2015 года ничтожен ввиду несоответствия его требованиям Бюджетного и    Гражданского кодексов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях. По встречному иску возражал. Считал, что отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства недействительным. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Администрация Чарышского района Алтайского края по первоначальному иску возражала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дары Алтая» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Чарышская автозаправочная станция» (покупатель) заключен договор поставки № 7, по условиям которого поставщик обязался поставлять ГСМ в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно настоящему договору, счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался осуществлять оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора.

10.12.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дары Алтая» (поставщик) и администрацией Чарышского района Алтайского края (поручитель) подписан договор поручительства № 317 (далее по тексту – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение муниципальным унитарным предприятием «Чарышская автозаправочная станция» всех своих обязательств по договору поставки продукции № 07 от 01.12.2015 года, заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в сумме не превышающей 400 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя, в частности, является неисполнение в срок, установленный в договоре, обязательств в части оплаты товара.

В п. 2.4 договора поручительства сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у покупателя, при неисполнении покупателем обязательств в месячный срок либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и покупателя субсидиарно.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2016 года по делу № А03-5520/2016 с муниципального унитарного предприятия «Чарышская автозаправочная станция», с. Чарышское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Алтая», г. Бийск взыскано 497 887 руб. 87 коп., из них 424 800 руб. долга по договору поставки № 7 от 01.12.2015 года и  73 087 руб. 87 коп. неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2016 года по делу № А03-5520/2016 оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу решения, судом по делу № А03-5520/2016 был выдан исполнительный лист серия ФС № 015957451 на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Чарышская автозаправочная станция», с. Чарышское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Алтая», г. Бийск взыскано 497 887 руб. 87 коп., из них 424 800 руб. долга по договору поставки № 7 от 01.12.2015 года и  73 087 руб. 87 коп. неустойки. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

09.01.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем,  что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Не получив от муниципального унитарного предприятия «Чарышская автозаправочная станция» оплату по договору поставки № 7 от 01.12.2015 года, общество с ограниченной ответственностью «Дары Алтая» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чарышского района Алтайского края о взыскании 400 000  рублей, задолженности на основании договора поручительства от 10.12.2015 года.

Администрация Чарышского района Алтайского края заявила встречный иск о признании договора поручительства № 317 от 10.12.2015 года недействительным.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суд соглашается  с доводами  администрации,  что, заключенный сторонами договор поручительства является договором предоставления муниципальной гарантии и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств», а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Поскольку  администрация    Чарышского района является исполнительным  органом  муниципального  образования, и  являясь  казенным  учреждением ограничена  в совершении  ряда  сделок Бюджетным  кодексом  Российской Федерации.

Из  представленной  администрацией  бюджетной сметы на 2015  год,  составленной  для казенного учреждения  -  администрация  Чарышского  района,  следует,  что  в  2015  году  денежные средства, для  выступления  администрацией  поручителем  по  обязательствам  муниципальных  предприятий  не выделялись. 

Согласно,  п.5  статьи 161 Бюджетного  кодекса  Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта.

В частности, такие особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В силу пунктов 2, 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и в муниципальной долговой книге муниципального образования.

Несоблюдение требований закона по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии влечет ничтожность данной сделки.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может быть обязано нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Из материалов дела следует, что за период 2015-2017 годов мероприятия по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Чарышская автозаправочная станция» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дары Алтая» не осуществлялись, соответствующих решений Чарышским районным Советом народных депутатов не принималось и средства в бюджет муниципального района в соответствующие периоды на исполнение муниципальной гарантии по спорному соглашению не выделялись, в долговой книге информация о наличии обязательств муниципального образования по муниципальным гарантиям отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что порядок предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по представленному договору поручительства, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации, не был соблюден.

Доказательства, подтверждающие, что обязательства муниципального образования в установленном порядке включены в состав муниципального долга, материалы дела не содержат.

В связи с чем, оспариваемый договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как не соответствующий требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречное исковое заявление Администрации Чарышского района Алтайского края о признании недействительным договора поручительства № 317 от 10.12.2015 года.

Поскольку судом признан недействительным договор поручительства № 317 от 10.12.2015 года, то отсутствуют основания для взыскания с администрации Чарышского района Алтайского края 400 000 руб. задолженности по договору поручительства № 317 от 10.12.2015 года.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дары Алтая».

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Дары Алтая» была произведена оплата государственной пошлины в размере 11 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дары Алтая» было отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на него. 

По встречному исковому заявлению оплату государственной пошлины суд относит на администрацию Чарышского района Алтайского края, поскольку администрация не отрицает факт подписания договора поручительства, который изначально был заключен с несоблюдением требований закона.

 Однако Администрация Чарышского района Алтайского края в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115, 117, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  ст.  110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дары Алтая», г. Бийск Алтайского края отказать.

Исковые требования администрации Чарышского района Алтайского края,                         с. Чарышское Чарышского района Алтайского края удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № 317 от 10.12.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дары Алтая» и администрацией Чарышского района Алтайского края.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                  Т.В. Бояркова