ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43552/2024

Дело № А40-104830/23

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗИЗХУ РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-104830/23 

по иску ООО «ЗИЗХУ РУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «КОМФОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Федеральная таможенная служба (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, ФИО3 по доверенности от 18.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗИЗХУ РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОМФОРТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости товара - шпунтовых свай в объеме 2004 тонны (388 шт), на которых при ввозе на территорию Российской Федерации и введении в гражданский оборот незаконно без согласия правообладателя размещен товарный знак, право на который принадлежит истцу, денежные средства в размере 287 569 633 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением от 03 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗизХу Рус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), является единственным дистрибьютером на территории Российской Федерации, имеющим право реализовывать продукцию (шпунтовые сваи) Китайской компании ANSHAN ZIZHU International Trading Co., LTD. (далее - Производитель). Указанные действия подтверждены подписанным компаниями международным дистрибьютерским соглашением от 03 сентября 2018 года.

Согласно условиям настоящего Соглашения, Производитель назначает Дистрибьютора в качестве единственного и исключительного поставщика Товаров на Территории Российской Федерации и стран СНГ.

07 мая 2020 года ООО «ЗизХу Рус» был зарегистрирован в Федеральной службе интеллектуальной собственности РФ Товарный знак (знак обслуживания) и наименование мест происхождения товаров № 765741. 

Согласно классу МКТУ и перечня товаров/услуг 06/7301, шпунтовые сваи Производителя ANSHAN ZIZHU (Китай), входят в число товаров интеллектуальной собственности, принадлежащих ООО «ЗизХу Рус».

При этом письмом № ASZZ-RU-190918 от 19.03.2020 Китайская компания Ляонин ЗиЗху Групп Лтд., являясь правообладателем товарного знака, дало поручение ООО «ЗиЗху Рус» (ИНН 

<

***>) на получение правовой охраны комбинированного обозначения на территории Российской Федерации, в том числе на стальной шпунт, с учетом того, что в заявке в Роспатент будут указаны и включены в комбинированный товарный знак элементы обозначений принадлежащего Китайской компании Ляонин ЗиЗху Групп Лтд. товарного знака в отношении того же перечня товаров 06 класса МКТУ.

В соответствии с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, главой 57 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Управлением торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России вынесено решение от 15.04.2022 года № 14-38/09868 о включении в Реестр объектов интеллектуальной собственности изобразительного товарного знака «ZIZHU», принадлежащего ООО «ЗизХу Рус».

Основанием для подачи иска в суд явилось выявление факта использования ООО «Комфорт» текстовой и графической части комбинированного товарного знака «ZIZHU» на своем сайте https://comffort.fu/ при рекламе реализуемой продукции.

Согласно данным указанного сайта, ООО «КомФорт» является компанией, занимающейся продажей шпунтовой сваи на территории Российской Федерации. 

ООО «Комфорт» на своем сайте заявляет, что имеет прямые поставки с заводов-изготовителей, в том числе с завода ANSHAN ZIZHU International Trading Co., LTD.

При переходе во вкладку «КАТАЛОГ» и выборе вкладки «ШПУНТОВЫЕ СВАИ Z-типа» пользователь попадал на страницу с изображением графического логотипа (задвоенной буквой Z, выполненной в красном цвете, одна из которых располагается чуть выше другой, расположенных в четырех полукружиях, размещенных по обоим бокам), а также с изображение под указанным логотипом наименовании брэнда «ZIZHU» - текстовой части товарного знака истца.

Указанный выше логотип являлся гиперссылкой, переходя по ней, пользователь попадал на страницу ШПУНТЫ ZZ (ANSHAN ZIZHU GROUP) КИТАЙ, где расположены фото и наименования шпунтовых свай, предлагаемых ООО «Комфорт» на продажу. 

Предлагавшийся ответчиком к приобретению товар: Шпунт Ларсена ZZ12-770, Шпунт Ларсена ZZ13-770, Шпунт Ларсена ZZ14-770, Шпунт Ларсена ZZ17-700, Шпунт Ларсена ZZ18-700, Шпунт Ларсена ZZ19-700, Шпунт Ларсена ZZ20-700, Шпунт Ларсена ZZ24-700, Шпунт Ларсена ZZ26-700, Шпунт Ларсена ZZ28-700, Шпунт Ларсена ZZ36-700, Шпунт Ларсена ZZ38-700, Шпунт Ларсена ZZ40-700, Шпунт Ларсена ZZ42-700, Шпунт Ларсена ZZ44-700, Шпунт Ларсена ZZ46-700, Шпунт Ларсена ZZ48-700, Шпунт Ларсена ZZ50- 700, Шпунт Ларсена ZZ52-700.

ООО «ЗизХу Рус» каких-либо разрешений на право пользования товарным знаком, а также права на реализацию товаров/услуг 06/7301 шпунтовых свай производителя ANSHAN ZIZHU (Китай) ООО «Комфорт» не предоставляло, лицензионный договор как между истцом и ответчиком, так и между Китайской компанией и ответчиком не заключался, как и дистрибьюторское соглашение.

Следовательно, по мнению истца, ООО «Комфорт» не вправе осуществлять правомочия обладателя исключительного права на товарный знак ZIZHU - использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и осуществлять реализацию шпунтовых свай ANSHAN ZIZHU International Trading Co., LTD. без согласия правообладателя. 

Поскольку ООО «ЗизХу Рус» является единственным уполномоченным Китайской компанией продавцом и исключительным дистрибьютором Товаров на Территории Российской Федерации и стран СНГ, а также лицом, имеющим зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) и наименования места происхождения товаров № 765741, ООО «Комфорт» грубо нарушило законодательство об интеллектуальной собственности и права истца в сфере интеллектуальной собственности.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.      

Вопросы защиты интеллектуальных прав регламентированы статьями 1250, 1251, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, одно только указание наименования производителя оригинального товара в товаро-транспортных документах и ГТД не являются нарушением исключительных прав истца в соответствии с со ст.1487 ГК РФ, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

            02 февраля 2023 года между ответчиком и YIWU NAXING ЕCOMMERCE FIRM ЮВИ НАКСИНГ Е-КОММЕРЦЕ ФИРМ, Китай был заключен международный договор купли-продажи №YN-230202 (Договор №YN-230202). 

Согласно условиям указанного Договора №YN-230202 продавец ЮВИ НАКСИНГ Е-КОММЕРЦЕ ФИРМ (Китай) (эквивалент перевода на русский язык: Коммерческая фирма «Электронный Бизнес ИУ НАСИН) осуществил продажу покупателю (ООО «КОМФОРТ») горячекатанной стальной шпунтовой сваи производства ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD, количество 2004.408Т/1940ШТ. (+/-5%) (далее - «Товар»).

Согласно пп. 12 п. 15 Договора №YN-230202 заводская маркировка Товара не допускается, Товар маркируется товарным знаком Покупателя. 

В целях исполнения данного условия Продавец ЮВИ НАКСИНГ Е-КОММЕРЦЕ ФИРМ (КИТАЙ) нанёс на Товар маркировку Покупателя, а именно этикетку (ярлык) с указанием «SHEET PILES GROUP» (товарный знак ООО «Комфорт», свидетельство № 955000 от 12.07.2023 г. с датой приоритета от 12.01.2023). 

Согласно правовой позиции ответчика, письмом Продавца ЮВИ НАКСИНГ ЕКОММЕРЦЕ ФИРМ (Китай) от 07 сентября 2023 года подтверждаются следующие обстоятельства: производителем Товара является АНЫЛАНЬ ЗИЗХУ ХЕВИ СПЕШЛ СТИЛ КО, ООО Китай (ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD, China); Товар, являющийся предметом Договора №YN-230202 на момент его отгрузки в Порту отгрузки порт Байюцюань, Китай был маркирован графическим знаком Покупателя «SHEET PILES GROUP»; Товар не маркировался товарным знаком производителя ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD, China.

Представленные Продавцом фотоматериалы подтверждают, что на Товаре при погрузке на судно в порту Байюцюань, Китай присутствуют только этикетки с маркировкой Покупателя, а именно: товарным знаком «SHEET PILES GROUP». 

Какие-либо этикетки с товарным знаком производителя ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD, China в момент сдачи Товара в порту на судно отсутствуют.

В свою очередь, компания YIWU NAXING E-COMMERCE FIRM (ЮВИ НАКСИНГ ЕКОММЕРЦЕ ФИРМ, Китай) приобрела Товар у ANSHAN ZIZHU International Trading Co., LTD (эквивалент перевода на русский язык: ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВЛЯ АНЫЛАНЬ ЦЗЫДЖУ) на основании Контракта № ASZZ-YN-230201 от 01 февраля 2023 года, который,  вопреки утверждению истца,  не предусматривает запретов на последующую реализацию Товара в Россию. 

Кроме того, отсутствует подтверждение того, что компания ANSHAN ZIZHU International Trading Co., LTD предъявляла какие-либо претензии в адрес YIWU NAXING ECOMMERCE FIRM (ЮВИ НАКСИНГ Е-КОММЕРЦЕ ФИРМ, Китай) из-за последующей продажи товара ответчику.

Продавец ЮВИ НАКСИНГ Е-КОММЕРЦЕ ФИРМ (Китай) вместе с Товаром предоставил покупателю (ответчику) Сертификаты качества Товара, содержащие информацию с указанием результатов тестов, которые были осуществлены производителем Товара - ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD, China.

Суммарный вес Товара, указанного в Сертификате ASZZ-24461 с датой производства 27.03.2023, составляет 1239.840 тонн, суммарный вес Товара, указанного в Сертификате ASZZ-24462 с датой производства 27.03.2023, составляет 764.568 тонн.

Общий вес Товара, указанного в этих двух Сертификатах качества составляет 2004.408 тонн. 

Этот общий вес Товара полностью соответствует общему весу Товара, указанного в пункте 2 Договора №YN-230202. 

Кроме того, в Сертификате ASZZ-24461 указано общее количество 1200 штук, а Сертификате ASZZ-24462 - 740 штук. Общее количество Товара - 1940 штук. 

Это общее количество Товара полностью соответствует общему количеству Товара, указанного в пункте 3 Договора №YN-230202. 

Таким образом, оба Сертификата качества Товара однозначно относятся именно к Товару, который был поставлен по Договору №YN-230202.

В соответствии с текстом Акта таможенного досмотра №10714060/210423/100148, составленного Старшим инспектором ОТД т/п Морской порт Находка ФИО4, был проведен таможенных досмотр Товара и установлена следующая маркировка на Товаре:

1. Маркировка на грузовых местах, на приклеенных бумажных ярлыках (старых выцветавших): SHEET PILES GROUP, НОТ ROLLED STEEL SHEEY PILE, SIZE: GU22n (600 *225*12.1*9.5M), GRADE: S355GP, STANDARD: EN10248, LENGTH: 12M/PC, HEAT: 

2. Маркировка на грузовых местах, на приклеенных бумажных ярлыках (новых): ZZ, ANSHANZIZHUHEAVYSPECIAL STEEL CO., LTD, HOT ROLLED STEEL SHEET PILE, SIZE: ZU22, MATERIAL: S355GP, STANDARD: EN10248, LENGTH: 12M, SERIAL NO: ASZZ-24094.

Как пояснил ответчик, этикетки на Товаре с маркировкой SHEET PILES GROUP действительно присутствовали на Товаре в момент погрузки на морское судно. 

Это следует из фотоматериалов, представленных Продавцом, а также из его гарантийного письма и содержания Договора №YN-230202, который прямо предусматривал условие промаркировать Товар товарным знаком «8НЕЕТ PILES GROUP» и не маркировать Товар каким-либо иным товарным знаком, в том числе товарным знаком производителя ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD, China.

Таким образом, дополнительные этикетки с маркировкой ZZ. ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD появились в результате неправомерных действий третьих лиц и без ведома Продавца и Покупателя, являются новыми, доказательств какого-либо отношения к вновь нанесенной маркировке именно ответчика, в материалы дела не представлено.

Лица, которые неправомерно наклеили этикетки с маркировкой ZZ, ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD не учли следующего: были наклеены этикетки с номером ASZZ-24094 (именно такой номер указан в Акте таможенного досмотра №10714060/210423/100148).

При этом, на заводской этикетке производителя Товара АНЫЛАНЬ ЗИЗХУ ХЕВИ СПЕШЛ СТИЛ КО, ООО, Китай (ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD, China) содержатся буквы ASZZ- и далее указывается номер партии по порядку. 

Этот же номер указывается в Сертификате качества Товара на Товаре, который был поставлен по Договору №YN-230202, согласно доводам ответчика, не могла официально быть нанесена производителем этикетка с товарным знаком ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD, China., поскольку на ней указан номер ASZZ-24094, а заводские сертификаты качества (MILL QUALITY TEST SERTIFICATES) на данный Товар, переданные ответчику Продавцом, содержат номера ASZZ-24461 и ASZZ-24462. 

То есть, этикетки предположительно относятся к предыдущим партиям производителя ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD, China.

Согласно пояснений генерального директора ООО «Комфорт» ФИО5, ярлык (этикетка): ZZ, ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD, HOT ROLLED STEEL SHEET PILE, SIZE: ZU22, MATERIAL: S355GP, STANDARD: EN10248, LENGTH: 12M, SERIAL NO: ASZZ-24094, HEAT NO: не мог иметь отношение к спорной товарной партии шпунтовых свай, поставленных в адрес ООО «Комфорт» по договору купли-продажи № YN-230202 от 02.02.2023, поскольку SERIAL NO: ASZZ-24094 является номер сертификата качества, а номерами сертификатов качества товаров, переданных производителем ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD при продаже товара YIWU N AXING E-COMMERCE FIRM

(ЮВИ НАКСИНГ Е-КОММЕРЦЕ ФИРМ), и впоследствии приобретенных ООО «Комфорт» являются номера: ASZZ-24461 и ASZZ-24462.

Кроме того, истец представил в материалы настоящего дела цветную фотографию ещё одной этикетки с маркировкой ZZ, ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD (т.2, л.д. 60). 

На данной этикетке указан номер ASZZ-23951, то есть номер партии с ещё более ранней датой производства по сравнению с датой производства Товара, поставленного по Договору №YN-230202. 

На этой этикетке указан номер плавки (номер плавки - это специальный номер, который присваивается каждой плавке, то есть партии металла, полученной в результате плавки и отливки. 

Обычно, но не повсеместно, цифры указывают: первая цифра соответствует номеру печи, вторая цифра указывает год, в котором материал был расплавлен, последние три (а иногда и четыре) указывают номер плавления) Heat No 12213718.

Этот номер плавки не относится к Товару, поставленному по спорному Договору №YN-230202. 

Сертификаты качества Товара, поставленного по Договору №YN-230202, содержат номера плавок с 12213741 по 2213760. 

Более того, на представленной истцом этикетке указана длина шпунта (length) 22 метра, однако шпунт, поставленный по Договору №YN-230202, имеет длину 12 метров.

Данная этикетка очевидным образом не относится к партии Товара, который был поставлен ответчику по Договору №YN230202.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Арктик ГС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО6, заводской сертификат качества с номером ASZZ23951, содержащимся на этикетке, фотография которой приложена истцом в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 60), был выдан в отношении партии 22-х метрового шпунта, который был поставлен производителем истцу. 

ООО «Арктик ГС» являлось субподрядиком по Договору № 3241-СМР-СМП от 30 декабря 2022 года, заключенному с АО «Монолитное Строительное Управление - 1» (Генеральный подрядчик). 

По этому договору ООО «Арктик ГС» осуществляло строительные работы, в том числе связанные с погружением шпунтовых свай. 

Генеральный подрядчик передал в ООО «Арктик ГС» Заводской сертификат качества №ASZZ-23951 на используемый при производстве работ шпунт, из которого следует, что данный шпунт был поставлен ООО «ЗизХу Рус», то есть истцом по настоящему делу. 

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу представители ответчика сослались на то, что истец приобщил к материалам настоящего дела фотографию этикетки (т. 2, л.д. 60), размещённой на шпунтовых сваях длиной 22 метра, которые истец самостоятельно приобретал у производителя.

ООО «Комфорт» подана декларация на товары № 10702070/200423/3160028 (далее - ДТ). 

В графе 31 ДТ указана следующая информация о товарном знаке - «отсутствует» и производителе: «ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO, LTD, КНР».

В отношении товаров, заявленных в указанной ДТ, должностным лицом отделом

таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Находка проведен таможенный досмотр. 

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10714060/210423/100148 (далее - АТД)), проводившегося в отношении всей партии товаров, установлено:

- фактически товар представляет собой изделия из черных металлов (реакция на магнит положительная), в виде шпунтовых свай, стянутых по 5 шт. в грузовых местах металлическими лентами, и уложенные штабелями;

- на грузовых местах отсутствует знак ЕАС.

В ходе таможенного досмотра проводился пересчет грузовых мест (всего 388 шт.) и пересчет количества предметов во всех местах (общее количество изделий составило: 1940 шт.).

Общая маркировка на грузовых местах на приклеенных бумажных ярлыках: 1) Старый выцветший ярлык: SHEET PILES GROUP. НОТ ROLIJED STEEL SHEEY PILE, SIZE: GU22n (600*225*12.1*9.5M), GRADE: S355GP, STANDARD: EN10248, LENGTH:

12M/PC, HEAT; 2) Новый ярлык: ZZ, ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD, HOT ROLLED STEEL SHEET PILE, SIZE: ZU22, MATERIAL: S355GP, STANDARD: EN10248, LENGTH: 12M, SERIAL NO: ASZZ-24094, HEAT NO.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае ответчик правомерно приобрел оригинальный товар горячекатанной стальной шпунтовой сваи производства ANSHAN ZIZHU HEAVY SPECIAL STEEL CO., LTD, количество 2004.408Т/1940ШТ. (+/-5%) по договору купли-продажи №YN-230202, каких-либо виновных действий по маркировке спорного товара товарным знаком, принадлежащим истцу, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, доказательств обратного в материалы дела не

представлено.

            Доводы и доказательства, опровергающие изложенные выше выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Ссылка истца на представленные доказательства о фактах использования товарного знака на сайте ответчика, которые, по мнению истца, ответчик не опроверг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствуют действительности и опровергаются следующим: в отзыве на исковое заявление (т. 3. л.д. 57) ответчик указал, что владельцем домена и администратором сайта https://comffort.ru является частное лицо (т.1. л.д. 37), а также обратил внимание суда, что исходя из материалов дела (т.1. л.д. 39-40) на сайте https://comffort.ru/ размещён товарный знак именно иностранного юридического лица ZZ (ANSHAN ZIZHU GROUP) КИТАЙ. 

В обобщенной позиции по делу (т. 7 л.д. 4 абз. 3) ответчик дополнительно указал, что на сайте https://comffort.ru очевидно размещен товарный знак правообладателя - иностранного юридического лица Liaoning Zizhu Group Co. Китай, зарегистрированный в Государственном управлении интеллектуальной собственности КНР. peг. № 7757841 от 21.12.2010.

Согласно тексту протокола осмотра сайта (т. 1. л.д. 40. т. 7. л.д. 4) заявитель (представитель истца) обращает внимание, что его интересует определенный товарный знак «Шпунты ZZ (ANSHAN ZIZHU GROUP) Китай.       

            Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств нарушения своих прав являются верными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.               

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что в настоящем деле имеется два идентичных товарных знака (Российский и Китайский), зарегистрированных в отношении одного класса товаров по МКТУ, правообладателями которых являются разные лица, правовая охрана товарным знакам соответственно предоставляется в Российской Федерации и Китае.

Товарный знак истца по свидетельству № 765741 от 07.07.2020, зарегистрированный в Российской Федерации, является идентичным товарному знаку правообладателя - иностранного юридического лица Liaoning Zizhu Group Co.. Китай, зарегистрированному в Государственном управлении интеллектуальной собственности КНР. peг. № 7757841 от 21.12.2010 т.е. имеющему более ранний приоритет, (т. 3. л.д. 84-104).

            Указанное обстоятельство также отмечено в письмах таможенных органов РФ (т. 2. л.д. 53-55. т. 7. л.д. 89-91), правовой позиции Федеральной таможенной службы Российской Федерации (третье лицо) и признается самим истцом, который приобщил нотариально заверенную копию свидетельство о регистрации товарного знака peг. № 7757841 от 21.12.2010.

Представитель ФТС России в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что производитель ANSHAN ZIZHU входит в состав группы китайских компаний Liaoning Zizhu Group Co.. Ltd. которой принадлежат исключительные права на товарный знак (ZIZHU) в соответствии с национальным свидетельством № 7757841 от 21.12.2010.

Истец также подтверждает, что ввезенный ответчиком товар произведен заводом ANSHAN ZIZHU (Китай). 

На оригинальном товаре производитель ANSHAN ZIZHU (Китай) в обязательном порядке размещает фирменный логотип компании и наименование производителя ANSHAN ZIZHU SPECIAL STEEL CO.. LTD. 

Аналогичная надпись имеется на этикетках, имеющихся на спорном товаре, а также указано в ДТ в качестве производителя.

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции ФТС в своем решении указал, что: «довод истца о том, что указание ответчиком в ДТ сведении о производителе является нарушением интеллектуальных прав на средства индивидуализации, является неправомерным и необоснованным, поскольку указание ответчиком в ДТ сведений о производителе (изготовителе) товара является исполнением требований решения комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 25711. Некорректными также являются и ссылки истца на статью 1270 ГК РФ, а также часть 1 статьи 7.12 КоАП РФ и часть 2 статьи 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. предметом спора является иной ОИС (товарный знак)».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, одно только указание наименования производителя оригинального товара в товаротранспортных документах и ЕТД не являются нарушением исключительных прав истца в соответствии со ст. 1487 ГK РФ,  при этом доказательства осуществления ответчиком виновных действий по маркировке спорного товара сходными товарными знаками (Российский и Китайский), зарегистрированных в отношении одного класса товаров по МКТУ, правообладателями которых являются разные лица, правовая охрана товарным знакам соответственно предоставляется в Российской Федерации и Китае в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлениях СИП от 18 февраля 2020 г. по делу N А14-24656/2018. от 24.10.2022 N С01-1968/2022 по делу N А51-13083/2021. от 28.09.2022 N С01-1579/2022 по делу N А41-57818/2021 от 25.01.2023 N С01-2365/2022 по делу N А56-16925/2022. от 10.11.2023 N С01-2058/2023 по делу N А56-57014/2022 от 11.08.2022 N С01-1382/2022 по делу N А40-109961/2021, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Представленные истцом, ответчиком и третьим лицом доказательства позволяют сделать вывод о том, что ввезенный товар, явившейся предметом судебного разбирательства, является оригинальным.

Установив оригинальное происхождение спорного товара и отсутствие факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истца, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости товара согласно п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГK РФ, поскольку подобный размер компенсации взимается, если товар является контрафактным.

Довод истца об отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. 

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Поскольку в настоящем деле представленные истцом, ответчиком и третьим лицом доказательства позволяют сделать вывод о том, что ввезенный товар, явившейся предметом судебного разбирательства, является оригинальным, что, в свою очередь, не требует наличия специальных знаний, в виду чего проведение экспертизы является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024  по делу                                      № А40-104830/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                             Т.В. Захарова 

 

Судьи                                                                                                     Ю.Н. Кухаренко

 

ФИО7 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.