﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года

Дело №

А56-91202/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                        Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 07.07.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-91202/2020,

                                                    у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭнергоАрмИнжиниринг», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 288, ОГРН 1089847213576,           ИНН 7806388600 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 34Н, ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889 (далее - Фирма), о взыскании по договору поставки от 28.05.2019 № Эн-19-05/005 (далее – договор): 962 409 руб. 60 коп. задолженности, 48 120 руб.48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.01.2020 по 29.09.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2021 решение оставлено без изменения.

Фирма, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обжаловало принятые по делу судебные акты в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Фирма, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды, не разрешив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, необоснованно не приняли во внимание, что работы по договору и дополнительному соглашению к нему от 25.12.2019 № 2 истцом не выполнены, Фирмой не приняты, а поэтому не подлежат оплате.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - передать давальческое сырье (приложение № 2), принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора. 

Сторонами 25.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым истец в дополнение к оборудованию, поставляемому  по спецификации, обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания этого соглашения произвести работы по гибке и термообработке импульсных труб по чертежам ЦКБ Р90507-600.01 в количестве 18 штук (далее - работы), а ответчик - принять и оплатить данные работы. 

В соответствии со спецификацией от 25.12.2019 к указанному дополнительному соглашению общая стоимость работ согласована в размере  962 409 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 160 401 руб.60 коп.

Работы подлежали оплате Фирмой в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В части, не урегулированной дополнительным соглашением, к отношениям сторон подлежали применению условия договора.

Общество, указывая на то, что полностью выполнило обязательство по дополнительному соглашению и передало результат работ поставщику по акту от 25.12.2019 № 49, однако поставщик эти работы в установленный срок не оплатил, в претензии от 10.07.2020 потребовало от ответчика погашения задолженности и уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты работ. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, признали иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворили его в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами с учетом дополнительного соглашения заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров поставки и подряда, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения сдача-приемка результатов выполненных работ подлежала оформлению сторонами соответствующим актом, представленным Обществом. 

В рассматриваемом случае акт от 25.12.2019 на сдачу-приемку работ, обусловленных дополнительным соглашением, на общую сумму                               962 409 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 18) подписан генеральными директорами сторон без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ. 

Кроме того, приемка данных работ Фирмой отражена в акте сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 (том 1 л.д. 20).

Из указанного акта следует, что оплата работ покупателем не производилась  и вошла в состав общей задолженности по договору.

Возражая против иска, ответчик, не опровергая представленные истцом доказательства и не заявляя об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, указывал лишь на то, что работы Обществом не могли быть выполнены, поскольку доказательства передачи поставщику необходимого давальческого сырья не представлены (том 1 л.д. 38-39).

Вместе с тем указанный довод получил правовую оценку судов и обоснованно ими отклонен.

Суды верно исходили из того, что в отличие от условий, определяющих предмет договора в части поставки покупателю трапов спецканализации с перепускным клапаном в соответствии со спецификацией, дополнительное соглашение на выполнение работ по гибке и термообработке импульсных труб не содержало условия о передаче Фирмой давальческого сырья для их выполнения и необходимости предоставления Обществом отчетов о его расходовании, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 713 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие данный вывод судов, основанный на толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сдача-приемка работ в соответствии с пунктом 5 дополнительного  соглашения подлежала подтверждению соответствующим актом и такой акт подписан Фирмой без каких-либо возражений, суды в отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в работах истца существенных и неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), правомерно удовлетворили иск о взыскании с Фирмы задолженности по оплате работ.

Учитывая, что в силу пункта 7 дополнительного соглашения в части, не урегулированной дополнительным соглашением, к отношениям сторон подлежали применению условия договора, суды, проверив расчет истца и руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, а также пунктом 7.3 договора, обоснованно посчитали подлежащими удовлетворению требования Общества и в части взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции по его ходатайству не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не отразил результат рассмотрения этого ходатайства в обжалуемом решении подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика само по себе не свидетельствует о наличии условий, необходимых для рассмотрения дела судом по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). 

Поскольку в данном случае доказательства, устанавливающие денежные обязательства ответчика, от исполнения которых он уклоняется, несмотря на признание долга в акте сверки расчетов, имелись в материалах дела, а возражения ответчика на иск признаны судом несостоятельными, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства  и удовлетворения ходатайства Фирмы у суда первой инстанции не имелось.   

Отсутствие отражения результатов рассмотрения такого ходатайства в судебном решении не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку это не привело и не могло привести к принятию судами неправильных судебных актов по существу спора (часть 3 статьи 288 АПК РФ). 

Исследование доказательственной стороны спора, на что направлены доводы кассационной жалобы Фирмы, к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-91202/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» – без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина