Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7436/2022

«05» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 5 мая 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецНордПром» (место нахождения: 191124, 

<

...>, лит.А, пом.55Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (место нахождения: 184421, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (место нахождения: 184433, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (место нахождения: 191124, 

<

...>, лит.А, пом.55Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2433740 руб.16 коп.

и встречному исковому заявлению Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНордПром»

о признании недействительными договоров от 01.01.2019 №№ 22/19-51, 23/19-51 и от 03.08.2020 №№ 23/20-51, 24/20-51

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещено

при участии в онлайн-заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 01.08.2022

от ответчика – Комитета – ФИО3 – дов.№ 05 от 09.01.2023

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецНордПром» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.63 т.1; л.д.51, 52 т.3), к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения на общую сумму 2.433.740,16 руб.

В обоснование данного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципальных жилых и нежилых помещений посёлка Лиинахамари Печенгского района Мурманской области названных жилищно-коммунальных услуг в общий период с октября 2016 года по август 2020 года, которые ответчик не оплачивает.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление и неоднократным дополнениям к отзыву (л.д.81-87 т.1; л.д.53-55, 74-76 т.2; л.д.107, 108 т.3), изложенные в иске требования не признал и полагает, что фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, так как договора на оказание заявленных к взысканию жилищно-коммунальных услуг заключены с предыдущим органом местного самоуправления – Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – Отдел имущества Печенги), прекратившим свою деятельность 21.09.2021 и правопреемником которого Комитет не является; услуги за период с октября по декабрь 2016 года оказаны в отсутствие договора; Обществом пропущен срок исковой давности обращения в суд; стоимость услуг не доказана; ряд жилых помещений (квартир) находились в найме.

Определением суда от 03.11.2022 (л.д.26 т.2) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация, ответчик), а определением от 02.02.2023 (л.д.86, 87 т.3) судом к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ресурсоснабжающая организация – общество с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (далее – ООО «ПромВоенСтрой», третье лицо).

Администрация в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву (л.д.43-46, 67-69 т.2) также сослалось на то, что не является правопреемником Отдела имущества Печенги, и на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, Администрация, в связи с несоответствием, по её мнению, деятельности Общества требованиям жилищного законодательства и законодательства о теплоснабжении, предъявила встречный иск, также уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров от 01.01.2019 №№ 22/19-51, 23/19-51, от 03.08.2020 №№ 23/20-51, 24/20-51 (л.д.54-57, 78-80 т.3). Данный иск принят судом к производству определением от 10.01.2023 (л.д.61 т.3).

Истец в многочисленных письменных возражениях и пояснениях на отзывы ответчика и в отзывах на встречное исковое заявление (л.д.89, 90 т.1; л.д.33, 38, 39, 48, 49, 64, 65, 71, 72 т.2; л.д.71, 72, 74, 75, 82, 83, 94-96, 100-102, 104, 105 т.3) полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами и полномочиями, а исковые требования Общества основаны законе и фактических обстоятельствах, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречное требование – отклонению.

ООО «ПромВоенСтрой» в письменных отзывах на иск и встречный иск (л.д.98, 113 т.3) подтвердило то обстоятельство, что в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией Общества, а последнее исполнителем коммунальных услуг; поддержало позицию истца по настоящему делу в полном объёме и также считает, что его требования законны и обоснованны, а требования Администрации, напротив, таковыми не являются.

Представители истца и одного из ответчиков – Комитета в онлайн-заседании поддержали позиции соответственно Общества и ответчиков.

Администрация и ООО «ПромВоенСтрой», извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; Администрация на одобренное судом ходатайство об участии в рассмотрении настоящего дела с использованием средств веб-конференции технической возможности не смогла предоставить.

С учётом мнения представителей истца и явившегося ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.04.2023 по 27.04.2023.

Заслушав пояснения представителей истца и явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (переименованным 11.06.2019 в истца по настоящему делу) и Отделом имущества Печенги заключены следующие договора по обслуживанию жилого фонда посёлка Лиинахамари Печенгского района Мурманской области:

– от 01.10.2016 № 14ТС/16 на содержание и текущий ремонт цокольного этажа общей площадью 613,5 кв.м многоквартирного дома № 2 по улице Северная (далее – Договор № 14ТС/16; л.д.22, 23 т.1);

– от 18.05.2017 № 1/17 на предоставление коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в квартиры №№ 1, 14, 47 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 25, 30, 59, 62, 63, 73 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 4, 41, 43, 44, 45, 47 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 11, 37, 47, 48, 59, 61, 69 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№ 43, 45 многоквартирного дома № 2 по улице Северная (далее – Договор № 1/17; л.д.24-28 т.1);

– от 18.05.2017 № 2/17 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, приходящееся на квартиры №№ 1, 14, 47 многоквартирного дома №1, квартиры №№ 25, 30, 59, 62, 63, 73 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 4, 41, 43, 44, 45, 47 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 11, 37, 47, 48, 59, 61, 69 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№43, 45 многоквартирного дома № 2 по улице Северная (далее – Договор №2/17; л.д.29-33 т.1);

– от 19.06.2017 № 3/17 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, приходящееся на нежилые помещения площадью 62,9 кв.м многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, площадью 613,5 кв.м многоквартирного дома № 2 по улице Северная (далее – Договор № 3/17; л.д.34-38 т.1);

– от 27.03.2018 № 13/18-51 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, приходящееся на квартиры №№ 1, 11, 14, 15 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 6, 53, 54, 56, 59, 62, 63, 66, 73 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 4, 38, 41, 44, 45, 47 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 3, 48, 59, 61 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиру № 45 многоквартирного дома № 2 по улице Северная (далее – Договор № 13/18-51; л.д.39-41 т.1);

– от 01.01.2019 № 22/19-51 на предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (отпуск тепловой энергии) в квартиры №№14, 15, 20, 28 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 6, 10, 53, 60, 62, 63, 66, 73, 75 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 4, 17, 23, 29, 41, 45, 47, 61, 68, 74 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 3, 48 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№ 7, 11, 31, 32, 66 многоквартирного дома № 2 по улице Северная, квартиру № 21 многоквартирного дома № 3 по шоссе Печенгская (далее – Договор № 22/19-51; л.д.42-46 т.1);

– от 01.01.2019 № 23/19-51 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, приходящееся на квартиры №№ 14, 15, 20, 28 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 6, 53, 54, 59, 60, 62, 63, 66, 73, 75 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 4, 17, 23, 29, 41, 44, 45, 47, 68, 74 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 3, 48, 61, 70 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№ 7, 31, 66 многоквартирного дома № 2 по улице Северная, квартиру № 21 многоквартирного дома № 3 по шоссе Печенгская (далее – Договор № 23/19-51; л.д.47-51 т.1);

– от 03.08.2020 № 23/20-51 на предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (отпуск тепловой энергии) в квартиры №№14, 15, 20, 24, 26 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 6, 53, 60, 62, 63, 66, 73, 75 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 17, 20, 23, 29, 41, 45, 47, 68, 74 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 3, 18, 48 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№ 11, 19, 31, 66, 70 многоквартирного дома № 2 по улице Северная (далее – Договор № 23/20-51; л.д.52-54 т.1);

– от 03.08.2020 № 24/20-51 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, приходящееся на квартиры №№ 14, 15, 20, 24, 26 многоквартирного дома № 1, квартиры №№ 6, 53, 60, 62, 63, 66, 73, 75 многоквартирного дома № 2, квартиры №№ 17, 20, 23, 29, 41, 45, 47, 68, 74 многоквартирного дома № 5, квартиры №№ 2, 3, 18, 48 многоквартирного дома № 11 по улице Шабалина, квартиры №№ 11, 19, 31, 66, 70 многоквартирного дома № 2 по улице Северная (далее – Договор № 24/20-51; л.д.55-57 т.1).

Из заявленных по настоящему делу периодов и уточнённых в ходе рассмотрения настоящего дела расчётов (вследствие исключения истцом находящихся в найме квартир) следует, что Обществом были оказаны вышеперечисленные услуги по договорам:

– № 14ТС/16 в период с октября по декабрь 2016 года на сумму 54.828,49руб.;

– № 1/17 в период с октября по декабрь 2016 года на сумму 149.706,33 руб.;

– № 2/17 в период с января по декабрь 2017 года на сумму 165.041,83 руб.;

– № 3/176 в период с января по декабрь 2017 года на сумму 3.914,16 руб.;

– № 13/18-51 в период с января по декабрь 2018 года на сумму 396.320,96руб.;

– № 22/19-51 в период с января по декабрь 2019 года на сумму 650.431,94руб. (изначально было заявлено 740.365,44 руб.);

– № 23/19-51 в период с января по декабрь 2019 года на сумму 296.993,33руб. (изначально было заявлено 337.744,19 руб.);

– № 23/20-51 в период с января по август 2020 года на сумму 494.141,94руб. (изначально было заявлено 565.006,38 руб.);

– № 24/20-51 в период с января по август 2020 года на сумму 222.358,18руб. (изначально было заявлено 254.161,58 руб.).

Оплата данных жилищно-коммунальных услуг, общая стоимость которых составила 2.433.740,16 руб., Отделом имущества Печенги не была произведена.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратившим 21.09.2021 (л.д.21-24 т.2) деятельность Отделом имущества Печенги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к его правопреемникам – Комитету и Администрации – после направления оставленных без удовлетворения многочисленных претензий (л.д.100-102, 108-110, 125-127, 133-135, 138-140, 142-144, 146-148 т.1; л.д.2-4, 8-10 т.2).

В свою очередь, в зачёт данного требования Администрация предъявила требование о признании недействительными четырёх из девяти договоров №№22/19-51, 23/19-51, 23/20-51, 24/20-51 как несоответствующих Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ (оказания услуг) в части технического содержания, обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставления коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 2.433.740,16 руб., то есть без учёта работ и услуг, приходящихся на находящиеся в найме жилые помещения, подтверждается актами на выполнение работ и оказание услуг (л.д.97-99, 103-105, 112-122, 128-132, 136, 137, 141, 145, 149, 150 т.1; л.д.1, 5-7, 35-37 т.2).

При этом не меняет обстоятельств и выводов суда по настоящему делу подписание названных актов в одностороннем порядке, поскольку заказчик (Отдел имущества Печенги) не контролировал соответствие объёмов, качества выполненных работ (оказанных услуг) действующим нормам, правилам и условиям Договоров, не осуществлял приёмку выполненных работ (оказанных услуг), не заявлял мотивированных отказов от подписания актов об оказании услуг (выполнении работ), которые своевременно были переданы, а попытки не согласиться с качеством и фактом спорных работ (услуг) со стороны ответчиков начались только в ходе настоящего судебного разбирательства, то есть спустя несколько лет, поэтому услуги (работы) считаются оказанными (выполненными).

Вопреки доводам ответчиков, следует также отметить, что предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определённой деятельности, а не материальный результат.

Применительно к настоящему делу, исполнитель (истец) в течение определённого периода времени обязался содержать многоквартирные дома заказчика (правопредшественника ответчиков) в надлежащем техническом состоянии и обеспечивать жилые помещения определёнными коммунальными услугами, то есть обеспечивать надлежащее текущее состояние благоприятного и безопасного проживания в таких домах граждан, следовательно, какой-либо итоговый окончательный результат не подразумевался.

Кроме того, согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702-729).

В статье 720 ГК РФ закреплены следующие положения приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, позиция ответчиков по настоящему делу, помимо условий вышерассмотренных Договоров, противоречит также нормам гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо возражений или документов, действительно опровергающих заявленные исковые требования в рассматриваемой части, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, несмотря на нахождение настоящего дела в судопроизводстве восемь месяцев, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Ссылки же Комитета на нахождение ряда квартир в найме физических лиц (л.д.90-151 т.2; л.д.1-44 т.3) нельзя признать состоятельными, поскольку Отдел имущества Печенги как сторона спорных Договоров и как представитель собственника этих помещений взял на себя обязательства по их содержанию, что согласуется с принципом свободы договора, закреплённым в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, где граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, истец всё же исключил данный найм из предъявленной к взысканию стоимости услуг, вследствие чего она (стоимость) уменьшилась:

– по Договору № 22/19-51 на 89.933,5 руб. (стало 650.431,94 руб. вместо 740.365,44 руб.);

– по Договору № 23/19-51 на 40.750,86 руб. (стало 296.993,33 руб. вместо 337.744,19 руб.);

– по Договору № 23/20-51 на 70.864,44 руб. (стало 494.141,94 руб. вместо 565.006,38 руб.);

– по Договору № 24/20-51 на 31.803,4 руб. (стало 222.358,18 руб. вместо 254.161,58 руб.).

Не нашли также своего подтверждения доводы ответчиков о том, что спорные услуги отопления и горячего водоснабжения (отпуска тепловой энергии) оказывались иным лицом – ООО «ПромВоенСтрой», поскольку последнее по договору от 09.03.2017 № 3-ЛЖФ как ресурсоснабжающая организация подавала тепловую энергию и горячую воду истцу для последующего оказания им коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2). Приведённые обстоятельства также подтверждены ООО «ПромВоенСтрой» в отзывах на иск и встречный иск (л.д.98, 113 т.3).

Поскольку Отделом имущества Печенги нарушены условия Договоров, не оплачены оказанные услуги (выполненные работы) за общий период с 01.10.2016 по 31.08.2020, то требование истца о взыскании задолженности по эпизодам технического содержания, обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставления коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 2.433.740,16 руб. является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности в названной части, а ответчики, напротив, её не опровергли.

Решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 23.10.2020 № 36 «О ликвидации органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района и их структурных подразделений» в числе прочих Отдел имущества Печенги ликвидирован (пункт 1.3; далее Решение № 36; л.д.11-14 т.2).

В развитие данного Решения в Единый государственный реестр юридических лиц 21.09.2021 внесена соответствующая запись о прекращении деятельности Отдела имущества Печенги (л.д.21-24 т.2).

В порядке подпункта 2.3 пункта 2 Решения № 36 Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области является правопреемником Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области по гражданско-правовым обязательствам, приобретённым последним при осуществлении своих полномочий.

Тем самым, правопреемником Отдела имущества Печенги по рассматриваемым по настоящему делу Договорам является именно Администрация.

При этом являются ошибочными ссылки на Решение Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 27.11.2020 № 61 «Об учреждении Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа и утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа» (л.д.15 т.2), так как пунктом 5 этого Решения Комитет определён правопреемником в числе прочих Отдела имущества Печенги в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Мурманской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Мурманской области, а не по уже сложившимся гражданско-правовым обязательствам, и то с 1 января 2021 года, тогда как спорным периодом по настоящему делу является октябрь 2016 года – август 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Общества является именно Администрация, а Комитет, напротив, – ненадлежащим, следовательно, исковые требования к последнему предъявлены необоснованны, а потому подлежат отклонению.

Надлежащий ответчик – Администрация в своих встречных требованиях просит признать недействительными Договора №№ 22/19-51, 23/19-51, 23/20-51, 24/20-51, так как, по её мнению, они не соответствуют Закону № 190-ФЗ и ЖК РФ.

Вместе с тем, Администрацией не были учтены следующие фактические обстоятельства и юридически значимые события.

Из предметов оспариваемых Договоров №№ 22/19-51, 23/20-51 следует, что Общество (Исполнитель) обязуется предоставить в жилые помещения Отдела имущества Печенги (Заказчик) коммунальную услугу – тепловую энергию, а Заказчик – полностью и своевременно оплачивать предоставленные услуги (пункт 1.1), а в соответствии с предметом Договоров №№ 23/19-51, 24/20-51 Заказчик, являющийся собственником жилых помещений, поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение с последующей оплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1).

Как приведено судом выше, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702-729).

В данном случае имеют место Договора №№ 23/19-51, 24/20-51, в которых совмещены возмездное оказание услуг и выполнение подрядных работ (содержание и ремонт общедомового имущества), в связи с чем такие договора признаётся смешанными, а равно Договора №№ 22/19-51, 23/20-51 на предоставление только конкретной услуги (тепловой энергии).

Иными словами, оспариваемые Договора заключены по волеизъявлению двух сторон на оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ в рамках гражданского законодательства, а не как ошибочно полагает Администрация – в соответствии с нормами жилищного законодательства и Закона № 190-ФЗ.

Одновременно из преамбулы рассматриваемых Договоров №№ 22/19-51, 23/19-51, 23/20-51, 24/20-51 следует, что они заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения Отделом имущества Печенги электронных процедур закупки, что также одновременно объясняет отсутствие подписи и печати Заказчика (правопредшественника Администрации) в экземплярах Договоров №№ 22/19-51, 23/19-51 Исполнителя (истца) по причине оформления их в электронном виде.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае, каких-либо нарушений закона в поведении организатора соответствующих закупок (Отдела имущества Печенги) и их победителя (Общества), а равно каких-либо несоответствий оспариваемых Договоров закону, судом не усматривается.

Кроме того, даже если допустить некую порочность рассматриваемых Договоров №№ 22/19-51, 23/19-51, 23/20-51, 24/20-51, то подрядчик работ и исполнитель услуг, то есть Общество, имеет право на оплату выполненных работ, оказанных услуг (статьи 702, 779 ГК РФ), пусть и имеющего признаки недействительности, поскольку признание договора недействительным не освобождает заказчика работ (услуг), то есть Отдел имущества Печенги, заказавшего и принявшего выполненные работы и услуги, от обязательства их оплатить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выполненные для Отдела имущества Печенги работы и услуги не могут быть возвращены последним. Следовательно, подлежат оплате как последствия недействительности сделки в деньгах по цене, определённой сделкой.

Иными словами, признание договора недействительным не освобождает заказчика, принявшего выполненные работы и оказанные услуги, от обязательства их оплатить.

Аналогичное толкование приведено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, от 04.12.2012 № 9442/12, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, действующее в настоящее время правовое регулирование договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, запрещает стороне договора, принявшей исполнение от контрагента, требовать признания этого договора недействительным, за исключением определённых случаев.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила своё обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 указанного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведённое указание законодателя нашло своё отражения в официальных разъяснениях, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу и на что справедливо ссылается истец, оспоримые Договора с даты их заключения и прекращения исполнялись сторонами, за исключением денежных обязательств, работы (услуги) выполнены (оказаны) Обществом и использованы (приняты) Отделом имущества Печенги, то есть результат достигнут, следовательно, Администрация не вправе теперь ссылаться на недействительность исполненных её правопредшественником договоров.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания недействительными Договоров №№ 22/19-51, 23/19-51, 23/20-51, 24/20-51 не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска Администрации следует отказать.

В то же время, первоначальный иск также не может быть удовлетворён в заявленном размере, так как нашли своё подтверждение доводы надлежащего ответчика – Администрации о несоблюдении истцом срока обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае сроки исполнения рассматриваемых денежных обязательств следующие:

– пунктами 3.1, 3.2 Договора № 14ТС/16 определено, что Исполнитель выставляет счета, счета-фактуры и акты выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчётным, а оплата Заказчиком производится на основании указанных платёжных документов в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг, в связи с чем плата за услуги должна была вноситься ежемесячно до 15 числа следующего за расчётным месяца;

– пунктами 2.2, 2.3 Договоров №№ 1/17, 2/17, 3/17 определено, что Исполнитель выставляет счета, счета-фактуры и акты выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчётным, а оплата Заказчиком производится на основании указанных платёжных документов в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, в связи с чем плата за услуги должна была вноситься ежемесячно по истечении после 5 числа следующего за расчётным месяца 15 рабочих дней;

– пунктами 3.1, 3.2 Договоров №№ 13/18-51, 23/19-51, 24/20-51 определено, что Исполнитель выставляет счета, счета-фактуры и акты выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчётным, а оплата Заказчиком производится на основании указанных платёжных документов в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, в связи с чем плата за услуги должна была вноситься ежемесячно по истечении после 5 числа следующего за расчётным месяца 15 рабочих дней;

– пунктами 2.3, 2.4 Договоров №№ 22/19-51, 23/20-51 определено, что Исполнитель выставляет счета, счета-фактуры и акты выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчётным, а оплата Заказчиком производится на основании указанных платёжных документов в течение 15 дней с момента подписания акта оказанных услуг, в связи с чем плата за услуги должна была вноситься ежемесячно до 20 числа следующего за расчётным месяца.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя, официальных разъяснений и условий договоров, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил Комитету претензии 20.07.2022, приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому этот срок истекал 19.08.2022.

В суд с настоящим иском Общество обратилось в тот же день 19.08.2022 (л.д.4 т.1), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 20.07.2022 (19.08.2022 минус 30 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке:

– по Договору № 22/19-51, начиная с июня 2019 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 26.07.2019 (плюс три года = 26.07.2022), а требования, приходящиеся до 20.07.2022 – 3 года = 20.07.2019 (в частности, оплата за май 2019 года должна была быть не позднее 27.06.2019), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности;

– по Договору № 23/19-51, начиная с июня 2019 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 22.07.2019, так как 20 и 21 июля 2019 года были нерабочими (выходными) днями (плюс три года = 22.07.2022), а требования, приходящиеся до 20.07.2022 – 3 года = 20.07.2019 (в частности, оплата за май 2019 года должна была быть не позднее 20.06.2019), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При этом нельзя согласиться с доводами истца о соблюдении рассматриваемого срока на том основании, что Отдел имущества Печенги ликвидирован и Общество не могло получить сведения ликвидационного баланса, так как в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду:

– по Договору № 14ТС/16 с 01.10.2016 по 31.12.2016, что в суммовом выражении составит 54.828,49 руб. (л.д.18 т.1);

– по Договору № 1/17 с 01.10.2016 по 31.12.2016, что в суммовом выражении составит 149.706,33 руб. (л.д.18 т.1);

– по Договору № 2/17 с 01.01.2017 по 31.12.2017, что в суммовом выражении составит 165.041,83 руб. (л.д.18 т.1);

– по Договору № 3/17 с 01.01.2017 по 30.09.2017, что в суммовом выражении составит 3.914,16 руб. (л.д.18 т.1);

– по Договору № 13/18-51 с 01.01.2018 по 31.12.2018, что в суммовом выражении составит 396.320,96 руб. (л.д.18 т.1);

– по Договору № 22/19-51 с 01.01.2019 по 31.05.2019, что в суммовом выражении составит 300.367,47 руб. (акт от 31.12.2019 № 881);

– по Договору № 23/19-51 с 01.01.2019 по 31.05.2019, что в суммовом выражении составит 138.145,87 руб. (акт от 31.12.2019 № 880).

Напротив, исковые требования за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 по Договорам №№ 22/19-51, 23/19-51 и за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 по Договорам №№ 23/20-51, 24/20-51, что в сумме составит 1.225.415,05 руб. (соответственно 350.066,47 + 158.850,75 + 494.141,94 + 222.358,18), заявлены в пределах этого срока, а потому данная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика – Администрации.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с надлежащего ответчика – Администрации в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1.225.415,05 руб., а в части взыскания долга в сумме 1.208.325,11 руб. (54.828,49 + 149.706,33 + 165.041,83 + 3.914,16 + 396.320,96 + 300.367,47 + 138.145,87) и требований к Комитету – отклонению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2.000.000руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 33.000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более 200.000руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 35.169 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжному поручению от 12.08.2022 № 176 в сумме 36.335 руб. (л.д.73 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1.166 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 35.169 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 35.169 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 17.707,98 руб., а в оставшейся части (17.461, 02 руб.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецНордПром» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 1225415 руб.05 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17707 руб.98 коп., а всего 1243123 руб.03 коп. (один миллион двести сорок три тысячи сто двадцать три рубля три копейки).

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецНордПром» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1166 руб. (одна тысяча сто шестьдесят шесть рублей), перечисленную по платёжному поручению от 12.08.2022 № 176, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев