АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20300/2018

город Кемерово

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года  

Полный текст решения  изготовлен 24 декабря 2018 года

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное Проектно - Конструкторское Бюро Кузбасса», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 558 000 руб. штрафной неустойки,  

при участии в заседании: 

представителя истца ФИО2, доверенность № 69-2016/УК от 04.02.2016, паспорт, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 22.01.2018, паспорт 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Главное Проектно - Конструкторское Бюро Кузбасса» (ответчик) о взыскании 558 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору           № 171-16 на выполнение проектной документации от 21.09.2016 (далее – Договор) за период с 23.03.2017 по 27.12.2017. 

Ответчик в возражениях на иск, заявлении о несоразмерности неустойки оспорил размер неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 346 215,28 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в письменных пояснениях ответчик сослался на частичное выполнение им работ по Договору. 

В возражениях на отзыв истец привел следующие доводы в обоснование своей позиции. Ответчик в период действия Договора работы не выполнил. Размер неустойки, согласованный сторонами в Договоре (0,1%), соответствует обычной практике. 

В настоящем судебном заседании представитель истца на иске наставал, представитель ответчика требования не признал, настаивал на ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что по условиям договора № 171-16 на выполнение проектной документации от 21.09.2016, заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика разработать проектную документацию, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Результатом работ является проектная документация «Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов каменного угля в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ 13362 ТЭ участка «Ерунаковский IV» Ерунаковского каменноугольного месторождения Ерунаковского поля филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» (пункт 1.2 Договора). 

В пункте 2.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 26.09.2016, окончание работ – 26.12.2016, без учета срока проведения экспертизы ГКЗ Роснедра. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется сметой (приложение № 2) и составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1 и календарным планом выполнения работ (приложение № 3), подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Календарным планом выполнения работ установлено, что работы по Договору выполняются подрядчиком в два этапа, 1 этап стоимостью 2 000 000 руб. выполняется в срок с 26.09.2016 по 26.12.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, условия Договора о конечном сроке выполнения первого этапа работ ответчик нарушил, не выполнив и не сдав заказчику результат работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Данная норма применима также и в случаях, когда конечный срок выполнения работ уже истек.

В претензии № 06/02-1063 от 27.12.2018, отправленной ответчику 09.01.2018 (получена адресатом согласно сведениям с сайта «Почта России»  20.01.2018) истец отказался от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору и потребовал уплаты в течение 30 дней с момента получения претензии 718 000 руб. неустойки. 

В претензии № 06/02-479 от 16.05.2018 истец повторно потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

После чего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно расчету истца по заявлению, сумма неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ стоимостью 2 000 000 руб., предусмотренных в Договоре, за период с 23.03.2017 по 27.12.2017 (279 дней) составила 558 000 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов (неустойки) судом отклонено по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, в связи с чем, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 6-О, № 7-О от 15.01.2015, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, предусмотренная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих суду прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При таких обстоятельствах суд считает, что размер пени, установленный Договором (0,1% в день) не является чрезмерным, так как составляет 36,5% годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота. Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о выполнении работ по Договору судом отклонены, поскольку подрядчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения, сдачи-приемки работ.

Иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Главное Проектно - Конструкторское Бюро Кузбасса» в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 558 000 руб. штрафной неустойки,  14160 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 572 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                А.Е. Логинова