ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8972/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А07-32675/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу № А07-32675/2023.

 

ФИО2 (далее – должник, ФИО1) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.10.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А07-32675/2023 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника: земельный участок, кадастровый номер: 02:05:060202:190, адрес: Республика Башкортостан, р-н. Аургазинский, 

<

...>, площадь: 837 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 21.05.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство должника.

Податель жалобы ссылается на то, что в случае реализации земельного участка, должник и ее семья останутся без возможности иметь собственное жилье. До настоящего времени отсутствие на земельном участке жилых строений обусловлено финансовыми трудностями должника. Реализация земельного участка приведет к значительному увеличению текущих затрат финансового управляющего в рамках процедуры банкротства, что приведет к уменьшению конкурсной массы, утрате возможности удовлетворить требования кредиторов. В связи с чем должник полагает такую реализацию нецелесообразной и не отвечающей требованиям процедуры банкротства. Денежные средства от такой реализации имущества будет направлены на погашение расходов по проведению торгов, ввиду чего, требования кредиторов не будут удовлетворены, и реализация имущества должника будет нецелесообразной.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 17.07.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» поступили:

1) от кредитора ПАО «Совкомбанк» отзыв на апелляционную жалобу (вх.  38223 от 28.06.2023);

2) от финансового управляющего ФИО3 отзыв на  апелляционную жалобу (вх. 38719 от 02.07.2024), в том числе ходатайство  о проведении судебного заседания в отсутствие финансового  управляющего (вх. 38720 от 02.07.2024);

3) от кредитора ООО «Ренессанс Кредит» отзыв на апелляционную жалобу (вх. 41688 от 16.07.2024), в том числе ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя кредитора (вх. 41689 от 16.06.2024). 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела указанные отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2024 судебное заседание отложено до 04.09.2024; суд предложил:

- ФИО1 представить пояснения относительно причин реализации принадлежащей ей квартиры в 2023 году; сведения об адресе регистрации; причины отсутствия начала строительства на земельном участке.

- финансовому управляющему ФИО3 представить сведения о рыночной стоимости земельного участка, возможных расходах на его реализацию; сведения о наличии (отсутствии) у должника единственного жилья.

Во исполнение определения суда от 17.07.2024 к материалам дела приобщены поступившие от должника письменные пояснения (вх.№48837 от 20.08.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего, должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (вх№43898 от 26.07.2024, №48838 от 20.08.2024).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер: 02:05:060202:190, адрес: Республика Башкортостан, р-н. Аургазинский, 

<

...>, площадь: 837 кв.м., основание возникновения права - договор купли-продажи б/н 05.08.2019.

Ходатайство должника об исключении данного земельного участка из конкурсной массы мотивировано тем, что под строительство жилого дома на земельном участке получены средства материнского (семейного) капитала, получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров от 08.08.2019 № 234. У должника двое несовершеннолетних детей, своего жилья ни у должника, ни у детей должника нет, должник планирует построить дом на земельном участке и проживать там со своим супругом и детьми. В случае реализации земельного участка должник и ее семья останутся без возможности иметь собственное жилье. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 97 828,56 руб. В соответствии с Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" должнику необходимо  выделить доли в праве собственности на земельный участок своим детям и супругу, ввиду чего, доля должника в праве собственности на земельный участок будет составлять 1/4 долю, что в расчете от кадастровой стоимости будет равно 24 457,14 руб. Большая часть от такой реализации имущества будет направлена на погашение расходов по проведению торгов, ввиду чего требования кредиторов не будут удовлетворены и реализация имущества должника будет нецелесообразной.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П). 

Из абзаца второго пункта 3.1 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации N 15-П от 26.04.2021 следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно материалам дела, должник имеет двух несовершеннолетних детей  (2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Под строительство жилого дома на земельном участке получены средства материнского (семейного) капитала.

Согласно уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров от 08.08.2019 № 234, должником запланировано строительство объекта индивидуального жилищного строительства (садового дома), при этом, спорный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательств того, что должник злоупотребляют правом или действует намеренно в ущерб интересам кредиторов при исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, материалы обособленного спора не содержат.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: 452410 Республика Башкортостан, 

<

...>.

Согласно пояснению ФИО1, по данному адресу находится имущество матери должника, должник проживает там вместе с несовершеннолетними детьми.

Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Доказательств наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в собственности земельного участка открывает реальные перспективы для улучшения жилищных условий должника и его несовершеннолетних детей.

Следует также отметить, требование об исключении из конкурсной массы должника гражданина актива (имущества), на который в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). Разрешение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка (97 828,56 руб.), необходимых расходов на его реализацию, потенциальная сумма вырученных денежных средств будет незначительной, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на земельный участок представляет собой значительно большую ценность для жизни должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов. 

Действительно, спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, в экстраординарных случаях также допускается исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами семьи должника, в том числе двух несовершеннолетних детей.

Поскольку доводы ФИО1 нашли свое подтверждение, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу № А07-32675/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

ФИО4 Ильгизовны удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы земельный участок, площадью 837 кв.м., кадастровый номер: 02:05:060202:190, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Аургазинский, 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина

 

Е.А. Позднякова