АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3052/2022

г. Барнаул

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2022.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Алтаймедтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чарышская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658170, 

<

...>) о взыскании :

- 57550 руб. задолженности по договору поставки №2021.126140 от 08.02.2021, 6360 руб. 23 коп. неустойки за период с 13.03.2021 по 24.02.2022, 

- 20900 руб. задолженности по договору поставки №2021.176425 от 19.02.2021, 2071 руб. 54 коп. неустойки за период с 18.04.2021 по 24.02.2022, 

- 1227 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.03.2021 по 24.12.2021 по договору поставки № 2021.119108 от 05.02.2021,

- 276 руб. 17 коп. неустойки за период с 15.03.2021 по 24.12.2021 по договору поставки № 2021.134154 от 09.02.2021,

без участия сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтаймедтехника» (далее – АО «Алтаймедтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чарышская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Чарышская ЦРБ», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам, в связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на частичную оплату задолженности, также не согласился с расчетом неустойки, считая предъявленный ко взысканию размер завышенным, просил применить по делу ст.333 ГК РФ..

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменял размер исковых требований, с учетом произведенных ответчиком оплат в окончательном варианте просил взыскать с ответчика: 

- 47550 руб. задолженности по договору поставки №2021.126140 от 08.02.2021, 5893 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, 

- 4765 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.04.2021 по 25.03.2022 по договору поставки №2021.176425 от 19.02.2021, 

- 1098 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.03.2021 по 24.12.2021 по договору поставки № 2021.119108 от 05.02.2021,

- 247 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.03.2021 по 24.12.2021 по договору поставки № 2021.134154 от 09.02.2021.

Судом принято уменьшение размера исковых требований.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между АО «Алтаймедтехника» (поставщик) и КГБУЗ «Чарышская ЦРБ» (заказчик) заключены 4 договора:

- договор поставки №2021.126140 от 08.02.2021;

- договор поставки №2021.176425 от 19.02.2021;

- договор поставки № 2021.119108 от 05.02.2021;

- договор поставки № 2021.134154 от 09.02.2021.

По указанным договорам поставки поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации, в установленный договорами срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (пункты 1.1 договоров).

Цена договора от 08.02.2021 составляет 57550 руб. (пункт 1.2 договора).

Цена договора от 19.02.2021 составляет 20900 руб. (пункт 1.2 договора).

Цена договора от 05.02.2021 составляет 13600 руб. (пункт 1.2 договора).

Цена договора от 09.02.2021 составляет 3060 руб. (пункт 1.2 договора).

Оплата за поставленную партию товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на данную партию товара на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры (пункт 2.3.4 договоров).

Пунктом 7.7 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с товарной накладной № 217 от 08.02.2021 истец передал ответчику товар на сумму 57550 руб. в рамках исполнения обязательств по договору от 08.02.2021 (л.д. 50 - товарная накладная). 

В соответствии с товарной накладной № 957 от 12.03.2021 истец передал ответчику товар на сумму 20900 руб. в рамках исполнения обязательств по договору от 19.02.2021 (л.д. 35 – товарная накладная).

В соответствии с товарной накладной № 306 от 10.02.2021 истец передал ответчику товар на сумму 13600 руб. в рамках исполнения обязательств по договору от 05.02.2021 (л.д. 80 – товарная накладная).

В соответствии с товарной накладной № 307 от 10.02.2021 истец передал ответчику товар на сумму 3060 руб. в рамках исполнения обязательств по договору от 09.02.2021 (л.д. 80 – товарная накладная).

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица со стороны ответчика в товарных накладных.

В связи с тем, что товар не был оплачен ответчиком в установленные сроки, истец направил ответчику претензии от 16.11.2021 с требованиями погасить задолженность по оплате товара, а также уплатить неустойку (л.д. 14, 19-21 – претензии).

Ответчик произвел оплату по договору от 19.02.2021 только после предъявления иска – 25.03.2022, по договору от 08.02.2021 ответчик произвел частичную оплату в сумме 10000 руб. – 21.04.2022 (л.д. 118, 151 – платежные поручения). 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об оплате задолженности за поставленные товары, а также нарушение сроков оплаты по договорам, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам. 

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору от 19.02.2021, которую он погасил уже после предъявления иска, и по договору от 08.02.2021, которая частично погашена в ходе судебного разбирательства, по договору от 05.02.2021 оплата произведена 24.12.2021, по договору от 09.02.2021 оплата произведена 24.12.2021.

С учетом произведенных ответчиком оплат истец уточнил исковые требования.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договоров на поставку. 

Задолженность ответчика по договору от 08.02.2021 им не оспаривалась и подтверждена материалами дела в совокупности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №2021.126140 от 08.02.2021 в размере 47550 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров по своевременной оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 5893 руб. 12 коп. за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 по договору поставки №2021.126140 от 08.02.2021, 4765 руб. 20 коп. за период с 18.04.2021 по 25.03.2022 по договору поставки №2021.176425 от 19.02.2021, 1098 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.03.2021 по 24.12.2021 по договору поставки № 2021.119108 от 05.02.2021, 247 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.03.2021 по 24.12.2021 по договору поставки № 2021.134154 от 09.02.2021.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно в соответствии с требованиями закона и сложившейся судебной практикой. 

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По договору поставки №2021.126140 от 08.02.2021 долг полностью не оплачен, поэтому суд применяет учетную ставку в размере, действующем на момент рассмотрения спора 8% годовых. 

По остальным договорам суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая все обстоятельства спора, суд находит возможным  снизить размер неустойки по договорам №2021.176425 от 19.02.2021, №2021.119108 от 05.02.2021, № 2021.134154 от 09.02.2021 до суммы, исчисленной по ставке 1/300 от 8% годовых, т.е. по ставке, действующей на момент разрешения спора судом.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки с применением ставки на дату вынесения решения в следующем размере: 5893 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки № 2021.126140 от 08.02.2021, 1894 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки №2021.176425 от 19.02.2021, 1029 руб. 07 коп. неустойки по договору поставки №2021.119108 от 05.02.2021, 231 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки №2021.134154 от 09.02.2021.

При снижении суммы неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Высокая процентная ставка 20%  годовых действовала непродолжительный период времени лишь с 28.02.2022, а ранее процентные ставки на протяжении существенного периода времени 2018-2022 годов были существенно ниже, они варьировались от 4,25% до 9,5% годовых. Во втором полугодии 2021 года размер ставок составлял от 5,5% до 8,5%.

Существенный рост ставки ЦБ РФ произошел в 2022 году на фоне проведения Российской Федерацией военной специальной операции, тогда как по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ проведение военных операций и наступившие вследствие это последствия возможно расценивать в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор), которые освобождают лицо от гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ). 

 В том случае, если при расчетах процентная ставка применялась бы по периодам действия ставки, то сумма неустойки за спорный период была значительно выше.

Примененная судом ставка 1/300 от 8% годовых составляет примерно 10% в год (365/300*9,5=9,7%) являлась достаточно распространенной в хозяйственном обороте в период начисления неустойки в 2021 году и соответствовала средним ставкам банков по коммерческим и потребительским кредитам в 2021 году.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что оплата долга по договору от 19.02.2021 и частичная оплата долга по договору от 08.02.2021 произведены ответчиком в период рассмотрения спора судом, поэтому сумма расходов по оплате государственной пошлины в этой части взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Истец в ходе рассмотрения спора судом увеличивал сумму исковых требований, поэтому с истца довзыскивается в пользу федерального бюджета недостающая сумма государственной пошлины 83 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чарышская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтаймедтехника» (ОГРН 

<

***>)  47550 руб. задолженности по договору поставки №2021.126140 от 08.02.2021, 5893 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки № 2021.126140 от 08.02.2021,   1894 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки № 2021.176425 от 19.02.2021,   1029 руб. 07 коп. неустойки по договору поставки № 2021.119108 от 05.02.2021,  231 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки №2021.134154 от 09.02.2021,  3499 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Алтаймедтехника» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской  Федерации 83  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                         М.А. Кулик