Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-143314/19

116-1170 

23 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛИКИНО-ДУЛЁВО (ИНН:5034056113)

к ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, обязании предоставить документы, взыскании убытков и неустойки.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛИКИНО-ДУЛЁВО обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" о расторжении муниципального контракта от 10.04.2014 года № 148300011513000194-0089605-02, обязании представить документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, а также акты сверки работ, исполнительную, техническую, рабочую и проектно-сметную документацию, взыскании неустойки 672 381 рублей 03 копеек, убытков 54 337 рублей 64 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «10» апреля 2014 г. между Истцом (муниципальный заказчик) и Ответчиком (Заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт (далее - контракт) N148300011513000194-0089605-02 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика и строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...> далее-Объект).

Согласно п.3.1. контракта Заказчик-застройщик обязан приступить к оказанию услуг в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Конечный срок выполнения работ был установлен 31.12.2017 г. согласно заключенному Дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 28.04.2017г. №11.

Истец указал, что  Ответчик нарушил конечный срок выполнения работ на 494 дня по состоянию на 27 мая 2019г. Ранее муниципальным заказчиком велась претензионная работа. Претензия о прекращении муниципального контракта с требованием уплаты неустойки в размере 40832,86руб. и возмещения истцу излишне выплаченных сумм за невыполненные работы, что подтверждается актом проверки Главного контрольного управления Московской области от 28.11.2016, была направлена истцом в адрес ответчика 31.01. 2018 за №87-6/02-21.

Претензия с требованием о расторжении муниципального контракта, об уплате неустойки в размере 554 536,65руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1.1, 5.4.7, 6.4. муниципального контракта, а также с требованием о возмещении убытков в размере 54 346 874,33руб.  была направлена истцом в адрес ответчика 19 марта 2019 за № 359-6/02-21.

Также истец указал, что на основании пункта  9.2. Контракта ответчик (Заказчик-застройщик) обязан уплатить неустойку в размере 672 381, 03 рублей за каждый день просрочки сдачи Объекта муниципальному заказчику из следующего расчета: 5268755, 65 руб. (цена невыполненных работ) х 494 дня просрочки с 01.01.2018г. по 27.05.2019г х1/300х7,75%. 

Определением арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 по делу № А40-11834/17-88-21«Б» требование истца к ответчику в размере 54 346 874,33руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоплан Интаг».

Претензия истца от 31 января 2018 г. N 87-6/02-21 о прекращении контракта осталась без ответа и удовлетворения.

Претензия истца от 19 марта 2019 г. N 359-6/02-21 о расторжении муниципального контракта от 10.04.2014г. № N0148300011513000194-0089605-02 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном 

<

...> осталась без ответа и удовлетворения.

Доводы истца судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, 

удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что работы ответчиком в рамках контракта выполнены в полном объеме в декабре 2014 года, что также подтверждается данными с сайта  zakupki.gov.ru.

Кроме того, согласно Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 года по делу № А40-11834/17 суд пришел к выводу, что ООО «Энергоплан Интаг» работы выполнены, суд указал, что материалами дела подтверждается, что в государственном контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой. Факт подписания сторонами исполнительной документации по итогам выполненных ответчиком работ сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о реальности выполнения работ. Таким образом, выполнение должником работ по государственному контракту в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено государственным заказчиком. Таким образом, подрядчик (должник) предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных работ по государственному контракту. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании исполнительной документации по выполнению предусмотренных контрактом работ, заказчиком (кредитором) было указано на ненадлежащее качество выполнения работ, либо на неполное их выполнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удостоверении их надлежащего качества и объема. Доказательств того, что заявленные объемы работ подрядчиком не были выполнены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения контракта, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ и обязательств по контракту. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании передать документацию.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Такое ходатайство истцом суду не заявлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение вышеуказанной нормы права, не представил суду документальные доказательства, в частности, акт, составленный по результатам проведенной квалифицированной экспертизы, подтверждающие, что дефекты в произведенной ответчиком работе произошли по его вине.

Ответчик на составление акта внеплановой выездной проверки от 26.02.2019 года не приглашался.

Сам по себе акт от 26.02.2019 года, составленный в одностороннем порядке представителями истца, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в  акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

В связи  с чем, требование о взыскании убытков также удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, как акцессорное.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца  расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб