АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6667/2023

Дело № А12-25867/2022

г. Казань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № ВГ-1/26),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А12-25867/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», ответчик) о взыскании 9 942 520,50 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000472.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены, с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность в размере 9 942 520,50 руб., а также 72 713 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы отрицает соблюдение истцом процедуры отбора проб и верность полученных результатов. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Концессии водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и ОАО «Волгограднефтемаш» (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000472, согласно условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязанность подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и холодную (техническую), осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду и водоотведение, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. 

Абонент вносит оплату в следующем порядке: 

- 50% стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенной) абонентом за предыдущий период, вносится до 18-го числа текущего месяца; 

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта «р» пункта 12 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «д» пункта 13 договора предусмотрено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В приложении № 5 к договору сторонами согласованы сведения об узлах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

В обоснование требований истец указал, что 24.03.2022 ООО «Концессии водоснабжения» в присутствии представителя ОАО «Волгограднефтемаш» произвело отбор проб сточных вод абонента, о чем был составлен акт отбора проб сточных вод от 24.03.2022 № 120-22.

Согласно протоколу испытаний № 149-22 от 01.04.2022, выполненному химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения», по результатам исследования взятой пробы было выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод также выявлено в ходе проведения испытаний отобранных проб сточных вод общественной организацией по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля», что зафиксировано в протоколе испытаний № 61СВ/1 от 01.04.2022, который, ввиду технических ошибок (опечаток), не связанных с результатами проведенных испытаний, впоследствии заменен на протокол испытаний № 61СВ/1 от 30.11.2022.

ООО «Концессии водоснабжения» произвело расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 97 157,40 руб., а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 9 942 520,50 руб.

ОАО «Волгограднефтемаш» плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 97 157,40 руб. произведена.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пунктами 25, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 2, 22, 25, 28, 32-34 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), и установив, что обязанность по внесению платы за подтвержденный документально факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика требованиями действующих нормативных правовых актов, процедура отбора и анализа проб сточных вод не нарушена, доказательства оплаты ответчиком имеющейся задолженности не представлены, признав верным расчет суммы долга, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, а также Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил № 644 осуществление контроля состава и свойств сточных вод, в том числе контроля за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является обязанностью организации ВКХ.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктом 118 Правил № 644 установлено, что если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

При этом при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в соответствии с пунктом 2 Правил № 728, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

Пунктом 28 Правил № 728 предусмотрено, что кроме акта отбора проб сточных вод дополнительно на каждую пробу, отобранную в одном канализационном колодце, организацией, осуществляющей водоотведение, может составляться сопроводительный документ (акт отбора отдельной пробы, акт передачи пробы в лабораторию и так далее), передаваемый вместе с отобранной пробой в аккредитованную лабораторию. В сопроводительном документе указывается информация для аккредитованной лаборатории, необходимая ей при приемке и регистрации пробы (дата отбора пробы, время начала и окончания отбора пробы, данные о консервации, идентификации емкостей для отбора пробы и т.д.).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО «Концессии водоснабжения» произвело отбор проб из контрольного канализационного колодца абонента, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 24.03.2022, в котором отражены сведения о контрольной пробе: определяемая характеристика, наименование и номер емкости, материал, используемый консервант, а также сведения о месте отбора проб, дате и времени отбора проб, использованном при отборе проб оборудовании, использованном методе отбора, сведения о наличии/отсутствии параллельной и резервной пробы.

Присутствовавший при проведении отбора проб представитель абонента акт отбора проб подписал без замечаний, о нарушении процедуры составления акта, его фальсификации в установленном законом порядке ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, законность действий лиц, проводивших проверку, не оспаривалась. 

Довод жалобы о подписании акта отбора проб неуполномоченным лицом от имени абонента не могут повлечь отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

Так, согласно подпункту «д» пункта 10 Правил № 728 абонент обязан обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил). 

В силу пункта 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. 

Доказательства невыполнения указанной обязанности в деле отсутствуют. Допуск специалистов для проведения отбора проб на территорию ответчика был обеспечен.

При проведении отбора проб лицо, принимавшее участие в отборе как представитель абонента, не уведомило представителей истца о том, что она не является уполномоченным лицом и не вправе присутствовать при отборе проб и подписывать акт отбора проб. Напротив, ФИО2, которая является сотрудником ОАО «Волгограднефтемаш», что подтверждено ответчиком, допустила представителей организации ВКХ к контрольному колодцу, присутствовала при отборе проб и подписала соответствующую документацию.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ закреплено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отсутствие соответствующей доверенности или указания в договоре на подписавшего акт от лица ответчика работника как на уполномоченное лицо, само по себе не свидетельствует о неправомерности его действий при подписании акта отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, присутствовавшее от абонента лицо, подписавшее акты отбора проб, верно признано уполномоченным лицом абонента.

Более того, ответчик произвел оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по тем же актам, подписанным тем же лицом со стороны абонента.

В силу пункта 25 Правил № 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Участвовавшая в отборе проб представитель ответчика подписала акт отбора проб без замечаний. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии в спорный период превышения предельной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в материалах дела отсутствуют.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы о нарушении процедуры отбора сточных вод с указанием на недопустимость отбора одновременно двух и более проб одного вида, в то время как их количество нормативно урегулировано; на то, что пломбы были вскрыты до передачи проб в лабораторию, а также, что документы, которыми оформляется процедура отбора проб, имеют исправления и содержат недостоверную информацию. 

Как правильно и мотивировано указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательства отклонений при осуществленных спорном отборе и проведенных исследованиях от требований нормативной документации, устанавливающей правила и методы отбора проб сточных вод (ГОСТ 31861-2021, ПНД Ф 12.15.1-08), а также Правил № 644, Правил № 728, условий заключенного сторонами договора, не представлено; допущенные в протоколе испытаний опечатки не могут служить основанием для признания недостоверными результатов отбора проб.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А12-25867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева