СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-9184/2022-ГК

г. Пермь

10.11.2022                                                                    Дело № А60-57557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А60-57557/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2021 № 3-АВ; ФИО3, доверенность от 27.12.2021 № 1-Ю,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.08.2020,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, предприятие «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – ответчик, общество «УМПО») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на 2022 год, в части пунктов 1.3, 2.1.7, 2.1.15, 2.2.2, 3.1 договора (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на 2022 год в части пунктов 1.3 и 2.1.7, в редакции, предложенной ответчиком. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, урегулировать разногласия, возникшие между сторонами относительно пунктов 1.3, 2.1.7, 2.1.15, 2.2.2, 3.1 договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на 2022 год.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение дела назначено на 04.10.2022.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 07.11.2022.

Истцом заявлено об изменении иска, согласно которому он просит урегулировать разногласия, возникшие между предприятием «Спецавтобаза» и обществом «УМПО», пункты 1.3, 2.1.7, 2.1.15, 2.2.2, 3.1 договора изложить в следующей редакции:

«Пункт 1.3 договора:«Планируемая масса твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на Полигоне, определяется в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018г., заключенным между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза», территориальной схемой в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем», а также лимитами на размещение ТКО, установленными декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту негативного воздействия на окружающую среду по объекту «Полигон ТБО в р.п. Белоярский Свердловской области» (код объекта 65-0166-001662-П, II категория). О предстоящем исчерпании лимита Оператор обязуется уведомить Регионального оператора в срок не менее, чем за 10 (десять) календарных дней с указанием количества ТКО, оставшихся к приему и размещению.».

Пункт 2.1.7 договора:«Содержать подъездные пути специализированного автотранспорта (транспортных средств Регионального оператора и Операторов по транспортированию ТКО) к месту выгрузки ТКО и разгрузочную площадку в рабочем состоянии, как то определено проектной документацией Полигона и технологией его работы (подъездные пути с односкатным поперечным профилем шириной проезжей части 4 метра с кромкой проезжей части по 0,3 м с обеих сторон, с поперечным уклоном 20%, подъездной путь отсыпан последовательно следующими слоями: 1) расклинцовка мелким щебнем/дресвой, h=0,3 м, 2) скальный грунт h=0,7 м.; уплотнённый насыпной грунт с кромкой из щебня по ГОСТ 8267-93 Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия, утв. постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 № 18-43; уплотнённая рабочая карта (2-4 кратный проход бульдозера). 

В случае необходимости введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по дорогам Полигона в связи с необходимостью проведения работ по ремонту, содержанию и восстановлению надлежащего состояния подъездных путей (автомобильных дорог) Полигона Оператор приостанавливает приём ТКО на Полигон в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2. договора. Срок введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств определяется разумным сроком, необходимым для устранения обстоятельств, являющихся причиной введения временных ограничений или прекращения движения, но не может быть более 2 месяцев.».

Пункт 2.1.15 договора: «Представлять Региональному оператору следующую документацию:

Документ

Сроки и периодичность предоставления

Проектная и разрешительная документация на Полигон твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский Свердловской области

Предоставляется Оператором по письменному обращению Регионального оператора в случае ссылки Оператора на конкретный раздел (подраздел) проектной документации в объеме соответствующего раздела (подраздела).

Раздел VI Декларации о воздействии на окружающую среду.

Предоставляется Оператором в день заключения Договора. Актуализированный раздел VI Декларации о воздействии на окружающую среду предоставляется Оператором в течение 5 рабочих дней с момента актуализации.

Проектная и разрешительная документация на Полигон твердых бытовых отходов в р. п. Белоярский Свердловской области предоставляется Оператором при условии предоставления со стороны Регионального оператора материального носителя (носителя информации) для обеспечения технической возможности передачи соответствующего документа.».

Пункт 2.2.2 договора: «Приостановить прием отходов от Регионального оператора по объективным причинам (превышение годовых лимитов поступающих отходов, просрочка оплаты услуг Оператора на срок более чем 10 календарных дней с момента истечения установленного Договором срока оплаты оказанных услуг, необходимости введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по дорогам Полигона в связи с необходимостью проведения работ по ремонту, содержанию и восстановлению надлежащего состояния подъездных путей (автомобильных дорог) Полигона) с обязательным предварительным письменным уведомлением Регионального оператора и с указанием конкретной причины приостановления приема отходов от Регионального оператора в срок не менее чем за 10 календарных дней до приостановления приема отходов. Приостановление приема отходов осуществляется до устранения причины приостановления отходов.».

Пункт 3.1 договора: «Максимальная цена договора в 2022 году не может превышать сумму в размере 4 958 680 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 91 копейка.».

Изменение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие «Спецавтобаза» обращалось с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на 2022 год, в части пунктов 1.3, 2.1.7, 2.1.15, 2.2.2, 3.1 договора; предлагало изложить указанные пункты договора в редакции, приведенной в уточнении исковых требований от 04.05.2022.

Данное уточнение иска принято судом первой инстанции протокольным определением от 11.05.2022.

Между тем, из содержания обжалуемого решения следует, что требования истца рассмотрены судом первой инстанции  только в отношении предложенных редакций пунктов  1.3, 2.1.7 договора. В оставшейся части требований об урегулировании разногласий при заключении договора в отношении пунктов 2.1.15, 2.2.2, 3.1 договора решение каких-либо выводов и мотивов не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть заявленных исковых требований судом первой инстанции не рассмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Спецавтобаза» (региональный оператор) и обществом «УМПО» (оператор) заключен договор от 01.08.2020 № 12-ОР на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов со сроком действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Письмом от 27.07.2021 № 175 оператор отказался от пролонгации договора от 01.08.2020 № 12-ОР.

Предприятием «Спецавтобаза» оформлен новый проект договора № 12-ОР со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 и с сопроводительным письмом от 24.09.2021 № 06-195321 направлен оператору для подписания.

Обществом «УМПО» извещение об акцепте, отказ от акцепта или акцепт оферты на иных условиях в адрес предприятия «Спецавтобаза» не направлен.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор потребовал понудить общество «УМПО» заключить договор на оказание услуг по захоронению ТКО, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации, только на основании заключенных с региональным оператором договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров. 

В ходе рассмотрения арбитражным судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно условий пунктов 1.3, 2.1.7, 2.1.15, 2.2.2, 3.1 договора.

Оператор не возражает против заключения договора, однако просит пункты 1.3 и 2.1.7 договора изложить в приведенной им редакции, а именно:

«Пункт 1.3 договора: «Планируемая масса твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на Полигоне, определяется в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018г., заключенным между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза», территориальной схемой в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем», а также лимитами на размещение ТКО, установленными декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту негативного воздействия на окружающую среду по объекту «Полигон ТБО в р.п. Белоярский Свердловской области» (код объекта 65-0166-001662-П, II категория).

Стороны договорились, что в соответствии с технологией работы полигона Региональный оператор в рамках лимитов, установленных для Оператора, осуществляет доставку ТКО на полигон для приема и размещения ТКО, равными объемами в течение двух полугодий, то есть 2 473, 55 т в первом полугодии и 2 473, 55 т во втором полугодии.

О предстоящем исчерпании ежемесячного лимита оператор обязуется уведомить регионального оператора в срок не менее, чем за 10 рабочих дней и  указанием количества ТКО, оставшегося к приему и размещению в текущем отчетном периоде.

В случае последующего увеличения проектной мощности полигона оператором и изменения лимитов на размещение ТКО на полигоне, оператор обязуется уведомить об этом регионального оператора».

Пункт 2.1.7 договора: «Содержать подъездные пути специализированного автотранспорта (транспортных средств регионального оператора и операторов по транспортированию ТКО) к месту выгрузки ТКО и разгрузочную площадку в рабочем состоянии, как то определено проектной документацией полигона и технологией его работы (подъездные пути отсыпаны щебнем и скалой, уплотненная рабочая карта (2-4 кратный проход бульдозера). В случае необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению надлежащего состояния подъездных путей с закрытием полигона для приема ТКО, заблаговременно уведомить о сроках приостановления приема ТКО на полигон к размещению, а именно, не менее чем за 10 дней. Стороны согласовали, что срок введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств определяется разумным сроком, необходимым для устранения обстоятельств, являющихся причиной введения временных ограничений или прекращения движения, но не может быть более двух месяцев».

В представленных апелляционному суду пояснениях ответчик указал на то, что в отношении пунктов 2.1.5, 2.2.2 и 3.1 договора не возражает с редакцией, предложенной истцом. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961). 

Из материалов дела усматривается, что при согласовании условий пункта 1.3 договора между сторонами возникли разногласия относительно возможности или невозможности дробления годового лимита на размещение ТКО на два полугодия – по 2 473, 55 т в каждом полугодии.

Ссылаясь на необходимость установления в пункте 1.3 договора такого дробления лимита по полугодиям, оператор указывает на то, что технологией работы полигона и проектной документацией установлены ежесуточные лимиты на прием и размещение ТКО, которые не могут быть нарушены обществом «УМПО». 

В разделе 5 подразделе 7 проектной документации 170-П-ИОС7-ПЗ «Технологические решения» предусмотрен расчет рабочей карты полигона (участок полигона, на котором осуществляется захоронение отходов), который устанавливает, что объем ТБО, принимаемых у рабочей карты за один рабочий день: 48, 4 куб. м», что в пересчете на количество мусоровозов стандартных с учетом коэффициента сжатия составит 5 машин в сутки.

Указывая на то, что технология работы полигона не имеет возможности обрабатывать привезенные истцом ТКО в короткие сроки и по статистике истец выбирает годовые лимиты на размещение ТКО в 4-5 месяцев, ответчик полагает, что введение полугодовых лимитов будет позволять произвести эффективный расчет оставшихся не использованных лимитов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных доводов ответчика и предложенной им редакцией пункта 1.3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

Форма такой декларации и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2018 № 509 «Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью».

Раздел 4 декларации в части массы или объема образовавшихся и размещенных отходов заполняется юридическими лицами на основании данных учета, образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Данные предоставляются за календарный год, предшествующий году представления декларации. 

При этом приказом № 509 не предусмотрено заполнение раздела 4 декларации в части массы или объема образовываемых и размещаемых отходов с разбивкой их на полугодовые или месячные лимиты.

Аналогичные сведения об отсутствии правил, предусматривающих дробление лимита ТКО на периоды, составляющие менее одного календарного года, изложены в письмах Росприроднадзора от 31.03.2022 № 02-02-21/7052, от 20.12.2021 № 02-02-21/28166.

В отзыве на исковое заявление общество «УМПО» сослалось на то, что его годовой лимит на размещение ТКО на полигоне составляет 4 946, 7 тонн. 

В редакции пункта 1.3 договора, продолженной истцом, указания на превышение данного предельного годового лимита размещения ТКО на полигоне отсутствуют.

Напротив, предприятие «Спецавтобаза» предлагает согласовать редакцию пункта 1.3 договора, в котором лимит на размещение ТКО определялся бы на основании объема, предусмотренного декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту негативного воздействия на окружающую среду по объекту «Полигон ТБО в р.п. Белоярский Свердловской области» (код объекта 65-0166-001662-П, II категория).

Указанная редакция пункта 1.3 договора, предложенная истцом, не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленной в материалы проектной документацией 170-П-ИОС7-ПЗ «Технологические решения» действительно предусмотрено, что объем ТБО, принимаемых у рабочей карты за один рабочий день: 48, 4 куб. м.

Между тем проектная документация не содержит каких-либо указаний на необходимость дробления годового объема ТБО, принимаемого на полигон ответчиком. 

Ссылаясь на необходимость осуществления такого дробления объема ТБО по полугодиям, общество «УМПО» обосновывает это тем, что технология работы полигона не имеет возможности обрабатывать привезенные истцом ТКО в короткие сроки и по статистике истец выбирает годовые лимиты на размещение ТКО в 4-5 месяцев.

В то же время ответчиком не представлено в материалы дела документального обоснования соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае установленный в проектной документации объем ТБО, принимаемых у рабочей карты за один рабочий день, регламентирует  текущую проектную производительность полигона. Однако сам по себе указанный показатель объема ТБО не может накладывать на регионального оператора, который не влияет на производственные процессы полигона и его проектную мощность, временных ограничений по осуществлению выработки годового лимита на размещение ТКО на полигоне. 

Предложенная ответчиком редакция пункта 1.3 договора, предусматривающая необходимость дробления на полугодия годового лимита объема ТБО, принимаемого на полигон от истца, устанавливает для регионального оператора необоснованные ограничения в отношении возможностей распределения и перераспределения потоков ТКО на полигоны. 

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что дробление годового лимита на полугодия приведет к необходимости региональному оператору осуществлять не менее трех замен маршрутов движения транспортных средств в течение одного года, вызванных исчерпанием 2 473, 55 т ТКО в первом полугодии, началом второго полугодия и исчерпанием 2 473, 55 т ТКО во втором полугодии.

Кроме того, установленные тарифы на услуги общества «УМПО» в первом полугодии, ниже чем тарифы на аналогичные услуги во втором полугодии, в связи с чем, действуя в интересах конечного потребителя и не нарушая каких-либо ограничений и запретов, предприятие «Спецавтобаза»  вправе иметь возможность направлять поток ТКО для его захоронения на полигоне ответчика в количестве установленного годового лимита до момента его полного исчерпания без дополнительных временных ограничений по полугодиям и объемам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иной подход определения условий пункта 1.3 договора отвечает только интересам общества «УМПО» и не учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Приводя доводы о невозможности нарушения полигоном установленных ежесуточных лимитов на прием и размещение ТКО, ответчик не представляет доказательств того, что в случае принятия пункта 1.3 договора в редакции истца соблюдение указанных ежесуточных лимитов будет невозможно или это приведет к возложению на общество «УМПО»  дополнительных обязанностей, выходящих за пределы осуществления его обычной предпринимательской деятельности.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 1.3 договора подлежит применению сторонами в редакции, предложенной истцом. 

В отношении разногласий, возникших при определении условий пункта 2.1.7 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что редакция пункта 2.1.7 договора, предложенная ответчиком, соответствует положению действующего законодательства и в полной мере регулирует вопросы, касающиеся содержания подъездных путей специализированного автотранспорта  (транспортных средств регионального оператора и операторов по транспортированию ТКО) к месту выгрузки ТКО, а также порядка осуществления приемки оператором ТКО в случае проведения ремонтных работ подъездных путей.

Вопреки мнению истца оснований для дополнительного указания в пункте 2.7.1 договора всех проектных условий, определяющих  содержание оператором подъездных путей специализированного автотранспорта, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соответствующие условия и так закреплены в проектной документации полигона и истец не является надзорным органом, уполномоченным проверять соблюдение оператором условий проектной документации в части содержания подъездных путей.

При возникновении у регионального оператора претензий относительно исполнения оператором обязанности по содержанию подъездных путей и качества их содержания, предприятие «Спецавтобаза» вправе воспользоваться предусмотренными действующим законодательством способами защиты нарушенного права. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2.1.7 договора подлежит применению сторонами в редакции, предложенной ответчиком.

В уточненном исковом заявлении предприятие «Спецавтобаза» также просит утвердить положения пунктов 2.1.15, 2.2.2, 3.1 договора в следующей редакции:

Пункт 2.1.15 договора: «Представлять Региональному оператору следующую документацию:

Документ

Сроки и периодичность предоставления

Проектная и разрешительная документация на Полигон твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский Свердловской области

Предоставляется Оператором по письменному обращению Регионального оператора в случае ссылки Оператора на конкретный раздел (подраздел) проектной документации в объеме соответствующего раздела (подраздела).

Раздел VI Декларации о воздействии на окружающую среду.

Предоставляется Оператором в день заключения Договора. Актуализированный раздел VI Декларации о воздействии на окружающую среду предоставляется Оператором в течение 5 рабочих дней с момента актуализации.

Проектная и разрешительная документация на Полигон твердых бытовых отходов в р. п. Белоярский Свердловской области предоставляется Оператором при условии предоставления со стороны Регионального оператора материального носителя (носителя информации) для обеспечения технической возможности передачи соответствующего документа.».

Пункт 2.2.2 договора: «Приостановить прием отходов от Регионального оператора по объективным причинам (превышение годовых лимитов поступающих отходов, просрочка оплаты услуг Оператора на срок более чем 10 календарных дней с момента истечения установленного Договором срока оплаты оказанных услуг, необходимости введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по дорогам Полигона в связи с необходимостью проведения работ по ремонту, содержанию и восстановлению надлежащего состояния подъездных путей (автомобильных дорог) Полигона) с обязательным предварительным письменным уведомлением Регионального оператора и с указанием конкретной причины приостановления приема отходов от Регионального оператора в срок не менее чем за 10 календарных дней до приостановления приема отходов. Приостановление приема отходов осуществляется до устранения причины приостановления отходов.».

Пункт 3.1 договора: «Максимальная цена договора в 2022 году не может превышать сумму в размере 4 958 680 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 91 копейка.».

Принимая во внимание то, что ответчиком возражений  с условиями пунктов 2.1.15, 2.2.2 и 3.1 договора в редакции, предложенной истцом, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 2.1.15, 2.2.2 и 3.1 договора подлежат применению сторонами в редакции предприятия «Спецавтобаза».  

Принятое апелляционным судом условие пункта 1.3 договора в редакции истца согласуется с редакцией пункта 2.2.2 договора, предложенной предприятием «Спецавтобаза» (в отношении ссылок на применение годового лимита).

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-57557/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «УМПО», в части изложения пунктов 1.3, 2.1.7, 2.1.15, 2.2.2, 3.1 договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на 2022 год, изложив их в следующей редакции:

«Пункт 1.3 договора: «Планируемая масса твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на Полигоне, определяется в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018, заключенным между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза», территориальной схемой в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем», а также лимитами на размещение ТКО, установленными декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту негативного воздействия на окружающую среду по объекту «Полигон ТБО в р.п. Белоярский Свердловской области» (код объекта 65-0166-001662-П, II категория). О предстоящем исчерпании лимита Оператор обязуется уведомить Регионального оператора в срок не менее, чем за 10 (десять) календарных дней с указанием количества ТКО, оставшихся к приему и размещению».

Пункт 2.1.7 договора: «Содержать подъездные пути специализированного автотранспорта (транспортных средств Регионального оператора и Операторов по транспортированию ТКО) к месту выгрузки ТКО и разгрузочную площадку в рабочем состоянии, как то определено проектной документацией Полигона и технологией его работы (подъездные пути отсыпаны щебнем и скалой, уплотненная рабочая карта (2-4- кратный проход бульдозера). В случае необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению надлежащего состояния подъездных путей с закрытием полигона для приема ТКО, заблаговременно уведомить о сроках приостановления приема ТКО на полигон к размещению, а именно, не менее чем за 10 дней. Стороны согласовали, что срок введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств определяется разумным сроком, необходимым для устранения обстоятельств, являющихся причиной введения временных ограничений или прекращения движения, но не может быть более двух месяцев».

Пункт 2.1.15 договора:«Представлять Региональному оператору следующую документацию:

Документ

Сроки и периодичность предоставления

Проектная и разрешительная документация на Полигон твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский Свердловской области

Предоставляется Оператором по письменному обращению Регионального оператора в случае ссылки Оператора на конкретный раздел (подраздел) проектной документации в объеме соответствующего раздела (подраздела).

Раздел VI Декларации о воздействии на окружающую среду.

Предоставляется Оператором в день заключения Договора. Актуализированный раздел VI Декларации о воздействии на окружающую среду предоставляется Оператором в течение 5 рабочих дней с момента актуализации.

Проектная и разрешительная документация на Полигон твердых бытовых отходов в р. п. Белоярский Свердловской области предоставляется Оператором при условии предоставления со стороны Регионального оператора материального носителя (носителя информации) для обеспечения технической возможности передачи соответствующего документа».

Пункт 2.2.2 договора: «Приостановить прием отходов от Регионального оператора по объективным причинам (превышение годовых лимитов поступающих отходов, просрочка оплаты услуг Оператора на срок более чем 10 календарных дней с момента истечения установленного Договором срока оплаты оказанных услуг, необходимости введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по дорогам Полигона в связи с необходимостью проведения работ по ремонту, содержанию и восстановлению надлежащего состояния подъездных путей (автомобильных дорог) Полигона) с обязательным предварительным письменным уведомлением Регионального оператора и с указанием конкретной причины приостановления приема отходов от Регионального оператора в срок не менее чем за 10 календарных дней до приостановления приема отходов. Приостановление приема отходов осуществляется до устранения причины приостановления отходов».

Пункт 3.1 договора: «Максимальная цена договора в 2022 году не может превышать сумму в размере 4 958 680 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 91 копейка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                     У.В. Журавлева