АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                   Куклевой Е.А.,

судей          Глотова Н.Б.,

         ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит» на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М.) и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб.

Третьи лица, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рябинка».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» (далее – общество «УП Заринск», должник) общество с ограниченной ответственностью «Калория» (далее – общество «Калория», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, требование общества «Калория» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб. с отнесением в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее – общество «Юнит», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании требования подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор поставки от 02.03.2019 (далее – договор поставки) подписан между обществом с ограниченной ответственностью «Рябинка» (далее – общество «Рябинка») и должником в преддверии банкротства в отсутствие цели его исполнения, перечисления должнику денежных средств по существу направлены на финансирование деятельности последнего, в  договоре поставки не согласованы существенные условия (не указаны характеристики, качество товара, условия его поставки: адрес доставки или самовывоз), не представлен оригинал данного договора, в платежных документах отсутствует ссылка на данный договор, что вызывает сомнения относительно его реальности; после заявления о назначении по делу судебной экспертизы по давности составления договора поставки, общество «Калория» указало на то, что он получен по электронной почте, однако, документального подтверждения указанных обстоятельств не представлено; отсутствуют доказательства принятия обществом «Рябинка» мер во возврату денежных средств учитывая продолжительный период неисполнения должником обязанности по поставке товара (более 2,5 лет), утверждения о ведении претензионной работы не подтверждены; по существу выводы судов основаны только на пояснениях заявителя; согласно письменных пояснений директора должника ФИО2 договоры в том числе хранения имущества, фактически подписаны в августе-сентябре 2021 года по просьбе ФИО3, в адрес которого производились регулярные перечисления денежных средств в пределах 60 000 руб. – 90 000 руб. от обществ «Калория», «Фрегат», «Рябинка» в рамках совместной деятельности, что не учтено судами.

Кассатор также указывает на то, что судами не дана оценка доводам о наличии обстоятельств фактической аффилированности обществ «Рябинка» и «Калория» (учредитель и директор ФИО4) по отношению к должнику, направленности их деятельности на совместное извлечение прибыли и как следствие, перечисление указанными обществами денежных средств должнику в качестве финансирования ввиду их заинтересованности в нормальном финансовом состоянии должника; не учтено, что в рамках дела о банкротстве заявлены аналогичные требования обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество «Фрегат») и обществом «Калория», представителями которых, а также общества «Рябинка» и общества с ограниченной ответственностью  «Пищевик» (учредитель и директор ФИО3) является ФИО5 (дела № А03-12826/2021, № А03-3702/2021, № А03-7223/2020); необоснованно не принято во внимание, что собственником  объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, является общество «Пищевик», по указанному адресу расположены: общество «Калория» и иные общества, принадлежащие родителям ФИО4 – ФИО3 и ФИО6, в том числе: общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Пищевик»,  «Молпродкомплект», «Техномол», «Фрегат»; все указанные юридические лица относятся к одной группе компаний, конечным бенефициаром которых является ФИО3; директором должника ФИО2 производились перечисления денежных средств ФИО3 на регулярной основе; в материалы дела представлены заключенные должником с обществом «Калория» договоры безвозмездного ответственного хранения, в рамках которых по акту приема-передачи имущество должника, используемое в производственной деятельности должника, передавалось обществу «Калория», что также подтверждает обстоятельства аффилированности указанных лиц.

По утверждению кассатора, договор поставки является мнимой сделкой, совершен сторонами со злоупотреблением правом с целью наращивания задолженности в преддверии банкротства.

В отзыве финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО7 указал на обоснованность кассационной жалобы, наличие обстоятельств совместной деятельности ФИО3 и ФИО2 через общества «УП Заринск», «Калория», «Фрегат» и «Рябинка», признание в рамках дела о банкротстве ФИО2 недействительными сделками перечисления последнего денежных средств ФИО3 в связи с осуществлением деятельности указанных лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (далее - поставщик) и обществом «Рябинка» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве 13 637 кг, а покупатель обязался принять и оплатить товар стоимостью 3 000 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 указанного договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и произведения оплаты, покупатель производит оплату поставляемой ему партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 указанного договора).

В обоснование исполнения договора поставки представлены счета от 05.03.2019 № 7, № 8 на сумму 3 000 000 руб., платежные поручения от 05.03.2019 № 201, от 05.03.2022 № 202 о перечислении должнику денежных средств с указанием назначения платежей «за мясо по сч. 7, 8 от 05.03.2019».

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.09.2021.

Решением суда от 07.10.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Между обществами «Рябинка» (цедент) и «Калория» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 24.11.2021 № 3/2 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в связи с неисполнением обязательств по поставке товара на сумму 3 000 000 руб.

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 300 000 руб., которая уплачиваются цессионарием в течении 40 рабочих дней с даты подписания данного договора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором должника являлся ФИО2, общества «Калория» - ФИО3, общество «Рябинка» - ФИО9.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по поставке товара, его нахождение в процедуре банкротства, общество «Калория» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений сторон и доказанности наличия неисполненных обязательств должника в рамках договора поставки, последующей передаче права требования к должнику обществу «Калория», отметив, что наличие (отсутствие) факта заключения договора поставки не влияет на квалификацию правоотношений сторон, поскольку спорная сумма перечислена на счет должника по ссылкой на счета, факт выставления которых не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доводы общества «Юнит» об аффилированности сторон, фактически заемном характере правоотношений суд первой инстанции отклонил, отметив, что указанные лица не являются взаимозависимыми ни по руководителям, ни по учредителям, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности давать обязательные указания должнику.

Отклоняя ссылки кредитора на заключение между должником и обществом «Калория» договоров безвозмездного ответственного хранения недвижимого имущества от 20.09.2021 № 1, № 2, суд первой инстанции отметил, что само по себе заключение указанных договоров не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует об аффилированности должника и общества «Калория», отсутствуют доказательства исполнения указанных договоров, не представлены их оригиналы, а также установил наличие обстоятельств заключения между должником и ФИО10 договоров ответственного хранения от 23.03.3021, что из направленного конкурсному управляющему уведомления следует, что 21.01.2022 состоялась замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя ФИО10, залоговое имущество для обеспечения сохранности подлежит передаче ФИО10, согласно  письму Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы» от 16.02.2022 № 30 ФИО10 продолжает транспортировку, убой скота, хранение и реализацию мяса и продуктов переработки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что отсутствие оригинала договора поставки не влияет на существо заявленных требований, учитывая доказательства, подтверждающие факт оплаты товара с указанием назначения платежей в соответствии выставленными счетами, о фальсификации договора поставки не заявлено.

Выводы судов о реальности перечисления денежных средств обществом «Рябинка» должнику (наличие задолженности) и правоотношений сторон по уступке прав требования основаны на представленных в материалы дела доказательствах и являются правильными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Действующая правоприменительная практика по вопросу аффилированности исходит из того, что связи между юридическими лицами могут быть не только юридическими (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическими (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3)).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

Также признаками фактической аффилированности могут быть совпадения в фамилии и отчестве контролирующих сторон сделки лиц, иные совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности тем самым позволяя ему продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на доказательствах, которые прямо или косвенно указывают на наличие общего экономического интереса между лицами и скоординированность их действий.

Согласно формируемому высшей судебной инстанцией правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

При рассмотрении обособленного спора кредитор указывал на обстоятельства аффилированности обществ «Рябинка», «Калория» и должника в связи с осуществлением совместной экономической деятельности, в том числе между должником и ФИО3, являющимся близким родственником (отцом) ФИО4 (учредитель и директор общества «Калория»), неистребования обществом «Рябинка» в течении длительного периода времени (более 2,5 лет) значительной суммы задолженности, фактическом перечислении денежных средств должнику с целью финансирования деятельности последнего, составлении в преддверии банкротства договора поставки, а также подписания с обществом «Калория» договора безвозмездного пользования, по условиям которого последнему передавалось имущество должника, используемое в производственной деятельности, наличие одного и тоже представителя у указанных обществ в лице ФИО5

Из содержания судебных актов следует, что по существу указанным доводам судами оценка не дана, суд первой инстанции ограничился ссылками на отсутствие юридической аффилированности сторон и недоказанность названного обстоятельства, апелляционный суд отклонил указанный довод сославшись на то, что указанные лица не являются взаимозависимыми ни по руководителям, ни по учредителям.

Вместе с тем в материалы дела представлены пояснения руководителя должника ФИО2, из которых следует, что им в адрес ФИО3 производились регулярные перечисления денежных средств в пределах 60 000 руб. – 90 000 руб. от обществ «Калория», «Фрегат», «Рябинка» в рамках совместной деятельности между должником и ФИО3, для перечисления выставлялись счета от должника, однако, договоры поставки фактически подписаны в июле-августе 2021 года по просьбе ФИО3, аналогично подписан договор хранения имущества общества «УП Заринск» с целью ведения ФИО3 хозяйственной деятельности. 

Указанным пояснениям директора должника судами оценка не дана, мотивы отклонения не приведены.

Суд округа учитывает пояснения финансового управляющего ФИО7, согласно которым в рамках дела № А03-16731/2021 о банкротстве ФИО2 оспорены сделки о перечислении ФИО2 в пользу ФИО3 в период с 18.11.2019 по 18.06.2020 в сумме 1 358 440 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, общество «Юнит» также привело доводы о фактической аффилированности ФИО3 и кредитора (учредитель и директор ФИО4) в силу близкой родственной связи (отец-сын).

Данные обстоятельства (наличие родства) не опровергнуты.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии разумного экономического обоснования неистребования обществом «Рябинка» у общества «УП Заринск» в течение длительного периода значительной суммы задолженности, что является нехарактерным и недоступным для обычных (независимых) участников рынка, утверждения о проведении претензионной работы документально не подтверждены.

 Непринятие должником мер, направленных на исполнение обязательств, в совокупности с непринятием кредитором адекватных гражданско-правовых мер по взысканию задолженности, могут свидетельствовать о нестандартном характере сделки и фактической аффилированности сторон.

В рассматриваемом случае разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному исследованию значимых для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать правовую оценку доводам возражающего кредитора о наличии (отсутствии) аффилированности и общности экономических интересов сторон, их вхождения в одну группу, а также обстоятельств наличия (отсутствия) предоставления компенсационного финансирования, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А03-12977/2021 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                       Е.А. Куклева

Судьи                             Н.Б. Глотов

                             ФИО1