ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2019

Дело № А40-2687/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,               

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: (ООО «Тепличный Комплекс») не явился, извещен  

от третьего лица: (ООО «Диалог») ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Диалог»   

на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Скворцовой Е.А.,   

и на постановление от 21.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.,   

по иску ООО «Голланд-Агро» 

к ООО «Строй-Инициатива»   

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо: ООО «Диалог», ООО «Тепличный Комплекс»,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» (далее – ООО «Голланд-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инициатива» (далее – ООО «Строй-Инициатива», ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 19 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 4 914 493 руб. 15 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Диалог», ООО «Тепличный Комплекс». 

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить истца - ООО «Голланд-Агро» на процессуального правопреемника - ООО «Диалог». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Диалог" отказано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Диалог» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-2687/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при передаче конкурсному управляющему ООО «Тепличный комплекс» документов в архиве обнаружен договор займа № 2П от 22.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Диалог» ссылается на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.08.2017 отсутствует упоминание о письменном договоре займа в целом, поэтому вывод в определении и постановлении не соответствует факту, что договор займа был известен суду при рассмотрении исковых требований, а про светокопию договора в решение не указано.  По мнению ООО «Диалог», суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Диалог» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как договор займа 2/П от 22.01.2014 имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Диалог» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Строй-Инициатива», ООО «Тепличный Комплекс», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО «Диалог», ООО «Голланд-Агро», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-2687/2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что  в данном случае наличие договора займа,  не является вновь открывшимся обстоятельством, учитывая также, что представлена только ксерокопия договора займа, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО «Диалог» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу №А40-2687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Диалог» – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.С. Калинина   

 

                                                                                                  Н.Н. Бочарова