АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-23929/2022 Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2023 Полный текст судебного акта изготовлен 14.11.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску ТСЖ «Радуга 010» (ОГРН: 1112309000198, ИНН:  2309125760, 350040, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ.  ДИМИТРОВА УЛИЦА, 116) к ИП Алексеенок Евгении Михайловне (ОГРН:  319237500336897, ИНН: 673008725326, 350061, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.  Мачуги В.Н., д. 4/2, кв. 8) о расторжении договора № 94 КР/2021 от 16.08.2021, о  взыскании 44 042 рублей убытков, 48 699 рублей неотработанного аванса, 3 121,40 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 710 рублей расходов  по уплате госпошлины; при участии в заседании представителей: истца – по  доверенности Беджаше А.В., ответчика - по доверенности Калашник В.М.  

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Радуга 010» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Алексеенок  Евгении Михайловне о расторжении договора № 94 КР/2021 от 16.08.2021, о взыскании  95862,40 руб в том числе 44 042 рублей убытков, 48 699 рублей неотработанного аванса,  3 121,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 710  рублей расходов по уплате госпошлины.  

От истца поступило ходатайство об отказе от части требований. Полномочия представителя проверены. Суд исследовал письменные материалы дела. Лица, участвующие в деле, обменялись репликами. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 06.09.2023 в 14-45  час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва  заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись  судебного заседания не велась.  

Истец приобщил к материалам дела платежный документ о внесении средств на  депозит.  

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 13.09.2023 в 17-00  час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва  заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись  судебного заседания не велась. От ответчика поступили возражения. Суд исследовал  письменные материалы дела.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Радуга-010» (заказчик) и ИП Алексеенок  Е.М. (подрядчик) заключен договор № 94 КР/2021 от 16 августа 2021 г. на выполнение  работ по капитальному ремонту подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу  

г. Краснодар, ул. Димитрова, д. 116 

Договором определен срок выполнения работ 70 рабочих дней с моменты оплаты  аванса (до 30 ноября 2021 г.).  

Согласно п. 2.1. договора, цена договора отражена в приложениях к договору.  Согласно сметному расчету, общая стоимость работ по договору с учетом расходов на  материалы составляет 183 620 рублей.  

В соответствии с п. 2.2.1 договора, перечисление денежных средств на расчетный  счет Подрядчика согласно счету Подрядчика производится в следующем порядке: в  размере 30% в течение двух дней с момента подписания договора; окончательный расчет  производится на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости  работ (форма КС-3) и комплекта исполнительной документации в течение 3-х банковских  дней. Цена договора остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения  договора (п. 2.3. договора). Срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента  оплаты аванса (п.2.4.1. договора).  

Разделом 4 договора регламентирован порядок выполнения, сдачи и приемки  работ. Согласно п. 4.2. приемка выполненных работ осуществляется комиссией,  утвержденной Протоколом общего собрания собственников помещений (Приложение №  1), в соответствии с требованиями по объему и качеству, установленными в настоящем  Договоре. По окончании работ/этапа работ Подрядчик направляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ (п. 4.3. договора).  

В соответствии с п. 4.4. договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с  момента получения Акта сдачи-приемки подписать и направить Подрядчику один  экземпляр Акта, либо в тот же срок направить письменный мотивированный (с указанием  конкретных причин и требований) отказ от приемки работ.  

В случае отказа от приемки работ, Стороны, в срок не более 5 рабочих дней с  момента получения Подрядчиком письменного отказа должны согласовать меры по  устранению недостатков выполненных работ (п. 4.5.).  

Также согласно п. 4.6. договора, в случае если Заказчик не подписал Акт и не  направил мотивированный отказ от его подписания в срок, указанный в п.4.4. настоящего  Договора, Подрядчик вправе считать работы принятыми и подписать Акт в  одностороннем порядке. Подписание акта в одностороннем порядке по истечении срока,  указанного в п. 4.4. договора не освобождает Заказчика от необходимости исполнения  своих договорных обязательств.  

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ по  настоящему Договору (п. 4.7. Договора).  

В подтверждение оплаты аванса в размере 55086,00 рублей Истцом представлено  платежное поручение № 327 от 17.08.2021 ответчиком данный факт не оспаривается.  

05.10.2021 Подрядчик приостановил работы, письменно уведомив Заказчика об  этом и о необходимости оштукатуривания поверхности стен гипсовой штукатуркой на  площади 160 м2, указав стоимость дополнительных работ с учетом материалов в размере  76 222,00 рубля. Заказчик отказался от приемки работ по договору.  

В подтверждение факта выполненных работ по договору № 109 от 01.10.2021  подрядчиком предоставлены акты сдачи-приемки работ № 109 от « 01 » октября 2021 г.  на сумму 30 469 руб. и № 110 от « 01 » октября 2021 г. на сумму 30 469 руб.  

От подписания актов заказчик уклонился в связи с наличием замечаний по  качеству выполненных работ и 12.10.2021 направил подрядчику уведомление о  расторжении договора и требование о возврате 48 699,00 рублей аванса.  

29.01.2022 г. стороны в составе комиссии в составе представителей Заказчика и  Подрядчика подписали Акт фактически выполненных работ по договору, из которого  видно, что Подрядчик выполнил работы не в полном объеме, согласованном в смете.  Фактически по договору были выполнены работы только по очистке стен от побелки,  краски и шпатлевки в объеме 77,43 кв.м. вместо оговоренных 249 кв.м.  

Как указано в исковом заявлении, истец не принял выполненные работы в  связи с тем, что подрядчик включил в один из актов дополнительные работы, не  предусмотренные сметным расчетом, а именно, смывка побелки с потолков в количестве  87 кв.м. на сумму 6 090,00 руб. и демонтаж дверного блока и дверных откосов в  количестве 2 шт. на сумму 1 600,00 рублей. Истец указывает, что согласно актам сдачи-приемки работы по очистке стен от побелки, краски и шпатлевки выполнены в  количестве 249 м2. , фактически же выполнены не полностью: в отдельных местах побелка  «не расчищена», а «смыта», а некоторые места не подвергнуты чистке вообще.  Подрядчик при выполнении работ выбрал такой способ по очистке стен от побелки,  краски и шпатлевки, который привел к увеличению работ (оштукатуривание поверхности  стен) и дополнительных материалов к ним, не предусмотренных сметой.  

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для направления  12.10.2021 подрядчику уведомления о расторжении договора со ссылкой ст. 715 ГК РФ,  требования о возврате аванса, возмещении убытков в размере 44 042 руб. (в размере  затрат на штукатурку, работы по нанесению штукатурки, уборку подъезда от  строительного мусора, вывоз строительного мусора).  

Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском  в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск  пояснил, что требование истца о расторжении договора № 95 КР/2021 на выполнение  работ по капитальному ремонту предъявлено необоснованно, так как стороны пришли к  соглашению по данному вопросу в досудебном порядке.  

12.10.2021 заказчиком направлено письмо с предложением расторгнуть договор,  на что подрядчиком направлено согласие о расторжении договора. Таким образом,  данное требование, по мнению Ответчика, не подлежит удовлетворению на основании п. 1  ст. 450 ГК РФ.  

Сумма неотработанного аванса частично была добровольно возвращена  заказчику Подрядчиком после получения досудебной претензии за вычетом расходов на  материалы и иных расходов, указанных в смете. Так, согласно платежному поручению №  31 от 23.06.2022 г. Подрядчиком произведен возврат неотработанного аванса по договору   № 94 КР/2021 от 16.08.21года в размере 47 097 рублей. Подрядчиком была удержана  денежная сумма согласно Акту № 125 от 31.01.2022 г. в размере 1 607 рублей, из которых:  325 руб. – расходы на материалы (мешки мусорные), накладные расходы – 766 рублей и  сметная прибыль – 511 рублей.  

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании убытков ввиду отсутствия  доказательств. При выполнении работ по очистке стен от побелки, краски и шпатлевки  снятие слоев штукатурки им не производилось, штукатурка при работах точечно  осыпалась. Подрядчик письменно уведомил об этом заказчика 22.09.2021 и предоставил  на согласование смету на дополнительные работы. Ответ и согласование сметы от  заказчика не поступили.  

Ответчик считает, что работы по Акту № 109 от « 01 » октября 2021 г. на сумму  30 469 руб. и по Акту № 110 от « 01 » октября 2021 г. на сумму 30 469 руб. принятыми,  так как Заказчик в установленный договором срок акт не подписал, письменный  мотивированный отказа а также, какие- либо возражения относительно качества и  объемов выполненных работ не направил. Разница в двух направленных Актах является  

разницей между суммой работ: в одном акте указана сумма с дополнительными  материалами и дополнительными работами, а в конечном Акте выставлены расходы лишь  за дополнительные материалы.  

Ответчик не согласен с доводами Истца о выполнении работ, не предусмотренных  сметным расчетом, ввиду ошибочного толкования и разделения Истцом понятий  «очистка» и «смывка». Как следует из условий договора, стороны не определяли каким  конкретно способом необходимо выполнить работы по очистке стен и потолка от  побелки, краски и шпатлевки. Таким образом, Подрядчик вправе самостоятельно выбрать  способ работы, исходя из принципов разумности, эффективности и целесообразности.  Расходы на демонтаж дверного блока и дверных откосов в количестве 2 шт. Подрядчиком  не были предъявлены Заказчику к оплате. Стороны согласовали в итоговом Акте  фактически выполненных работ по договорам № 94 КР/2021 и № 95 КР/2021 объем  выполненных работ. Согласно указанному Акту Подрядчик выполнил, а Заказчик принял  следующий объем работ – очистка стен и потолка от побелки, краски и шпатлевки в  количестве 91,24 кв.м.  

Ответчик не согласен с требованием о взыскании убытков в части расходов за  уборку и вывоз строительного мусора, указывая, что при выполнении работ регулярно  производил уборку мусора. Согласно условиям договора и сметному расчету, работы по  вывозу строительного мусора договором не предусмотрены. В обоснование своих доводов  Ответчик предоставил акт осмотра № 1 от 17.05.2022 г. придомовой территории по адресу  г. Краснодар, ул. Димитрова, 116, подписанный комиссией в составе ИП Алексеенок Е.  М, инженера Алексеенок Сергея Сергеевича и мастера Волкова Алексея Дмитриевича,  согласно которому контейнер со строительным мусором на придомовой территории  отсутствует, обнаружена мусорная площадка с установленными на ней контейнерами в  количестве 3-х шт. с бытовым мусором.  

В обоснование своих возражений относительно требований о взыскании убытков  Ответчик указывает на неподтвержденность Истцом расчета убытков. Ответчик отмечает,  что Истцом были приняты частично выполненные работы путем подписания Акта  фактически выполненных работ от 29.01.2022 г. Комиссия, выступающая от имени  Заказчика, при приемке работ не обнаружила недостатки в качестве выполненной работы.  Заказчик был уведомлен Подрядчиком об отслаивании штукатурки при выполнении работ  по очистке стен. Отслаивание штукатурки не является скрытым недостатком. Свои  возражения относительно исковых требований о взыскании убытков в связи с  некачественно выполненными работами Ответчик мотивирует тем, что в соответствии  

с п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик не может ссылаться на данные недостатки, так они не были  оговорены в Акте при приемке выполненных работ.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы по качеству выполненных работ. Определением от 27.10.2022 суд  назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой  поручено эксперту ООО "ПрофЭкперт-Кадастр" Крамаренко Игорю Юрьевичу.  Поставлены перед экспертом вопросы:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП  Алексеенок Е.М работ по капитальному ремонту подъезда № 2 многоквартирного  дома по адресу: Краснодар, Димитрова ул, д.116, в рамках предмета договора   № 94КР/2021 от 16.08.2021 и локального сметного расчета № 1 (приложение № 2). При  наличии дополнительных работ, не предусмотренных договором, определить их  стоимость в актах; можно ли было выполнить основные работы без выполнения  дополнительных работ.  

2. Определить соответствие качества работ, фактически выполненных  подрядчиком ИП Алексеенок Е.М на объекте, условиям договора № 94КР/2021 от  

16.08.2021, локального сметного расчета № 1 (приложение № 2), техническим нормам и  правилам. При ответе на данный вопрос определить:  

- при работах по снятию масляной краски в подъезде № 2 (панели) был ли снят  неравномерный слой штукатурки механическим способом (УШМ) углошлифовальной  

машиной? 

- при снятии масляной краски и частично штукатурки, находящейся под  масляной краской нарушены ли геометрические параметры плоскости стен?  

- какая толщина слоя штукатурки должна быть нанесена для  восстановления плоскости стен из расчета 1 м2, так как штукатурка снята - для  определения количества материала на 1 м2?  

- снята ли побелочная известь, старая шпаклевка, старая масляная краска с  площадей стен и потолка, которые не обрабатывались механическим путем  посредством углошлифовальной машины (УШМ)?  

3. В случае выявления недостатков, определить причины их возникновения,  являются ли они устранимыми/неустранимыми. Определить стоимость работ,  которые необходимо выполнить для устранения недостатков, допущенных по вине  подрядчика.  

По результатам исследования получено заключение эксперта Крамаренко И.Ю  от 19.01.2023.  

Согласно заключению эксперта от 19 января 2023 года эксперт ООО  "ПрофЭкперт-Кадастр" Крамаренко И.Ю. по первому вопросу пришел к выводу о том,  что объем фактически выполненных подрядчиком ИП Алексеенок Е.М работ по  капитальному ремонту подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу: Краснодар,  Димитрова ул., д. 116, в рамках предмета договора № 94КР/2021 от 16.08.2021 и  локального сметного расчета № 1 (приложение № 2) составляет: очистка стен от краски  98,9 кв.м.  

Стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП Алексеенок Е.М работ по  капитальному ремонту подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу: Краснодар,  Димитрова ул, д. 116, в рамках предмета договора № 94КР/2021 от 16.08.2021 и  локального сметного расчета № 1 (приложение № 2) составляет: 6935 рублей.  

В процессе проведенного исследования экспертом определено, что фактически  подрядчиком ИП Алексеенок Е.М дополнительные работы, не предусмотренные  договором, не производились.  

Эксперт отметил, что при производстве работ по очистке стен от краски  подрядчиком ИП Алексеенок Е.М. поврежден штукатурный слой стен (нарушена  штукатурная плоскость), что влечет в дальнейшем необходимость в производстве  дополнительных работ в виде оштукатуривания стен гипсовыми штукатурками, что  также повлечет увеличение стоимости работ относительно стоимости определенной  условиями договора № 94КР/2021 от 16.08.2021 и локального сметного расчета № 1  (приложение № 2).  

Стоимость дополнительных работ, необходимых с целью выравнивания стен  после производства работ ИП Алексеенок Е.М. по очистке стен от краски составляет: 35  533 рубля.  

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что работы по очистке стен  от краски 2-го подъезда многоквартирного дома выполнены в соответствии с условиями  договора № 94КР/2021 от 16.08.2021, локального сметного расчета № 1 (приложение № 2), в  соответствии с техническими нормами и правилами, однако использованный способ  производства данного вида работ повлек необходимость в проведении дополнительных  работ по оштукатуриванию стен гипсовыми штукатурками, а также грунтованию  

поверхности. Очистка стен от краски является частью мероприятий по подготовке  поверхности перед шпатлевочными и окрасочными работами.  

Фактически, при производстве работ по очистке стен от краски подрядчиком ИП  Алексеенок Е.М. поврежден штукатурный слой стен (нарушена штукатурная плоскость),  что влечет в дальнейшем необходимость в производстве дополнительных работ в виде  оштукатуривания стен гипсовыми штукатурками не предусмотренных условиями  договора № 94КР/2021 от 16.08.2021, локального сметного расчета № 1 (приложение № 2).  

По результатам проведенного обследования экспертом определено следующее:  

при работах по снятию краски в подъезде № 2 (панели) был снят неравномерный  слой штукатурки механическим способом (УШМ) углошлифовальной машиной; при  снятии краски и частично штукатурки, находящейся под краской геометрические  параметры плоскости стен нарушены, что привело к необходимости в проведении  дополнительных работ по оштукатуриванию стен и грунтованию; толщина слоя  штукатурки которая должна быть нанесена для восстановления плоскости стен из расчета  1 м2 экспертом принята в среднем (так геометрия плоскости штукатурного нарушена  неравномерно в диапазоне от 1мм. до 10мм.) экспертом принята 5мм.; поделочная известь,  старая шпаклевка, старая масляная краска (частично) с площадей стен и потолка, которые  не обрабатывались механическим путем посредством углошлифовальной машины (УШМ)  не сняты.  

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что повреждение  штукатурного слоя в процессе производства работ по очистке стен от краски 2-го  подъезда многоквартирного дома не является недостатком. Данный вид работ является  частью мероприятий по подготовке поверхности перед шпатлевочными и окрасочными  работами. Эксперт также отметил, что работы по очистке стен от краски 3-го подъезда  могли были быть произведены более щадящим методом, без повреждения штукатурного  слоя и без необходимости в проведении дополнительных работ.  

По результатам проведения исследований по первому вопросу настоящего  экспертного заключения экспертом определено, что стоимость дополнительных работ  необходимых с целью выравнивания стен после производства работ ИП Алексеенок Е.М.  по очистке стен от краски составляет 35 533 руб.  

От ответчика поступили вопросы эксперту, которые исследованы судом.  Получены ответы эксперта: На вопрос о том, какой максимальный слой гипсовой  шпатлевки допускается наносить на поверхность за один раз (один слой) при  производстве предварительного выравнивания поверхности, при локальном ремонте  оснований, а также при финишном шпатлевании, экспертом дан ответ, что на  строительном рынке представлены различные виды шпатлевок, так например  производитель шпатлевки "Волма стандарт, белая" в характеристиках описывает  нанесение стартовой шпатлевки с толщиной слоя 8 мм. Производитель шпатлевки  цементно-полимерной GRANIT F200 в характеристиках описывает нанесение финишного  слоя шпатлевки толщиной от 0,2 до 3мм. Также производитель шпатлевки "Волма  Финиш, гипсовая финишная" в характеристиках описывает нанесение финишного слоя  толщиной от 0,2 до 3мм.  

От истца поступили вопросы эксперту, которые исследованы судом; получены  ответы эксперта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению на основании следующего.  

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о  договоре подряда (ст.7802-729 ГК РФ), положениями о договоре строительного подряда  (ст.ст. 740-757 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,  здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в  установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Частью 1 статьи 717 Кодекса заказчику предоставлено право в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В силу ст.717 ГК РФ заказчик  обязан оплатить работы подрядчика, выполненные до отказа заказчика от исполнения  договора.  

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае  спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение  эксперта.  

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Получено  заключение эксперта от 19.01.2023. Поскольку заключение эксперта составлено в  результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии  представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует  требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в  судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно  принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и признано  достоверным, поскольку в результате проверки и исследования выяснилось, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что  

истец доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он  получил от подрядчика. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, о  проведении дополнительной или повторной экспертизы им не заявлено.  

Требование о взыскании 48 699 рублей неотработанного аванса исполнено  Ответчиком в добровольном порядке частично на сумму 47 097 руб., что подтверждается  платежным поручением № 31 от 23.06.2022.  

В рассматриваемом случае с учетом выводов эксперта стоимость фактически  выполненных подрядчиком ИП Алексеенок Е.М работ по капитальному ремонту подъезда   № 2 составляет: 6935 рублей. При этом в процессе работ по очистке стен от краски  подрядчиком ИП Алексеенок Е.М. поврежден штукатурный слой стен (нарушена  штукатурная плоскость), что влечет в дальнейшем необходимость в производстве  дополнительных работ в виде оштукатуривания стен гипсовыми штукатурками, что  

повлекло увеличение расходов заказчика. Следует вывод, что работы выполнены с  существенными недостатками, стоимость устранения которых значительно превышает  стоимость самих работ. Некачественно выполненные работы оплате не подлежат, у  подрядчика не имеется оснований для удержания неотработанного аванса.  

Требование заказчика о взыскании 1602 руб неотработанного аванса заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Истцом заявлено о возникновении 89815 руб. убытков, из которых 35533 руб.  расходов на устранение недостатков работ подрядчика и 54 282 руб. стоимость двери.  

Средняя стоимость двери составляет 54 282 руб. (38 408 руб. + 72 638 руб. + 51  800 = 162 846 руб. / 3 = 54 282 руб.), что подтверждается предварительным просчетом ИП  Вечеркина А.В., товарным чеком от 29.06.2023, приложением № 1 к договору от 23.06.2023.  

В результате судебной экспертизы установлено, что расходы на устранение  недостатков составляют 35 533 руб. Расчет истца признан судом обоснованным в силу  ст.15 ГК РФ, поскольку аналогичный подход к определению средней цены заложен в  ст.424 ГК РФ. Иной расчет ответчиком не представлен. Демонтаж дверного блока и  дверных откосов тамбура произведены подрядчиком с целью удобства производства  строительных работ, следовательно, после выполнения работ в соответствии с условиями  договора подрядчик должен был установить данные двери без выставления стоимости  работ. Подрядчик перед подписанием договора видел наличие данных дверей,  дальнейший их демонтаж связан с удобством производства работ. Однако, доказательства  восстановления положения, существовавшего до демонтажа двери, ответчик не  представил. Размер убытков, причиненных истцу в виде демонтажа двери, ответчиком  путем проведения судебной товароведческой экспертизы не оспорен; остальные  возражения в этой части отклонены судом.  

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен,  наличие причинно-следственной связи и размер убытков истцом доказано, требование о  взыскании 89 815 руб убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истец начислил на сумму неотработанного аванса проценты в соответствии со  ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2021 по 03.07.2023, а также на будущее время.  

Как следует из материалов дела, Заказчик направил 12.10.2021 подрядчику  письмо с уведомлением о расторжении договора, на что подрядчиком направлено  согласие о расторжении договора. Таким образом, договор подряда прекратил  

действие по основаниям ст.715 ГК РФ 30.11.2021. Удержание неотработанного аванса с  01.12.2021 производилось подрядчиком без правовых оснований, начисление процентов  произведено заказчиком обоснованно.  

Однако, истец не учел, что в указанный им период просрочки действовал  мораторий на начисление процентов в соответствии с Постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно расчету суда правомерно начислено 1 947,09 руб процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 03.07.2023; в  остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами не подлежит удовлетворению.  

Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует  разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец заявил требование о возмещении расходов по уплате госпошлины. Суд  учитывает, что неотработанный аванс уплачен истцу в ходе судебного разбирательства,  расходы истца в этой части подлежат возмещению ответчиком на общих основаниям.  Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (65,7%) возмещению  подлежит 1904,79 руб расходов по уплате госпошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 150-151, 168 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении цены иска. 

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора подряда   № 94 КР/2021 от 16.08.2021. Производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеенок Евгении Михайловны  (ОГРНИП 319237500336897) в пользу товарищества собственников жилья «Радуга-010»  (ОГРН 1112309000198) 93364,09 руб в том числе 89815 руб убытков, 1602 руб  неотработанного аванса, 1 947,09 руб процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.12.2021 по 03.07.2023, а также 1904,79 руб расходов по уплате  госпошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  производить с 04.07.2023 по день фактической уплаты 1602 руб долга, исходя из значений  ключевой ставки Банка России действующих в соответствующие периоды.  

В оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеенок Евгении Михайловны  (ОГРНИП 319237500336897) в доход федерального бюджета 1553 рублей  государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья С.А. Баганина