АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10905/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-10905/2021 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314774605801500, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316965800008553,  ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315370300002724, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптикум» (150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 321762700001525,         ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 321420500018324, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  общество с ограниченной ответственностью «Оптикум».

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии в действиях заказчика нарушения пункта 4 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку в протоколе от 26.03.2021 отсутствовала информация о конкретном количестве участников закупки, предложивших товар иностранного производства и наличии заявок, содержащих предложение о поставке товаров, происходящих из государств, входящих в состав членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС); судами не учтено, что использованная в данном протоколе формулировка вводит участников закупки в заблуждение относительно возможной цены контракта.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0339300016121000053 на поставку противопожарной продукции и аукционная документация, начальная максимальная цена контракта – 59 688 рублей.

В пункте 19 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н (далее – Приказ         № 126н).

На участие в аукционе было подано 6 заявок, все участники были допущены к участию в аукционе; при этом в протоколе рассмотрения заявок от 26.03.2021 указано, что среди предложений участников закупки, признанных участниками аукциона, имеются предложения о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Согласно протоколу проведения аукциона от 29.03.2021 участник № 30 предложил цену контракта – 34 014, 71 рублей, участник № 139 – 53 627,76 рублей, участник № 86 – 34 990 рублей, участник № 135 – 34 455, 19 рублей; поскольку участник № 86 в своей заявке продекларировал наименование страны происхождения товара – Российская Федерация, то к участникам №№ 30, 139, 135, предложившим иностранный товар, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н был применен понижающий коэффициент 15 % от предложенной победителем цены.

Решением управления от 19.04.2021 жалоба ФИО2 на действия учреждения признана обоснованной (пункт 1), заказчик – нарушившим требование  пункта 4 часть 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок               (пункт 3), материалы дела передать должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

На основании данного решения учреждению выдано предписание от 19.04.2021 о необходимости в срок до 07.05.2021 устранить нарушение пункта 4 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0339300016121000053, составить протокол рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения от 19.04.2021.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений требований пункта 4 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Пунктом 4 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что использованная в протоколе рассмотрения первых частей заявок                             от 26.03.2021 формулировка: «Информация о наличии среди предложений участником закупки, признанных участниками аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ и услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами: имеется» соответствует буквальному содержанию пункта 4 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

При этом суды обоснованно указали, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает  необходимости отражения в протоколе рассмотрения первых частей конкретного количества заявок, содержащих сведений о товаре иностранного происхождения, равно как и обязанности отражать сведения о наличии заявок с предложением товаров российского происхождения и производства государств – членов ЕАЭС; при установлении в аукционной документации условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, участники закупки, подавая заявки с предложениями товара иностранного происхождения, должны были предвидеть возможность применения заказчиком норм Приказа № 126н и заключения с ними контракта по сниженной цене.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

ФИО1