СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7000/2023-ГК

г. Пермь

09 августа 2023 года

Дело № А50-20523/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом), представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года 

по делу № А50-20523/2022 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-инвест», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7 ФИО8 

о возложении обязанности принять акты о неучтенном потреблении электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») о возложении обязанности принять акты о неучтенном потреблении электрической энергии (с учетом принятого судом утонения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец исключил из просительной части иска требования о возложении на ответчика обязанности принять акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей:

-  акт № 35-11 от 28.08.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО6;

- акт № 31/1-07/14 от 04.03.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО9 в объеме 650 978 кВт*ч;

- акт № 35/04 от 03.02.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ООО «Алгоритм-инвест» в объеме 31 531 кВт*ч;

- акт № 08-06/1 от 30.09.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО10 в объеме 326 576 кВт*ч.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-инвест», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7 ФИО8.

Заявлением об уточнении исковых требований от 16.12.2022 истец исключил из числа спорных акт №35-11 от 27.08.2021 о неучтённом потреблении электрической энергии в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года (резолютивная часть от 03.05.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Ответчик способствует росту безучетного потребления электрической энергии, в результате которого увеличивается объем потерь, и как следствие тарифов для всех категорий потребителей, действия же ответчика приводят к неблагоприятным последствиям, в том числе к нарушению баланса интересов всех категорий пользователей ресурсом.

По акту № 31/1-07/14 от 04.03.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО4, апеллянт указывает на неверное толкование судом пунктов 2, 140 Основных положений, пунктов 1.1.3, 2.11.18 Правил № 6, которые предусматривают опломбировку шкафа (щита) учета, представляющего собой часть электроустановки с размещенными в нем составляющими измерительного комплекса. Указывает, что наличие открытых токоведущих частей позволяет путем отсоединения определенных проводов свободно осуществить вмешательство в работу прибора учета, и полагает, что срыв охранной наклейки с ящика, в котором расположен прибор учета, свидетельствует о безучетном потреблении в понимании п. 2 Правил № 442.

Апеллянт указывает, что ни со стороны потребителя, ни со стороны ответчика, не были представление какие-либо доказательства обращений об аварийной ситуации, о срыве пломбы не сообщалось. При составлении акта неучтенного потребления представитель потребителя присутствовал, акт проверки и акт неучтенного потребления подписал без каких-либо пояснений и замечаний. Более того, отмечает, что потребителю было известно об обязанности по сохранности пломб (марок) визуального контроля.

Апеллянт не согласен с выводом суда о бездействии сетевой организации ввиду принятия ею показаний прибора учета; пломба визуального контроля № 0020414, нанесенная на шкаф (щит) учета, принадлежит ответчику; на дверце щита учета большое окошко, позволяющее свободно наклеивать знаки визуального контроля без открытия дверцы, списывать показания.

Апеллянт в жалобе раскрывает порядок проверки расчетных приборов учета, и указывает на разные правовые последствия снятия показаний и проверки приборов учета, а также то, что снятие ежемесячных показаний прибора учета не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления.

По акту № 08-06/1 от 30.09.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ИП ФИО11 апеллянт также не согласен с выводом о недоказанности факта безучетного потребления, уведомление от 03.03.2021 о проведении проверки направлено в адрес потребителя по надлежащему адресу. Вместе с тем, при проверке присутствовал представитель (арендатор), допустивший представителей истца к прибору учета, находящемуся в закрытом щите учета. Полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в частности, наличия у него доступа к щиту учета. Ссылаясь на видеозапись, апеллянт указывает, что прибор учета был демонтирован для отправки на экспертное исследование с согласия потребителя, дата передачи прибора учета для экспертизы была согласована с потребителем. Вывод суда о нарушениях законодательства при исследовании прибора учета судом не обоснован. Также судом не учтено, что при монтаже прибор учета уже имел вмонтированное в него постороннее электронное устройство, установка такого прибора учета относится к ответственности ответчика и потребителя. Заявитель жалобы приходит к выводу о целенаправленности незаконных действий потребителя, квалифицируемых как безучетное потребление электроэнергией. Суд не обосновал вывод о несоответствии акта безучетного потребления установленным требованиям.

По акту № 35/04 от 03.02.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ООО «Алгоритм-Инвест», апеллянт ссылается на то, что потребитель не уведомлял о неисправности прибора учета ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика. Вывод суда о том, что истцом не доказано, что потребитель знал о неисправности прибора учета, неправомерен, поскольку сам потребитель не представил доказательств того, что ему было неизвестно о неисправности прибора учета. Истец отмечает, что при проверке данного потребителя было также установлено превышение максимальной мощности энергопринимающих устройств. Настаивает, что расчет обоснованно произведен исходя из максимальной пропускной способности кабельной линии.

Апеллянт приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии актов о неучтенном потреблении электрической энергии №№ 31/01-07/14, 35/04, 08-06/1, у ответчика не имеется. Суд первой инстанции не указал причины и основания принятия / непринятия доводов истца.

Ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы апеллянта отклоняет и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО11 представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

ОАО «МРСК Урала» представлены возражения на отзывы ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» и третьего лица ФИО11 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 также считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (истец) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями, которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1).

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 ОАО «МРСК Урала» в марте 2020 года и сентябре 2021 года оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО9 в объеме 650 978 кВт*ч, в отношении потребителя ООО «Алгоритм-инвест» в объеме 31 531 кВт*ч, и в отношении потребителя ФИО10 в объеме 326 576 кВт*ч.

В отношении потребителя ФИО4 истцом был составлен акт безучетного потребления № 31/1-07/14 от 04.03.2020 по результатам проверки прибора учета Меркурий 230 заводской номер 10167343 акт проверки от 19.02.2020. Истцом выявлено нарушение в виде вскрытия марки на дверце щита. Объем разногласий составил 898 195 квт. При проведении проверки прибора учета 19.02.2020 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлено, что вскрыта марка № 0020414 на дверце щита, установленная в ходе проверки системы учета 30.03.2018.

В отношении потребителя ФИО11 был составлен акт безучетного потребления № 08-06/1 от 30.09.2021 по результатам проверки прибора учета ЦЭ6803В заводской номер 011068147260723 акт проверки № 43/20-666 от 19.04.2021. Истцом выявлено нарушение - не сопряжение цепей трансформаторов тока фаз «А» и «С» с одноименными цепями напряжения. Средства маркирования не нарушены. Неисправность устранена. При наличии напряжения выявлено отсутствие тока потребляемого параллельной цепью счетчика. Прибор учета демонтирован с целью направления на экспертизу. Объем разногласий 326 576 кВтч.

В отношении ООО «Алгоритм-Инвест» составлен акт безучетного потребления № 35/04 от 03.02.2020 по результатам проверки прибора учета АГАТ 3-1 заводской номер 861344 акт проверки № 35/157 от 30.01.2020. Выявленное нарушение - при поданной нагрузке электросчетчик не учитывает потребленную электроэнергию (не меняются показания). Объем разногласий 31 531 кВт*ч.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и пришел к выводу о недоказанности истцом фактов безучётного потребления электрической энергии (мощности) указанными потребителями по различным причинам: пороки в составлении документов о безучётном потреблении, отсутствие, объективных, достаточных и достоверных доказательств безучётного потребления, ошибочная квалификация истцом потребления как безучётного).

Так, суд отметил, что необходимость установки пломбы именно на ящике вводного устройства, а не на отдельных элементах сети и цепей, расположенных внутри него нормативно не предусмотрена. Отсутствие пломбы на ящике вводного устройства не могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом целостность пломб (№ 000200450, 10005050, 030046) на самом приборе учета и иных элементах измерительного комплекса (№ 00020411, 00020412, 00020413) потребителем ФИО4 нарушена не была.

Потребителю ФИО11 о установлен прибор учета ЦЭ 6803 зав. № 0110681472-60723 подрядной организацией ПАО «Пермэнергосбыт». Сомнений в исправности прибора учета или нарушений знаков визуального контроля завода изготовителя не было. При установке прибора учета на него нанесены пломбы ПАО «Пермэнергосбыт» № 0028301, 0028302, 0028303. Несмотря на отсутствие надлежащего уведомления потребителя сотрудниками ОАО «МРСК Урала» 19.04.2021 проведена проверка спорного прибора учета. При проверке целостность пломб не была нарушена, однако прибор учета был изъят и направлен на экспертизу, между тем, экспертное заключение № 092/21 от 27.05.2021 признано судом выполненным с нарушениями законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Установленное истцом нарушение надлежащими доказательствами не подтверждено.

В отношении ООО «Алгоритм-Инвест» истцом не указано, какие действия, направленные на искажение данных о приборе учета, совершены потребителем, не представлено подтверждение, что показания на приборе учета не отображаются в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета. Доказательств того что потребитель знал о неисправности прибора учета и намеренно не сообщал о выходе прибора учета из строя, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и возражений апеллянта на отзывы ответчика и третьего лица, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьего лица ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Учитывая, что спорные акты о безучётном потреблении электрической энергии составлены в феврале, марте 2020 года, сентябре 2021 года, следует учитывать действующие на момент проверки и выявления фактов предполагаемых нарушений учёта редакции Основных положении №442.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» пункт 193 Основных положений № 442 изложен в следующей редакции: «Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в последующих расчетных периодах».

Аналогичное правило было установлено в пункте 183 Основных положений № 442 в ранее действовавшей редакции. 

Таким образом, интерес истца заключается в выявлении и доказывании фактов безучётного потребления электроэнергии, что влияет на правильное определения количества переданной электроэнергии, услуги по передаче которой оплачиваются сетевой организации, и на определение объёма потерь, которые, в свою очередь, оплачиваются сетевой организацией.   

Также Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 изменено содержание понятия «безучётное потребление». Этим же постановлением изменена нумерация и отчасти содержание пунктов Основных положений № 442, регулирующих порядок составления актов безучётного потребления, их содержание. 

Неизменным сохранился порядок определения объёма безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, а именно с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Изменения, внесенные в Основные положения № 442 постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554, вступили в силу с 01.07.2020, придание им обратной силы законодательством не предусмотрено. В связи с этим данные изменения не применяются к правам и обязанностям, возникшим до 01.07.2020.

Юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства выявления и надлежащей фиксации безучетного потребления электрической потребителями, которые влияют на определение объёма обязательств между истцом и ответчиком, а также между гарантирующим поставщиком и соответствующими потребителями.

Апелляционный суд соглашается со всеми выводами суда первой инстанции и оценкой представленных истцом доказательств, которые не подтверждают объективно указываемые истцом факты безучётного потребления. 

Изложенные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям в соответствующей редакции.

В целом, позиция истца сводится к утверждению об отсутствии у ответчика оснований для отказа в принятии актов о неучтенном потреблении электрической энергии №№ 31/01-07/14, 35/04, 08-06/1.

Относительно обстоятельств выявления безучётного потребления потребителем ФИО4 (отсутствие пломбы на ящике вводного устройства) повреждение пломбы на ящике вводного устройства на момент проверки не входило в состав (разновидность, способ) нарушения учёта потребляемой электрической энергии.

Нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приспособления, препятствующие доступу к измерительному комплексу, измерительному трансформатору, системе учета, как случай безучётного потребления, установлен Правительством Российской Федерации с 01.07.2020, тогда как проверка потребителя проведена 19.02.2020.

По акту № 08-06/1 от 30.09.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ИП ФИО11 судом правильно учтены следующие конкретные обстоятельства. По заявлению потребителя ИП ФИО11 13.07.2020 по точке учета 

<

...> установлен прибор учета ЦЭ 6803 зав. № 0110681472-60723. Установка произведена подрядной организацией ПАО «Пермэнергосбыт». Согласно пояснительному письму от 02.06.2020 № ПЭС-610-17812 прибор учета приобретен в ПАО «Пермэнергосбыт». Сомнений в исправности прибора учета или нарушений знаков визуального контроля завода изготовителя не было. При установке прибора учета на него нанесены пломбы ПАО «Пермэнергосбыт» № 0028301, 0028302, 0028303, которые не были сорваны или повреждены. При этом истец не представил объективных доказательств, исключающих возможность вмешательства в устройство прибора учёта с момента его демонтажа и до упаковки и опломбирования в целях направления на исследование. На видеозаписи в офисе в момент упаковки прибора учёта и нанесения пломб потребитель поясняет проверяющим, что ему не известно, что происходило с прибором учета с момента его демонтажа до того момента как он упакован в коробку, поскольку он находился у сотрудников истца, которые имели возможность вмешаться в его работу.

По акту № 35/04 от 03.02.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ООО «Алгоритм-Инвест» выводы суда соответствуют представленным доказательствам, в частности видеозаписи, фиксирующей обстоятельства проверки. Факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалами дела не подтвержден, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; оснований для включения в объем оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электроэнергии, превышающем 5 049 кВтч, не имеется. При этом исковые требования об обязании ПАО «Пермэнергосбыт» принять акт о неучтеном потреблении электрической энергии № 35/04 от 03.02.2020 в отношении потребителя ООО «Алгоритм-инвест» в объеме 31 531 кВт*ч не скорректированы с учетом включенного в полезный отпуск объема 5 049 кВт*ч.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец ссылается на фиксацию превышения в ходе проверки потребляемой мощности над установленной в договоре величиной максимальной мощности, что является самостоятельным обоснованием для принятия ответчиком спорного акта.

Утверждение истца не соответствует подлежащим применению нормам материального права: подпункту «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям №442 и фактическим обстоятельствам дела (наличие согласованной в договоре максимальной мощности, основанию для применения расчётного способа).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года по делу № А50-20523/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова