ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20313/2023

Дело № А41-97061/19

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУП МО «КС МО» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2022;

от ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2022,

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «МСГ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ассоциации МСРО «Содействие» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-97061/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис – Электроугли», по жалобе ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» на действия и бездействие арбитражного управляющего, о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис – Электроугли» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис – Электроугли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Кредитор - ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» обратился с жалобой, в которой просил:

- признать недобросовестным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника, отсутствии ответов на запросы членов комитета кредиторов, не подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

- взыскать с ФИО4 убытки в размере 47 077 623,5 руб. 50 коп.,

- снизить фиксированное вознаграждение ФИО4 до 5 000 руб. в месяц с даты его утверждения конкурсным управляющим должника.

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении жалобы кредитора и требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и Ассоциации МСРО «Содействие» поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП МО «КС МО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор - ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника, отсутствии ответов на запросы членов комитета кредиторов, не подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 14.06.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованиями: 

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Маяк», ФИО8; 

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Маяк», ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 35 298 063 руб.

Указанное заявление было подано и принято судом к рассмотрению.

Таким образом, доводы заявителя о неисполнении обязанности по направлению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, подлежащих включению в отчет.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о ходе процедуры конкурсного производства должника по требованию отдельного кредитора.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов.

В отдельных случаях предусмотрены конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов.

При этом непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении конкурсным управляющим.

Заявителем не доказано, что конкурсный управляющий уклонялся от проведения собраний кредиторов, и (или) отчетов о своей деятельности, препятствовал ознакомлению с материалами к собранию кредиторов.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства нетрудоспособности управляющего в период с 17.01.2023 по 27.01.2023 и в последующие периоды.

Конкурсным управляющим привлеченные специалисты не привлекались, следовательно, он не может поручить подготовку ответа на запрос третьим лицам.

Также в материалы дела представлены доказательства направления запросов контрагентам для ответа на запрос члена комитета кредиторов.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего цели сокрытия документов и информации о должнике.

В отношении требования кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то, очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований для оспаривания сделок должника по специальным нормам.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку ГУП МО «КС МО» указывает на то, что вследствие бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность оспаривания сделок, именно на нем лежит обязанность доказать совокупность обстоятельств, подтверждающих тот факт, что если бы не вменяемое бездействие конкурсного управляющего, сделки должника были бы признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, пополнив конкурсную массу.

При этом необходимо учитывать и то, что само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о действительной возможности ее взыскания с контрагента, в связи с чем при отсутствии доказательств существования реальной возможности взыскания задолженности либо ее реальной рыночной стоимости факт причинения убытков конкурсным управляющим является недоказанным.

По заявлению АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" в Арбитражном суде Московской области определением от 13.11.2019 возбуждено производство по делу № А41-97061/19 о признании ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ, РЕМОНТ И СЕРВИС-ЭЛЕКТРОУГЛИ" несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает на сделки должника, подпадающие под период подозрительности пункта 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявителем жалобы не доказано, что в период совершения указанных сделок должник обладал признаками банкротства и (или) имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств, что указанные им в заявлении сделки были совершены исключительно с целью причинить вред кредиторам, причинили такой вред и контрагенты были осведомлены о нем, равно как и не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность перед включенным в реестр требований кредиторами возникла преимущественно в 2020 году, между тем сделки, на которые, указывает заявитель жалобы, были совершены до этого времени (в 2017-2018 гг).

То есть отсутствует цель причинения вреда кредиторам.

При анализе банковских операций ООО «КУРС-ЭЛЕКТРОУЛГЛИ» с учетом его основного вида деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника.

При анализе выписок конкурсным управляющим были приняты во внимание назначения платежей, суммы переводов, а также то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом всех контрагентов является строительство жилых и нежилых зданий, а также осуществление строительно-монтажных работ, что соотносится с деятельностью должника.

Довод заявителя о том, что ООО «Маяк» являлся учредителем должника, ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» и ООО «Первая лифтовая компания» следовательно, они являются аффилированными друг другу лицами, не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.

Аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)). 

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Необходимо учитывать другие обстоятельства.

Согласно выписке по расчетному счету должника ООО «ПИК Комфорт Элитсервис» 27.09.2018 по договору займа № 14/17-18 предоставило должнику заем в размере 2 200 000,00 рублей.

ООО «КУРС-Электроугли» 17.10.2018 возвратило заем в размере 2 200 000,00 рублей и 12 054,80 рублей процентов.

Это свидетельствует о том, что заем был предоставлен под 10 % годовых при действующей в то время ключевой ставке Банка России 7,5%. 

Относительно контрагента ООО «Первая лифтовая компания» установлено, что оно специализируется на техническом обслуживании и ремонте лифтового оборудования, имеет свой сайт, на котором в открытом доступе имеется информация об оказываемых услугах и их стоимости.

Таким образом, конкурсным управляющим, в рамках вверенных ему полномочий, был проведен анализ сделок должника на предмет перспективности их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы, и был сделан вывод о нецелесообразности оспаривания указанных сделок.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов о причинении убытков не оспариванием конкурсным управляющим указанных сделок.

Не представлено доказательств того, что в случае оспаривания указанных сделок они с большой долей вероятности были бы признаны недействительными и привели бы к пополнению конкурсной массы.

Кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что кредитор с требованиями об обжаловании той или иной сделки при наличии на то оснований, к конкурсному управляющему не обращался, не инициировал проведение собрания кредиторов с целью обязания конкурсного управляющего оспорить сделки должника.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем жалобы (ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области») также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 47 077 623,5 рублей, представляющих собой общую сумму не оспоренных конкурсным управляющим подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на конкурсного управляющего ФИО4 обязанности по возмещению должнику убытков в размере 47 077 623,5 рублей.

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства противоправности его действий и нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательства вины (недобросовестности и неразумности его действий), размера причиненных кредиторам убытков, а также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками должника и кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как указано выше, кредитором не доказан факт незаконности бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию совершённых должником сделок ввиду неподтвержденности наличия оснований для признания сделок недействительными.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства. арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО4, а также взыскании с него убытков в размере 47 077 623,5 рублей.

ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области»  заявлено также о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 5000 рублей в месяц с даты его утверждения конкурсным управляющим должника.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц (п.п. 1, 3).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим проведено недостаточно мероприятий подлежит отклонению.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий несет риск того, что от него потребуется провести большой объем мероприятий.

Однако особенности конкретной процедуры могут не предусматривать большого количества мероприятий.

При этом утвержденное в законе вознаграждение является гарантией арбитражного управляющего на получение оплаты за сопровождение процедуры банкротства компании, и не зависит от того, какое количество мероприятий потребуется провести.

Судебной практикой выработаны механизмы снижения фиксированного вознаграждения в случае признания действий (бездействий) управляющего незаконными и (или) уклонения от выполнения своих обязанностей.

Судом не установлены факты уклонения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей или нарушения прав кредиторов.

Предпринятый объем мер не может свидетельствовать о его бездействии.

Соответственно, оснований для снижения вознаграждения арбитражного арбитражным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-97061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина