ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61937/2023-ГК

Дело №А40-42055/23

г.Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латиновича Мирко

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-42055/23

по иску Латиновича Мирко

к МИФНС России №47 по г.Москве

о признании действий недействительными, об обязании отменить запись,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Латинович Мирко обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МИФНС России №47 по г.Москве с иском о признании изменения директора недействительным, об обязании отменить запись об изменении сведений в отношении «Компании Кроссана Лимитед» в реестре.

Решением суда от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснений обстоятельств дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Обратившись с исковым заявлением, истец сослался на следующие обстоятельства.

Ответчиком допущена ошибка в паспортных данных ФИО5 (вместо действительной серии 1704 в заявлении о внесении изменений указана серия 1714), в связи с этим в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1999 №160-ФЗ заявителю должно быть отказано во внесении заявленных изменений.

Решение директора КОО «КРОССАНА ЛИМИТЕД» датировано 02.12.2022. Из представленных документов следует, что инспекция приняла комплект документов только 25.01.2023, то есть спустя 53 дня вместо положенных пятнадцати.

Инспекции следовало удостовериться в наличии полномочий, правильности проведения собрания директоров при наличии сведений о двух директорах, убедиться в том, что выявлена воля всех директоров компании. Налоговый орган обязан убедиться в легитимности подписи на основании актуальных документов, документы составлены в неустановленном месте, заверены нотариусом иностранного государства, без апостиля, а только с нотариальным заверением, имеются неточности перевода.

Внесение изменений (регистрация) в РАФП КОО «КРОССАНА ЛИМИТЕД» ФИО5 от 08.02.2023 является существенным фактом, в совокупности с доверенностью позволяющим контрагентам и государственным органам полагать правомочность гражданина осуществлять полномочия единоличного органа управления представительства «КРОССАНА ЛИМИТЕД» в России.

Есть порядок признания выписки недействительной, в том числе и в случае внесения изменений в выписку (п.б раздела 1 Приказа ФНС России от 26.12.2014 №ММВ-7- 14/680@).

Как установлено законом Кипра, в юрисдикции которого находится КОО «КРОССАНА ЛИМИТЕД» и действия директоров компании, решение директора по данному вопросу априори не может приниматься единолично, а соответственно ничтожно, т.к. противоречит закону.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, а момент рассмотрения дела предмет спора фактически отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

К основным правовым актам, регулирующим указанные правоотношения относятся Федеральный закон от 09.07.1999 «160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», Приказ ФНС России от 27.07.2021 №Ед-7-14/691@ «Об утверждении Порядка аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации» (на дату подачи в Инспекцию ФИО5 заявления о внесении изменений Приказ ФНС России от 26.12.2014 №ММВ-7-14/680 (на который в обоснование своих доводов ссылается заявитель утратил силу (окончание действия документа - 03.09.2021)), а также Приказ ФНС России от 05.07.2021 №Д-7- 14/6ЗЗ@ «Об утверждении форм и форматов документов, используемых при аккредитации филиалов, представительств иностранных юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, а также требований к их оформлению» (вместе с «Требованиями к оформлению формы 1 5ИФП «Заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц», «Требованиями к оформлению формы 1 5ПФП «Заявление о прекращении действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица»).

Порядок создания, эксплуатации и ведения государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц и предоставления сведений из него, утвержденный Приказом ФНС России от 30.07.2021 №Ед-7-14/703@, определяет правила создания, эксплуатации и ведения Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц и предоставления сведений из него. В соответствии с п.9 порядка аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФНС России от 27.07.2021 №ЕД-7-14/691@, внесение изменений в сведения, содержащиеся в РАФП в отношении иностранного юридического лица или его филиала, представительства осуществляется на основании следующих документов: 

1) заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, по форме, утвержденной в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 №1 60-ФЗ, подписанного руководителем иностранного филиала или представительства; 

2) документов, подтверждающих соответствующие изменения. 

Документы, предусмотренные п.9 порядка, представляются иностранным филиалом, представительством не позднее чем в течение 15 календарных дней со дня изменения соответствующих сведений в уполномоченный налоговый орган. Документы для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, предусмотренные порядком, представляются в уполномоченный налоговый орган заявителем лично или через представителя, либо могут быть направлены по почте с уведомлением о вручении (абз.1 п.4 Порядка).

Уполномоченный налоговый орган на основании представленных документов вносит изменения в сведения, содержащиеся в реестре, в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов, в тот же срок иностранному филиалу, представительству выдается (направляется) информационный лист по форме, утвержденной в соответствии с п.10 ст.21 Федерального закона от 09.07.1999 №160- ФЗ.

25.01.2023 ФИО5 обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о руководителе представительства на основании решения директора Компании от 02.12.2022 о прекращении полномочий главы представительства Компании — ФИО6, назначении главой представительства ФИО5, генеральной доверенности о наделении ФИО5 необходимыми полномочиями руководителя иностранного представительства на территории Российской Федерации, выданной компанией в лице директора JIатинович Ольгицы, действующего на основании меморандума и устава компании.

Подписанное ФИО5 заявление, действующей на основании генеральной доверенности, о внесении изменений, и документы, подтверждающие изменения, представлены иностранным представительством в уполномоченный налоговый орган в течение 15 календарных дней со дня изменения соответствующих, что подтверждается решением от 25.01.2023, принятым на основании решения директора компании от 02.12.2022.

Истец ссылается на то, что решение от 25.01.2023, принятое на основании решения директора компании от 02.12.2022, не могло быть принято в силу того, что при наличии сведений о двух директорах, собрание директоров по вопросу смены главы представительства не проводилось или проведено без участия Латиновича Мирко, без его уведомления, что является незаконным, нарушающим его права как участника компании и как директора.

Суд первой инстанции отметил, что Федеральный закон от 09.07.1999 №160-ФЗ не возлагает на налоговый орган проверку легитимности, подлинности (достоверности) представленных для внесения изменений в сведения, содержащиеся в РАФП, документов, их достоверность презюмируется; действительность отраженных в документах сведений налоговый орган проверять не вправе, ответственность за достоверность информации несет лицо, представившее документы.

Налоговый орган не наделен полномочиями по проверке достоверности представляемых документов (сведений, содержащихся в них), по истребованию дополнительных документов, не обладает правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для внесения изменений в сведения, содержащиеся в РАФП.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 09.07.1999 №160-Ф3, согласно п.9 порядка инспекция не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных указанным законом и порядком, а также осуществлять допрос свидетелей при осуществлении полномочий в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в РАФП, и документов.

Суд установил, что представленные в инспекцию в соответствии с п.9 порядка документы соответствовали формам, форматам, требованиям к их оформлению, утвержденным в соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 09.07.1999 №160-ФЗ, основания для приостановления внесения изменений в сведения, содержащиеся в РАФП, предусмотренные п.14 порядка, отсутствовали, правовых оснований для отказа во внесении изменений не имелось, в связи с чем налоговый орган обязан их произвести.

Подпись, поставленная собственноручно на решении директора компании от 02.12.2022 и генеральной доверенности в присутствии нотариуса директором Латинович Ольгицей, действующей на основании меморандума и устава компании, выступающей в качестве представителя компании, удостоверена в Белграде (Республика Сербия) 02.12.2022 нотариусом (с указанием времени), личность подателя документа установлена нотариусом пyтем проверки удостоверения личности, установлено, что податель документа уполномочен на представительство на основании Сертификата Респvблики Кипр, выданного 5 Департаментом регистрации и ликвидации компаний Никосии Министерства энергетики, торговли и промышленности, удостоверенного апостилем государства Кипр.

Инспекция не обладает полномочиями проверять законность нотариально удостоверенных документов и не наделена полномочиями ставить под сомнение права, подтвержденные нотариусом.

Суд отметил, что истец, заявляя требования о признании действий МИФНС незаконными, указывая фактически корпоративные основания по оспариванию решения от 22.12.2022, но не предъявляя указанные требования, понуждает установить суд факт ничтожности указанного решения в отсутствии указанного требования и при ненадлежащем составе участников спора.

Суд пришел к выводу о том, что внесение оспариваемой записи в РАФП связано с действиями участников компании, а не с действиями налогового органа.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Суд указал, что на момент рассмотрения дела предмет спора фактически отсутствует, согласно выписке из РАФП, приобщенной к материалам дела, на основании представленных 28.03.2023 компанией заявления о внесении изменений в сведения, а также документов, подтверждающих соответствующие изменения, налоговым органом в РАФП 03.04.2023 внесена запись о том, что руководителем представительства Компании является ФИО6.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в принятии уточнений иска в порядке положений ст.49 АПК РФ, указанному доводу дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается, уточнения к иску принятию в соответствии со ст.49 АПК РФ не подлежали.

За налоговым органом не закрепляется обязанность по уведомлению представительства компании в Москве, а также самой компании по месту регистрации о вносимых изменениях, доказательств обратного истец в апелляционной жалобе не приводит.

Как верно установил суд первой инстанции, у налогового органа отсутствуют полномочия и обязанность по проверке подлинности представляемых документов, доказательств обратного апелляционная жалоба также не содержит.

Надпись «г.Моск-» заканчивается на одной из последующих страниц документа (т.1, л.д.82 слева), помарка в документе отсутствует, на недостоверность документа не указывает.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции хоть и имел процессуальное право по привлечению ФИО5 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований к тому не имелось, доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения спора по существу, иное истцом не доказано.

Истец указывает, что решение вынесено 02.12.2022, принято налоговым органом 25.01.2023 (спустя 53 дня вместо положенных 15).

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что 25.01.2023 иностранной организацией в налоговый орган представлены заявление о внесении изменений в сведения с иными документами.

Налоговая произвела изменение сведений 08.02.2023 на основании представленных документов, нарушений в действиях налогового органа апелляционная инстанция установить с учетом изложенного не может.

Приказ ФНС России от 26.12.2014 №ММВ-7-14/680@ действительно отменен, что следует из информации, доступной в соответствующем разделе системы «Консультант Плюс», невозможность истца самостоятельно найти в сети интернет и справочных системах доказательства отмены указанного приказа основанием к применению указанного недействительного приказа к спору по настоящему делу не является.

Вопреки позиции истца, решение от 25.01.2023 в материалах дела имеется (приложено МИФНС №47 по г.Москве к материалам дела посредством системы КАД Арбитр 06.04.2023). 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-42055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова