АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257243/21-136-1866

г. Москва

05 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «05» июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом  

судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАНОРАМА" (103031, ГОРОД  

МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛИЦА, ДОМ 5/7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 3 ПОМ III КАБ 7,  

ОГРН: 1027739030164, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7702046143) к Ратнеру Александру Борисовичу о взыскании задолженности в размере 930 670 руб. 85 коп. В судебное заседание явились:  

от истца - Хазов. В.Б. по доверенности от 21.02.2023 г.  от ответчика - Ревякин М.А. от 19.07.2022 г  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

25.05.2017 Ратнер А.Б. являясь одновременно Генеральным директором  Общества и Акционером, заключил Договор купли-продажи акций ЗАО  «ОЛИМПИЙСКАЯ ПАНОРАМА» (в настоящее время ЗАО «ПАНОРАМА») с  Алекберовым Эмином Меданият оглы (который в дальнейшем продал акции  Алекберовой  

Ф.С. 

При проведении сделки по купле-продаже акций Ратнер А.Б. скрыл от покупателя  информацию, что 31.03.2017 гражданин Фетисов А.В. подал иск к ЗАО  «ОЛИМПИЙСКАЯ ПАНОРАМА» об установлении факта трудовых отношений,  взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.  

01.03.2018 Тушинским районным судом в составе председательствующего  судьи Багринцевой Н.Ю. по гражданскому делу № 2-1505/18 по иску Фетисова Андрея  

Викторовича к ЗАО «Панорама» было вынесено решение по делу, в котором  требования были удовлетворены частично.  

С ЗАО «ОЛИМПИЙСКАЯ ПАНОРАМА» в пользу Фетисова А.В. взыскано  1 017 320,80 руб., в том числе задолженность по выплате заработной платы в размере  792 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере  174 820,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по  оплате услуг представителя в размере 47 500 руб.  

14.04.2018 решение вступило в законную силу. 

29.05.2018 в отношении ЗАО «ПАНОРАМА» возбуждено исполнительное  производство 59178/18/77055-ИП.  

18.09.2018 Алекберова Ф.С. продала акции ЗАО «ПАНОРАМА» Лунину А.Ю. и  только 28.10.2019 ЗАО «ПАНОРАМА» от Судебных приставов ОСП по ЦАО № 3  узнало, что в отношение ЗАО «ПАНОРАМА» ведется исполнительное производство.  

15.10.2018 была произведена замена стороны по делу № 2-1505/18 с ЗАО  «ПАНОРАМА» на правопреемника ООО «КУЗНЕЦКИЙ», а также замена стороны по  исполнительному производству № 59178/1877055-ИП от 29.05.2018.  

Впоследствии, 02.09.2020 Апелляционным определением Тушинского районного  суда замена стороны по исполнительному производству была отменена ввиду того, что  факт правопреемства ООО «Кузнецкий» не доказан.  

28.10.2019 ЗАО «ПАНОРАМА» подало в Тушинский районный суд г. Москвы  заявление о замене должника с ЗАО «ПАНОРАМА» на Ратнера Александра  Борисовича в связи с тем, что ущерб Обществу причинен в период исполнения  Ратнером А.Б. обязанностей единоличного исполнительного органа.  

Заявление оставлено судом без рассмотрения. 

По утверждению истца, ЗАО «ПАНОРАМА» понесло убытки в виду сокрытия  ответчиком обязательств по выплате заработной платы гр. Фетисову А.В.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 исковые требования  удовлетворены.  

С Ратнера Александра Борисовича в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ПАНОРАМА" взысканы убытки в размере 1 017 320,80 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023  судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции обратил внимание  нижестоящих судов на следующее:  

- взысканные решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018  денежные средств нельзя квалифицировать как убытки, т.к. эти денежные средства  являются платой за труд. Сумму заработной платы ЗАО «Панорама» должно выплатить  вне зависимости от действий Ратнера А.Б.;  

- само по себе наличие кредиторской задолженности, равно как и финансового  убытка, не влечет возможность применения к бывшему руководителю мер  ответственности, в том числе взыскание убытков;  

- ссылку на п. 4.3 договора купли-продажи акций от 25.05.2017 нельзя признать  обоснованной, т.к. ЗАО «Панорама» не являлось его стороной.  

- не доказано наличие условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для  удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.  

Кассационным судом рекомендовано учесть изложенное при новом  рассмотрении дела.  

Определением от 08.02.2023 при назначении предварительного судебного  заседания, судом предложено представить истцу и ответчику предложен представить  письменные позиции с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа.  

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023 истец настаивал на своих  исковых требованиях.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил  ходатайство о пропуске срока исковой давности, во исполнение определения суда  представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.  

Ходатайство о пропуске срока исковой давности принято судом к  рассмотрению.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду  получения письменных объяснений ответчика только 23.05.2023.  

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае  неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у  суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм отложение судебного  разбирательства является правом, но не обязанностью суда.  

При этом суд учитывает незначительный объем письменных пояснений  ответчика позиция которого осталась неизменной.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании  полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и  изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу  обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды  осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что выплата  заработной платы является обязанностью Истца и не может быть квалифицирована как  его убытки.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда  работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,  сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.  

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех  сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения  работника.  

В данной ситуации задолженность по выплате заработной платы, взысканная судом  общей юрисдикции, не может признаваться убытками общества по смыслу статьи 15  ГК РФ, поскольку ее взыскание не находится в причинно-следственной связи с  бездействием общества в лице его руководителя, безусловно обязанного выплачивать  работнику вознаграждение за труд и компенсацию за неиспользованный отпуск при  увольнении, пособие по временной нетрудоспособности.  

При этом сумму заработной платы общество должно выплатить вне зависимости  от действий ответчика.  

Таким образом, заработная плата является не безвозмездным предоставлением  денежных средств, а является платой за труд, выполненный работник для работодателя.  

Следовательно, Истец не лишился денежных средств, а уплатил их за  выполненную для него работу, то есть произвел встречное предоставление, что в силу  ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не может подпадать под такую правовую категорию, как убытки  (реальный ущерб или упущенная выгода).  

По мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между сокрытием  информации о наличии у общества задолженности перед третьим лицом и  возникновение у истца расходов по выплате заработной платы.  

Так, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018, на которое  ссылается Истец как на основание возникновения обязанности Ответчика по  возмещению убытков, состоялось ввиду наличия одного юридического значимого  факта: неисполнение Истцом обязанности по выплате третьему лицу заработной платы  за осуществленную этим лицом трудовую деятельность в рамках общества.  

При этом обязанность по выплате заработной плате образовалась у Истца не с  момента принятия Тушинским районным судом г. Москвы решения от 01.03.2018, а  ранее: тогда, когда третье лицо состояло в трудовых отношениях с Истцом.  

Истцом не учитывается правовая природа решений судов о взыскании денежных  средств (в том числе заработной платы).   

Решения судов по такой группе дел носят не правообразующий, а  правоподтверждающий характер, т.е. решение Тушинского районного суда г. Москвы  от 01.03.2018 лишь констатировало наличие неисполненного Истцом обязательства  перед третьим лицом.  

Из указанного следует, что исполнение или неисполнение Ответчиком  приписываемой ему информационной обязанности не могло стать причиной (условием)  для принятия Тушинским районным судом г. Москвы решения от 01.03.2018 и  возникновения у Истца денежной обязанности. Причиной (условием) принятия  

Тушинским районным судом г. Москвы решения от 01.03.2018 стал исключительно  факт нарушения Истцом трудового законодательства.  

Суд не может согласиться с позицией истца согласно которой, условия договора о  купле-продаже акций от 25.05.2017 имеют отношение к настоящему спору.  

Довод истца о том, что условия договора о купле-продаже акций от 25.05.2017  относятся к настоящему спору также отклоняется судом.  

Так, в рамках настоящего дела исковые требования мотивированы тем, что  Ответчик нарушил договор о купле-продаже акций от 25.05.2017, скрыв от гр.  Алекберова Эмина Меданията оглы информацию о наличии у Истца обязанности по  выплате заработной платы гр. Фетисову А.В.   

Факт сокрытия Ответчиком указанной информации, по мнению Истца,  подтверждается вступившим решением Тушинского районного суда г. Москвы.  

Между тем заявленное основание иска не учитывает, что условия договора купли-продажи акций от 25.05.2017 не могли регулировать отношения между Ответчиком и  Истцом, т.к. последний не являлся стороной договора, такой стороной являлся и гр.  Алекберов Эмин Меданият оглы.  

Следовательно, обстоятельства, связанные с вопросами заключения и исполнения  договора о купле-продаже акций от 25.05.2017, не могут послужить основанием для  взыскания с Ответчика заявленной денежной суммы.  

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала  гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункты 3 и 4 статьи 1)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  13 февраля 2018 года  №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и  не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам  гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с  надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского  оборота (постановления от 27 октября 2015 года  №28-П, от 22 июня 2017 года  №16-П и  др.)  

Общество. выступая работодателем по отношению к третьему лицу и выступая  ответчиком в Тушинском районном суде города Москвы не могло не знать о наличии  обязанности по выплате заработной платы.  

Следовательно, действия истца не могут быть признаны судом добросовестными. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев ходатайство о применения срока исковой давности, суд полагает, что оно  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Как следует из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018,  задолженность Истца перед гр. Фетисовым А.В. образовалась в период до 30.12.2016.   

При этом само решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018, на  которое ссылается Истец как на основание возникновения обязанности Ответчика по  возмещению убытков, вступило в силу 13.04.2018, исполнительный лист по нему был  выдан 10.05.2018, исполнительное производство № 59178/18/77055-ИП в отношении  ЗАО «Панорама» было возбуждено ещё 29.05.2018.   

Кроме того, Ответчик значился в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора  Истца лишь до 26.06.2017, тогда как с 27.06.2017 генеральным директором в ЕГРЮЛ  был указан новый акционер Истца - Алекберов Эмин Меданият оглы.  

Как отмечалось выше, Истец не мог не знать о наступлении указанных событий,  т.к. он являлся стороной соответствующих трудовых правоотношений, а также  стороной судебного разбирательства, разрешенного Тушинским районным судом г.  Москвы.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).   

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала  течения срока исковой давности.  

 Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд только 29.11.2021, то есть  по истечении трех лет вне зависимости от момента, с которого рассчитывать срок  исковой давности.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАНОРАМА" удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ПАНОРАМА" отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:38:00

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна