ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-10458/2023

 

резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области: от заявителя – представителей ФИО1 (доверенность от 21.11.2023), ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2024 по делу № А54-10458/2023 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения, оформленных письмом от 04.08.2023 №03/3-36- 659, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что испрашиваемый земельный участок имеет кадастровый учет, его границы уточнены в предусмотренном действующим земельным законодательством порядке, изначально формировался специально под цели размещения и эксплуатации производственной  базы и на протяжении всего срока использовался исключительно по данному назначению. Заявитель считает подтвержденным факт о соразмерности испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:7 в целях эксплуатации и обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на нем. По мнению апеллянта, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

От администрации поступил отзыв на жлобу, в котором последняя просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Администрация в суд представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:7, который находится в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...>:  нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:436, общей площадью 981,1 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:437, общей площадью                      142,4 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:438, общей площадью 805,3 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:439, общей площадью 1180 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:440, общей площадью 1922 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:441, общей площадью 99,8 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:442, общей площадью 52,1 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:443, общей площадью 242,8 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:444, общей площадью 425,8 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:445, общей площадью 16 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:446, общей площадью 67,2 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:447, общей площадью 185,3 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:448, общей площадью 63,6 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:449, общей площадью 89,8 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:450, общей площадью 104,9 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:451, общей площадью 101,6 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0130002:452, общей площадью 142,5 кв.м; сооружение с кадастровым номером 62:29:013002:868 (том 1 л.д. 27-131).

 26 июля 2023 года предприниматель обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:7 на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) для размещения и эксплуатации производственной базы (том 1 л.д. 24). 

Письмом от 04.08.2023 №03/3-36-659 администрация отказала предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов (том 1 л.д. 25-26). Отказ мотивирован тем, что сооружение с кадастровым номером 62:29:013002:868 не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится. Данное сооружение не относится к самостоятельным недвижимым вещам, а представляет собой неотъемлемую часть земельного участка, на котором оно расположено. Что, по мнению администрации, свидетельствует о несоразмерности площади запрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов. 

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления. 

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ. 

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 ЗК РФ. 

При этом согласно пункту 1.1. статьи 39.20 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса. 

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

 По смыслу приведенной нормы предусмотренный законодателем перечень линейных объектов не является исчерпывающим, в связи с чем возможность отнесения сооружения к линейным объектам должна устанавливаться арбитражным судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела путем исследования физических свойств соответствующего объекта, позволяющих отнести его к числу объектов данной категории. 

Специфические характеристики линейного объекта законодательно не определены, вместе с тем, в сложившейся судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым к основным признакам линейных объектов относятся следующие: протяженность в пространстве, расположение на нескольких земельных участках, производственное, транспортное или иное единое инфраструктурное значение.

Судом области установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 62:29:0130002:868, представляющее собой железнодорожный путь, протяженностью 1,659 км (том 3 л.д. 4). Представленными в материалы дела доказательствами (планом приватизации и техническим планом) подтверждено, что спорный железнодорожный путь отвечает характеристикам линейного сооружения, имеющего идентифицирующий признак в виде его конкретной протяженности - 1,659 м. 

Учитывая приведенные характеристики объекта с кадастровым номером 62:29:0130002:868, исходя из специфики и целей законодательного регулирования вопросов размещения и эксплуатации линейных объектов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принадлежащий заявителю железнодорожный путь по своей сути является линейным объектом, что в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ является препятствием для предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором частично расположен данный объект, в собственность или аренду заявителю.

 К основаниям для отказа в предоставлении земельного участка, определенным статьей 39.16 ЗК РФ, относится недопустимость предоставления земельного участка на заявленном виде права.

 Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 23 ЗК РФ). 

В силу п. 1 ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

 Наличие права собственности на линейное сооружение не влечет возникновения у их правообладателей права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду. Нахождение линейного объекта на земельном участке лишь налагает на данные участки специальный режим пользования и устанавливает возможность обременения прав собственника земельного участка установлением сервитута. 

Таким образом, заявитель в силу прямого указания закона вправе получить соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:7, необходимую для целей обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему линейного объекта, исключительно на праве сервитута. 

Принимая во внимание, что на испрашиваемом предпринимателем земельном участке расположен линейный объект, суд области справедливо исходил из того, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка необходимого для эксплуатации иных объектов недвижимости не имеется. 

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10). 

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. 

В определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15- 11394 разъяснено, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь испрашиваемого земельного участка с учетом площади объектов, принадлежащих предпринимателю, их назначения и фактического использования соответствует требованиям статьи 35 Земельного кодекса РФ, предприниматель при обращении непосредственно в орган местного самоуправления не обосновал испрашиваемую площадь земельного участка с учетом частичного расположения на нем линейного объекта, а также принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации суд не должен подменять орган местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 04.08.2023 №03/3-36-659, отнеся на заявителя судебные расходы по делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.05.2024 по делу № А54-10458/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

              И.Ю. Воронцов

              Л.А. Капустина

              М.Е. Лазарев