АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3442/2022

07 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя 

от акционерного общества «Объединенные электрические сети»:

ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 № 131

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Объединенные электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 

по делу № А17-3442/2022

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации Наволокского городского поселения 

Кинешемского муниципального района 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                    к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 9317 рублей 53 копеек убытков, понесенных в связи с исполнением заявки на технологическое присоединение, а именно подготовкой и выдачей Администрации технических условий от 02.10.2020 № ТУ6092.

Суд первой инстанции решением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, отказал в иске.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Администрация направила Обществу три заявки на технологическое присоединение одного объекта – канализационной насосной станции № 1 (далее – КНС № 1) – от 25.09.2020,  07.10.2020 и  23.11.2020, в связи с чем сетевая организация подготовила и разместил в личном кабинете Администрации на официальном сайте в сети «Интернет» договоры о технологическом присоединении вместе с техническими условиями и счетами на оплату услуг по технологическому присоединению. По мнению кассатора, в силу неоплаты Администрацией указанных счетов и незаключения договора о технологическом присоединение Общество утратило возможность компенсировать затраты по подготовке технических условий, то есть понесло убытки. 

Заявитель отмечает, что 29.08.2022 Администрацией была направлена четвертая заявка, отказ от которой не поступал; стоимость технологического присоединения уплачена 22.09.2022.

С точки зрения кассатора, в действующем законодательстве не содержится запрет на возмещение сетевой организации затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, в случае, если договор о технологическом присоединении не заключен.                         На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, Общество утверждает, что Администрация обязана возместить ему расходы по подготовке технических условий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество 25.09.2020 получило от Администрации заявку на технологическое присоединение КНС № 1, расположенной по адресу 

<

...>, к электрическим сетям Общества.

Общество 02.10.2020 разместило в личном кабинете Администрации на официальном веб-сайте в сети «Интернет» оферту договора технологического присоединения от 02.10.2020 № ТП-6092, технические условия от 02.10.2020                                  № ТУ-Нав/6092 и выставило счет на оплату технологического присоединения. Администрация данный счет не оплатила, в связи с чем заявка на технологическое присоединение была признана аннулированной. 

Общество посчитало, что оно понесло затраты на подготовку технических условий в размер, установленном постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2019 № 62-э/2 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Ивановской области на 2020 год», и предъявило Администрации требование о возмещении затрат.

Неуплата Администрацией суммы расходов послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                         «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. 

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861). 

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией – согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Право на отказ от заключения договора вытекает из конституционного принципа свободы договора, одним из элементов которого является право субъекта гражданского оборота заключать или не заключать договор. 

По общему правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Соответственно, если субъект гражданского оборота проявляет волю на заключение договора, а после этого, но до наступления обстоятельства, с которым нормативно связан момент заключения договора, отказывается от своего волеизъявления, негативные последствия для него могут наступить только, если они прямо предусмотрены законодательством. 

Положения Правил № 861 не предусматривают каких-либо негативных последствий для заявителя, первоначально подавшего заявку для заключения договора технологического присоединения, от которой он впоследствии отказался, либо она была аннулирована в связи с игнорированием им проекта договора, направленного сетевой организацией и подписанного с ее стороны. 

Исключение составляет отказ заявителя от заключения договора технологического присоединения по индивидуальному проекту, поскольку пункт 30.4 Правил № 861 прямо предусматривает, что в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с подготовкой индивидуальных технических условий и разработкой проектной документации (в случае, если заявка была подана на технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети), в размере стоимости этих мероприятий, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, с учетом особенностей, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта. 

В силу второго абзаца пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. 

Таким образом, общая презумпция, применимая к последствиям отказа от заключения договора со стороны заявителя, исходит из невозможности отнесения на него негативных последствий прерывания переговоров. 

Обратное подлежит доказыванию другой стороной потенциального договора, то есть, применительно к договору технологического присоединения, сетевой организацией. В материалы дела соответствующие доказательства не представлены. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, в случае выдачи сетевой организацией технических условий, при расторжении договора технологического присоединения по инициативе заявителя (по вине заявителя) у сетевой организации образуются производственные издержки, уменьшающие имущественную базу, что влечет применение пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть невозможность отказа в иске о взыскании убытков при недоказанности их размера. 

Данная позиция неприменима к рассматриваемому спору, так как договор технологического присоединения не являлся заключенным, поскольку из пунктов 8 и 15 Правил № 861 следует, что подача заявки на технологическое присоединение для заключения договора не является офертой, напротив, таковой является направление сетевой организацией заявителю проекта договора и технических условий. Такой договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, то есть с даты осведомления оферента о состоявшемся акцепте (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подобные обстоятельства судами не установлены, и Общество о наличии данных обстоятельств не заявляло.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассмотренном случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось. 

Судебные инстанции приняли во внимание, что после подачи Администрацией заявки от 26.08.2022 и получения типового договора № ТП-8341 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.09.2022 вместе с техническими условиями на технологическое присоединение КНС № 1 от 12.09.2022                     № ТУ-Нав/8341 мероприятия по технологическому присоединению КНС № 1 к электрическим сетям Общества были оплачены платежным поручением от 22.09.2022                  № 230329. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А17-3442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова