ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11956/2014

г. Киров

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.03.2019;

представителя арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.11.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 по делу № А28-11956/2014, 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Астрон» ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – ООО «Астрон», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее уполномоченный орган, ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившиеся в бездействии по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Астрон» ФИО4 отказано.  

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019, признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ООО «Астрон» ФИО4 обязанности предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что платежи, совершенные между ООО «Астрон» и уполномоченным органом в виде перечисления денежных средств в на общую сумму 239 187,05 руб. определены в качестве текущих платежей по НДФЛ за период с 17.12.2014 по настоящее время. Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 не оценивались действия ФИО4 на предмет исполнения либо не исполнения обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на вышеуказанные судебные акты является не состоятельной. Уполномоченным органом в жалобе на действия конкурсного управляющего указывалось, что в ходе процедуры банкротства должника выявлено, что в период с 15.01.2015 по 30.12.2015 ФИО4 с расчетного счета должника выплачена заработная плата в размере 3 764 824,60 руб. Согласно представленных 30.03.2016 посредством телекоммуникационных связей ФИО4 в МРИ ФНС России № 7 по Кировской области сведений о доходах физических лиц за 2015 год сумма выплаченной заработной платы составила 3 764 824,60 руб., сумма исчисленного налога составила 470 681  руб., сумма удержанного налога составила 470 681 руб., сумма перечисленного налога составила 0 руб. Судами первой, второй, третьей инстанции установлено, что платежи, совершенные между ООО «Астрон» и уполномоченным органом в виде перечисления денежных средств в на общую сумму 239 187,05 руб. определены в качестве текущих платежей по НДФЛ за период с 17.12.2014. Представителем уполномоченного органа в судебное заседание представлялась выписка с расчетного счета должника, из которой следует, что конкурсным управляющим ООО Астрон» ФИО4 с 17.12.2014 по 26.05.2015 выплачивалась заработная плата в размере 3 729 500 руб. в том числе в 2014г. -920 000 руб., в 2015 г.- 2 809 500 руб., а обязанность по уплате НДФЛ (с учетом вынесенных судебных актов об определении в качестве текущих платежей -239 187,05 руб.) возникла с 17.02.2015. Между тем, судом первой инстанции данные доводы уполномоченного органа не исследованы. Кроме того, из вышеуказанной выписки следует, что после возникновения обязанности по оплате НДФЛ после 17.02.2015 ФИО4 продолжались осуществляться выплаты по заработной плате, оплата эл. энергии, оплата за теплоэнергию, приобретения сырья, оплата привлеченного специалиста ФИО6 Таким образом, у ФИО4 имелась реальная возможность исполнить обязанность налогового агента своевременно и перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в составе второй очереди текущих платежей. Между тем, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащих действий конкурсного управляющего, однако, представленные доводы и документы судом первой инстанции не исследованы.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 по делу №А28-11956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что апелляционная жалоба датирована 16.08.2019, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника внесена 25.06.2019. Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства производство по делу следует прекратить. Также отмечает, что возникновение обязанности по оплате НДФЛ связано не с исчислением налога, а непосредственно с выплатой дохода налогоплательщику. Основанием для возникновения обязанности по уплате налога является непосредственно выплата дохода за определенный период без учета авансовых платежей. 21.01.2015 по платежному поручению №16 ООО «Астрон» перечислило в пользу МРИ ФНС №7 России 107 343,05 руб. В основании платежа было ошибочно указано: «Налог на доходы физических лиц за июль 2014г.». 29.01.2015 по платежному поручению №25 ООО «Астрон» перечислило в пользу МРИ ФНС №7 России 131 844,00 руб. В основании платежа было ошибочно указан налог на доходы физических лиц за декабрь 2014 г. Перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФНС России были совершены после принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, анализ первичных документов ООО «Астрон» по выплате заработной платы позволяет сделать вывод о том, что с учетом авансовых платежей обязанность конкурсного управляющего по уплате НДФЛ была исполнена до 16.04.2017. Данный факт также подтверждается требованием №1300, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2015 за ООО «Астрон» числится общая сумма задолженности в размере 311 019,12 руб., наличие задолженности по НДФЛ не указано. В период текущих платежей с 17.12.2017 конкурсным управляющим уплачен НДФЛ в размере 239 187,05 руб. Согласно справке ФНС России за декабрь 2014 г. исчислен НДФЛ в размере 62 187 руб., за январь 2015 г. - 103 149,60 руб., за февраль 2015 г. - 115 395,22 руб. Что касается судебных постановлений судов первой, второй третьей инстанции, то указанные выше суммы определены ими в качестве текущих платежей по НДФЛ за период с 17.12.2014, однако данные судебные акты не устанавливали обязанность по уплате НДФЛ с 17.02.2015. Ни каких требований до апреля 2016г. со стороны заявителя в адрес конкурсного управляющего по выплате НДФЛ либо изменении очередности погашения текущих обязательств не поступало, оснований для обращения в суд с заявлением о разногласиях также не имелось. Более того, отсутствие разногласий по вопросу очередности, также подтверждается снятием с расчетного счета денежных средств в пользу ИФНС в указанный период (2015 год) по инкассовым поручениям по задолженности по текущим налогам (4 очередь). 07.07.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило требование по уплате налогов в сумме 3 184 720,79 руб., при этом задолженность по НДФЛ составила 116 587,00 руб. Указанная справка имеется в материалах дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2019.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.12.2019, информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФНС России и арбитражного управляющего ФИО4, которые поддерживают вышеизложенное.

Для обозрения суда апелляционной инстанции представлены ведомости по начислению и выплате заработной платы ООО «Астрон» за период 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган, обратившись в суд, ссылается на то, что должник в лице конкурсного управляющего за период с 01.01.2015 по 30.12.2015 выплатил заработную плату работникам в размере 3 764 824, 60 руб., однако НДФЛ на указанную сумму в размере 470 681 руб. в бюджет не перечислил.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника по платежным поручениям от 21.01.2015 № 16 и от 29.01.2015 № 25 перечислил в бюджет 107 343 руб. 05 коп. и 131 844 руб., указав налог на доходы физических лиц за июль 2014 г. и декабрь 2014 г. соответственно.

Впоследствии в заявлениях об уточнении платежей, адресованных уполномоченному органу, арбитражный управляющий просил признать платеж по платежному поручению - налог на доходы физических лиц за январь, февраль 2015 года, по платежному поручению № 25 - налог на доходы физических лиц за февраль, март 2015 года.

Определением от 08.06.2018, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, Арбитражный суд Кировской области определил платежи, совершенные между ООО «Астрон» и ФНС России, в виде перечисления денежных средств в размере 107 343 руб. 05 коп. и 131 844 руб. по платежным поручениям №16 от 21.01.2015 и №25 от 29.01.2015 в качестве текущих платежей по НДФЛ за период с 17.12.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим обязанность по выплате НДФЛ за 2015 год в сумме 239 187,05 руб. была исполнена.

Однако доказательств уплаты НДФЛ в сумме 231 493, 95 руб. конкурсным управляющим должника не представлено.

Частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с письмом Минфина России от 16.09.2014 №03-04-06/46268, до истечения месяца доход в виде оплаты труда не может считаться полученным налогоплательщиком. Соответственно, не имеется оснований для исчисления налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет. Следовательно, перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, не допускается.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 по платежному поручению №16 ООО «Астрон» перечислило в пользу МРИ ФНС №7 России 107 343,05 руб. 29.01.2015 по платежному поручению №25 ООО «Астрон» перечислило в пользу МРИ ФНС №7 России 131 844,00 руб.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 данные платежи  признаны  в качестве текущих платежей по НДФЛ за период с 17.12.2014.

Судебных актов об установлении обязанности  по уплате НДФЛ с 17.02.2015 не имеется. 

В период текущих платежей с 17.12.2017 конкурсным управляющим уплачен НДФЛ в размере 239 187,05 руб. Согласно справке ФНС России за декабрь 2014 г. исчислен НДФЛ в размере 62 187 руб., за январь 2015 г. 103 149,60 руб., за февраль 2015 г. 115 395,22 руб. 

Требования по выплате НДФЛ до апреля 2016г. со стороны ФНС России  в  адрес конкурсного управляющего не поступали. 07.07.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило требование по уплате налогов в сумме 3 184 720,79 руб., при этом задолженность по НДФЛ составила 116 587,00 руб. Указанная справка имеется в материалах дела.

Конкурсный управляющий поясняет, что выплаты денежных средств работникам, с которой ФНС России рассчитан НДФЛ и заявлена настоящая жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего были выплачены в виде аванса, на который в соответствии с письмом Минфина России от 16.09.2014 №03-04-06/46268. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены сводные таблицы (т.1, л.д. 63), платежные ведомости, расходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 64-189). Оригиналы платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров представлены для обозрения суда апелляционной инстанции. 

Рассчитанный в последующем НДФЛ и предъявленный к оплате не был погашен в связи с отсутствием у должника денежных средств. 

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на ненадлежащее действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Астрон» ФИО4, выразившиеся в бездействии по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Состав правонарушения заявителем не доказан, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 по делу № А28-11956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1