АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А56-86373/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., 

при участии от Балтийской таможни Левенко С.Н. (доверенность от 11.02.2019), от акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «ОРГХИМ» Ныркова В.В. (доверенность от 27.12.2018 № 38-10/53168),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-86373/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая компания «Биохимического холдинга «ОРГХИМ», место нахождения: 603105, Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 55а, пом. П 24, ОГРН 1025202263327, ИНН 5256038700 (далее – АО «УК БХХ «ОРГХИМ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 17.04.2018 внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ)  №10216150/130515/0011373, корректировки декларации на товары №10216150/130515/0011373/01 от 25.04.2018, декларации таможенной стоимости (Форма ДТС-2) №10216150/130515/0011373 от 25.04.2018, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.04.2018 № 10216000/Ув2018/0000126, а также о взыскании с Таможни суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб. и суммы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 признаны незаконными решения Таможни от 17.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10216150/130515/0011373, и о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216150/130515/0011373 от 25.04.2018, а также уведомление от 28.04.2018 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.04.2018 № 10216000/Ув2018/0000126. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. С Таможни в пользу Общества взыскано 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. возвращена заявителю. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции от 04.09.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление апелляционного  суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки тому, что по результатам анализа документов, представленных декларантом и сторонними организациями в рамках камеральной проверки, Таможней выявлены более низкие цены декларируемых по ДТ №№ 10216020/151014/0023535, 10216150130515/0011373 товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары с учетом корректировки, учитывающей различия в видах транспорта (ДТ №№ 10609050/160315/0001279, 10609050/260315,0001572). Без учета транспортных расходов по доставке товаров таможенным органом также выявлен факт декларирования в рамках одного и того же контракта идентичных товаров с существенной разницей в цене – 10,5 долл. США/кг и 4,34 – 4,36 долл. США/кг соответственно. При этом ни при таможенном декларировании, ни в ходе камеральной проверки декларантом не предоставлены пояснения относительно существенной разницы (в 2,4 раза) между стоимостью оцениваемого товара и стоимостью идентичных товаров, ввезенных в рамках одного и того же контракта. Данный факт свидетельствует о наличии каких-либо условий или обязательств, влияющих на цену товаров.

В отзыве на кассационную жалобу АО «УК БХХ «ОРГХИМ» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 06.03.2014 №TD-D-0314-60, заключенного между компанией «Jiangsu Xing Chang Jiang International Co., LTD» и Обществом, последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар (антрахинон 99,0% «ANTHRAQUINONE» - 80 мешков по 25 кг на 2 поддонах, CAS#84-65-1), задекларировав его по ДТ №10216150/130515/0011373.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара – по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 действовавшего в рассматриваемый период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение). 

В ходе таможенного контроля Таможня, посчитав, что сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, приняла решение от 17.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10216150/130515/0011373, с осуществлением корректировки таможенной стоимости и оформлением бланков корректировки ДТ №10216150/130515/0011373/01 от 25.04.2018 и декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) №10216150/130515/0011373 от 25.04.2018.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов, включая суммы пени, по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, согласно уведомлению о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.04.2018 № 10216000/Ув2018/0000126 составила 245 421 руб. 38 коп. 

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.04.2018 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость спорного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной Обществом в таможенный орган, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в настоящем деле подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), Соглашения и других нормативных актов, действующих в редакции до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 – 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с ДТ представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимый для таможенного оформления товаров и соответствующий Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Так, при таможенном оформлении и в ходе таможенной проверки Обществом представлены, в том числе, ДТС-1, контракт, приложение от 27.02.2015 № 4 к контракту, коммерческий инвойс от 11.03.2015 № XJ4158, коносамент, упаковочный лист, сертификат качества, техническая документация от 26.08.2014, платежные поручения об оплате товара, бухгалтерские документы, пояснения по условиям продажи.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган в обоснование указал, что АО «УК БХХ «ОРГХИМ» и перевозчиком ООО «ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед» представлены различные данные по стоимости транспортных расходов при доставке товара морским транспортом; на представленных декларантом экспортных декларациях отсутствуют печати таможенного органа страны отправления, идентификационный штрих-код, исполнение данных документов отличается от внешнего вида экспортных деклараций по поставкам того же продавца.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Материалами дела подтверждается, что заявленные АО «УК БХХ «ОРГХИМ» при декларировании сведения о цене товара в размере 9000 долл.США соответствовали рыночному предложению продавца, а снижение цены товара по отношению к цене идентичных товаров, ввезенных ранее по тому же контракту, обусловлено изменением транспортной составляющей в цене товара (письмо продавца – компании «Jiangsu Xing Chang Jiang International Co., LTD» от 19.06.2018 № 201806191).

В отношении заявленных Обществом транспортных расходов и расходов на страхование товара по ДТ N 10216150/130515/0011373 в размере 129,7 (100+29,7) долл. США таможенный орган указал, что приведенные данные различаются с информацией предоставленной перевозчиком ООО «ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед», согласно которой стоимость фрахта по накладной OOLU2558685490 составляет 832 долл. США. Вместе с тем таможенный орган отметил отсутствие документов об оплате фрахта по накладной OOLU2558685490 в размере 832 долл. США, так как фрахт оплачен в офис порта погрузки, условия поставки не известны.

Оценив доводы заинтересованного лица в этой части, суды обоснованно указали, что в отсутствие документального подтверждения оплаты фрахта по накладной OOLU2558685490 в размере 832 долл. США, а также в отсутствие информации об условиях поставки по данной накладной, факт недостоверности заявленных Обществом сведений по стоимости транспортных расходов и расходов на страхование по ДТ № 10216150/130515/0011373 не может быть установлен. При этом принятие таможенным органом стоимости фрахта в размере 832 долл. США в дальнейших расчетах при корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10216150/130515/0011373 противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В подтверждение стоимости транспортных расходов и расходов на страхование товара Обществом в ходе камеральной таможенной проверки таможенному органу также представлена экспортная товарная таможенная декларация Китайской Народной Республики (таможенный регистрационный номер 223120150810058317) в том виде, в котором она была получена декларантом от компании «Jiangsu Xing Chang Jiang International Co., LTD».

Ссылки Таможни на отсутствие на экспортной декларации печати таможенного органа страны отправления и идентификационного штрих-кода, а также указание сайта www.eurasia-intl.com, сами по себе о недостоверности приведенных в экспортной декларации сведений не свидетельствуют.

Суды правомерно отметили, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Законодательство о таможенном деле не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать экспортные декларации, предоставляемые нерезидентами, в частности, экспортные товарные таможенные декларации Китайской Народной Республики.

На иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не ссылается.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и по существу основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а также аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого апелляционного  суда от 18.12.2018 по делу № А56-86373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев