ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4540/2022

12 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4533/2023) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4540/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграБурение» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 719 635 руб. 51 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее – ООО «СервисТЭК-Бурение», ответчик) о взыскании 719 635 руб. 51 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «СервисТЭК-Бурение» взыскано 150 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы  указывает, что  им в  материалы дела предоставлена рецензия АО «Самотлорнефтегаз» на экспертное заключение ФГБУ ВО «Ухтинский государственный технический университет», согласно  которой заключение не отвечает предъявляемым требованиям, выводы заключения не соответствуют обстоятельствам дела. С учётом рецензии суд должен был рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СервисТЭК-Бурение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

АО «Самотлорнефтегаз»  заявлено  ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель АО «Самотлорнефтегаз» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (компания) ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12.04.2017 № СНГ-0868/17, по условиям которого исполнитель по заданию компании обязался оказывать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО «Самотлорнефтегаз» в соответствии с условиями договора, в объёме и сроки, определённые в программе промывки и наряд-заказе, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а истец  - оказанные услуги принимать и оплачивать их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договорам и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре. 

В силу пункта 18.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

 В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами исполнителя на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями. 

Как следует из главы 1 «Определения» раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг исполнителя. 

Как указывает истец, связи с необходимостью оплаты отдельным сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период непроизводительного времени (НПВ) дополнительных работ/услуг на скважинах, возникшей по вине ответчика, АО «Самотлорнефтегаз» понесло убытки в сумме 719 635 руб. 51 коп. 

Отказ в добровольном удовлетворении претензий о возмещении убытков послужил основанием обращения АО «Самотлорнефтегаз» в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В обоснование  исковых требований истец указал, что при выполнении работ на скважине № 890 куста № 1880 Самотлорского месторождения по вине ООО «Сервис ТЭК-Бурение» допущено непроизводительное время в количестве 21, 5 часа (0,89 суток), что подтверждается актами на НПВ от 18.03.2019, от 19.03.2019, от 28.03.2019, в частности:

Согласно акту на НПВ от 18.03.2019 причиной непроизводительного времени послужило то, что при достижении проектного забоя под кондуктор 877 м, по сетевому графику на строительство скважины 890 куст 1880 заложенное время составляет 2,0 часа, фактическое время составило 4,0 часа. Причиной является несоответствие удельного веса. По программе при достижении проектного забоя уд. вес 1,28 г/смЗ, фактический удельный вес составлял 1,20 г/смЗ. Затрачено дополнительное время для обработки бурового раствора реагентом Кампак 2,6; 

Согласно акту на НПВ от 19.03.2019 причиной непроизводительного времени послужило то, что при шабланировке, спуске КНБК с г/системой, перед спуском обсадной колонны 245 мм наблюдаются посадки до 10 тн. На глубинах 218 м; 235 м; 253 м; 262 м; 271 м; 290 м; 299 м; 307 м; 344 м; 362 м произведена проработка данных интервалов (согласно плану работ на крепление кондуктором 245 мм), в связи, с чем затрачено не запланированное время 5,5 часа (согласно суточному рапорту и диаграмм станции контроля ГТИ). После подъема компоновки перед шаблонировкой, на долоте и КНБК наблюдается плотный сальник. При промывке на глубине 720 м отобрана проба бурового раствора, отклонения от проектных значений;

Согласно акту на НПВ от 28.03.2019, причиной непроизводительного времени указано следующее: забой 2218 м, при бурении под эксплуатационную колонну проработка интервала 2213-2218 м (затяжки до ЗО тн с гл. 2217 м). Несоответствие параметров бурового раствора по 3 параметрам: уд. вес 1,21 г/смЗ (по программе 1,18 г/см З); ДНС-26 фунт/100 фут2 (по программе 14-24 фунт/фут 2); содержание твердой фазы 16 % (по программе не более 12 %), согласно отчёта проведение аудита буровых растворов ООО «Химпром» от 27.03.2019. Произведён подъём компоновки до глубины 2133м. Промывка, доведение параметров до проектных значений.

 Кроме того, по мнению истца, вина ответчика подтверждается, подписанной им без замечаний первичной учётной документацией: шкалой оценки качества работы (ШОК) (по форме Приложения № 4.2 к договору, актом об использовании химических реагентов и приемке оказанных услуг (по форме Приложения № 4.7 к договору) (приложение к акту о приёмке выполненных работ от 25.06.2019 № 211).

В результате АО «Самотлорнефтегаз» понесло  расходы на  с оплату непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, с целью устранения последствий осложнений на скважине № 890 куста № 1880, в размере 719 635 руб. 51 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в допущенном НПВ, что исключает возможность отнесения на него заявленных истцом убытков, поскольку причина возникновения НПВ лежит в зоне ответственности бурового подрядчика, а акты, на которые ссылается истец, подписаны им с возражением.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения непроизводительного времени по договору, а, следовательно, и наличия вины ответчика в понесённых истцом расходах (затратах), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ ВО «Ухтинский государственный технический университет».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.12.2022,  в  котором эксперты пришли к следующим выводам:

По инциденту 1:

Учитывая данные, представленные в акте НПВ с 17-00 до 19-00 от 18.03.2019; акте НПВ с 19-00 до 21-00 от 18.03.2019;  акте НГ1В с 19-00 до 21-00 от 18.03.2019 с комментариями инженера по буровым растворам, FWR по скважине (Временная детализация работ), можно сделать следующий вывод: причиной изменения удельного веса (плотности) бурового раствора на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения с 19 часов 00 минут 18.03.2019 по 21 час 00 минут 18.03.2019 является попадание технической воды при чистке желоба от выбуренной пород.

Исходя из нормативной, полевой, договорной документации причины изменения параметров бурового раствора на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения согласно акту НПВ от 18.03.2019 с 19 часов 00 минут 18.03.2019 по 21 час 00 минут 18.03.2019  находятся в зоне ответственности бурового подрядчика - ООО «Интегра-Бурение».

Причины непроизводительного времени (НПВ) в период с 19 часов 00 минут 18.03.2019 по 21 час 00 минут 18.03.2019, связанные с дообработкой бурового раствора утяжелителем Кампак 2,6 на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения, находятся в зоне ответственности бурового подрядчика - ООО «Интегра- Бурение».

По инциденту 2:

Причиной изменения параметров бурового раствора на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения согласно акту контрольного замера от 19.03.2019 в 15-30 является загрязнение бурового раствора глинистой фазой, образовавшейся при интенсивной проработке и расхаживании бурового инструмента буровым подрядчиком в период предыдущего подъема КНБК.

Непроизводительное время (НПВ) в период с 03 часов 30 минут 19.03.2019  по 14 час 00 минут 19.03.2019, связанное с нарушением технологии углубления, находится в зоне ответственности бурового подрядчика - ООО «Интегра- Бурение».

По инциденту 3:

Причиной изменения параметров бурового раствора на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения согласно отчета о проведении аудита буровых растворов от 27.03.2019 является неудовлетворительная работа системы очистки.

Изменения параметров буровою раствора не могли повлиять на возникновение непроизводительного времени (НПВ) в периоды: с 06 часов 30 минут 27.03.2019 по 08 часов 48 минут 27.03.2019, с 12 часов 36 минут 27.03.2019 по 18 часов 42 минуты 27.03.2019, с 19 часов 00 минут 27.03.2019 по 00 часов 24 минуты 28.03.2019 на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения.

Причинами непроизводительного времени (НПВ) в периоды: с 06 часов 30 минут 27.03.2019 по 08 часов 48 минут 27.03.2019 , с 12 часов 36 минут 27.03.2019 по 18 часов 42 минуты 27.03.2019 , с 19 часов 00 минут 27.03.2019 по 00 часов 24 минуты 28.03.2019 на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения являются недостаточно качественная очистка ствола скважины из-за неудовлетворительной работы насосной группы (ремонты) в сочетании с высокими механическими скоростями бурения при неэффективной работе системы очистки, которая в соответствии с пунктами 3.6, 3.8. «Матрицы ответственности сторон» (Приложение №3.1 к договору СНГ-0868-17 от 12.04.2017) и подпунктом 3.4. «Регламента распределения обязанностей при бурении» (Приложения 3.4 к договору СНГ-0868-17 от 12.04.2017) находится в зоне ответственности бурового подрядчика. 

Таким образом, причины непроизводительного времени (НПВ) в периоды: с 06 часов 30 минут 27.03.2019 по 08 часов 48 минут 27.03.2019, с 12 часов 36 минут 27.03.2019 по 18 часов 42 минуты 27.03.2019, с 19 часов 00 минут 27.03.2019 по 00 часов 24 минуты 28.03.2019 на скважине № 890 куст 1880 Самотлорского месторождения находятся в зоне ответственности бурового подрядчика - ООО «Интегра- Бурение».

Возражения истца против выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов относительно причин непроизводительного времени (НПВ) и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования примененных экспертами методов и подходов, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

В данном случае в результате проведённого исследования сделан однозначный вывод об отсутствии вины ООО «СервисТЭК-Бурение» в НПВ, а также о том, что причинами возникновения непроизводительного времени являются действия бурового подрядчика. 

В свою очередь, буровой подрядчик, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, указанные выводы экспертов не оспорил.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем,  таких  оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы носят  однозначный  характер и не являются противоречивыми.

В связи с чем экспертное заключение от 19.12.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная истцом рецензия АО «Самотлорнефтегаз» на экспертное заключение не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, рецензирование судебной экспертизы во внесудебном не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы, данная рецензия является мнением частного лица,  подготовленной по заказу  стороной спора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в возникновении непроизводительного времени и, как следствие, наличии на стороне истца убытков вследствие виновных действий ответчика.

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин