АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-6092/2017

г. Калуга

18» декабря 2017 года

 

                                          

Резолютивная часть постановления принята  14.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2017

 

           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А62-6092/2017,

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017  (судья Григорьева М.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом  в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что о нарушенном праве обжалуемым определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 по делу № А62-6092/2017 она узнала из размещенного в сети «Интернет»  16.10.2017 определения  Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 по делу № А62-2682/2017, которым ФИО2 было отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2  Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012  N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

        В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

        В соответствии с частью 3  и 4  статьи 114 АПК РФ  процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. 

   Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

  С учетом вышеуказанных правовых норм, срок обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 истек 29.08.2017. Между тем, апелляционная жалоба была подана заявителем 31.10.2017, т.е. с пропуском срока на её подачу.

 По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы заявленного ФИО2 ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

          Суд кассационной инстанции признает указанный вывод обоснованным.

  В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет»  «Картотека арбитражных дел», таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме было изготовлено 09.08.2017 и размещено в свободном доступе в сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» 10.08.2017. 

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

        В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не было представлено каких-либо убедительных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также  не было  представлено доказательств, не позволивших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно разместил обжалуемое определение на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем, заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог ознакомиться с текстом определения в сети «Интернет». 

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт пропуска срока по причинам, не зависящим от подателя жалобы, и правомерно отказал в восстановлении срока. 

Пунктом  3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом,  суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку отказал в восстановлении срока.

Доводы ФИО2 о том, что о нарушенном праве она узнала из размещенного в сети «Интернет»  16.10.2017 определения  Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 по делу № А62-2682/2017, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Смоленской  области  от  20.04.2017 было отказано в принятии заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 на основании абз. 3 ст. 43 Закона о банкротстве ввиду того, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу № А41-7287/17 на момент вынесения определения Арбитражным судом Смоленской области уже было признано обоснованным требование заявителя кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3; в отношении должника ФИО3 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Оба определения были обжалованы в суд апелляционной инстанции. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2017 (оспариваемое) было оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО2 знала о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО3, в связи с чем, должна была в соответствии с  частью 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование не привело к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А62-6092/2017 оставить без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2017 (операция 81). Выдать справку о возврате государственной пошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                          Л.А. Канищева 

 

                                                                                                             Е.В. Лупояд