Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-15420/2018

«17» сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 316774600389066, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «РегионЭнергоСтрой», г. Воронеж; 2. ООО «Верона», г. Москва

о взыскании неустойки

без вызова сторон 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями  к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании 190 547,78 руб. неустойки.

Определением суда от 25.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 07.08.2018 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении неустойки, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также в целях заключения мирового соглашения.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 09.08.2018 в удовлетворении заявления МУП «Воронежская горэлектросеть» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Из материалов дела следует, что между МУП «Воронежская горэлектросеть» и ООО «РегионЭнергоСтрой» (Третье лицо 1) были заключен договор подряда № 0959-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, предметом которого являлось выполнение подрядчиком указанных в договоре работ, а также договоры подряда на выполнение проектных работ № 1326-ЗПЭ-ПР от 17.11.2016№ 1710-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, предметом которых являлось изготовление проектов на строительство кабельных линий.

В соответствии с условиями договоров оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договоре, которые составляют 90 дней.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «РегионЭнергоСтрой» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

20.11.2017 между ООО «РегионЭнергоСтрой» (цедент) и ООО «Верона» (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) № 8, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 2 612 489,28 руб. по договорам № 0959-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, № 1326-ЗПЭ-ПР от 17.11.2016, № 1710-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «Верона»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу № А14-5899/2018 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» взыскано 2 612 489,28 руб. задолженности, 36 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 22.06.2018.

13.06.2018 ООО «Верона» соглашением об уступке права требования  уступило, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял права требования, связанные с обеспечением исполнения денежных обязательств, в том числе права требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в том числе по договорам № 0959-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, № 1326-ЗПЭ-ПР от 17.11.2016, № 1710-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017.

Истец 05.07.2018 направил в адрес ответчика претензию-уведомление № 8, согласно которой уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования, и потребовал уплаты неустойки. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из вышеперечисленных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу № А14-5899/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 190 547,78 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно условиям договоров подряда, в случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчику денежных средств, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от стоимости работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договоров и находится в пределах возможной к взысканию суммы с учетом установленного договорами максимального размера неустойки (10%).

Ответчик согласно представленному отзыву исковые требования не оспорил, но ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности  спора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки и установленного договорами подряда максимального размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 716 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 126 от 19.07.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 6 716 руб. С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 316774600389066, ИНН 

<

***>) 190 547,78 руб. неустойки за период с 19.03.2018 по 16.07.2018 и 6 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                          Г.В. Семенов