АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9703/2019

г. Киров

12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 612607, Россия, 

<

...>)

к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 19.06.2019 № 138,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) от 19.06.2019 № 138 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил отзыв, с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив письменные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

В отношении заявителя на основании решения управляющего Фондом от 15.04.2019 № 774 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 17.05.2019 № 774, в котором указано, что Общество не начислило страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на денежное вознаграждение в сумме 272 011 рублей 20 копеек, выплачиваемое физическим лицам по государственным контрактам на оказание услуг, имеющим признаки трудовых договоров.

19.96.2019 Фонд принял решение № 138 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 183 рубля 25 копеек, а также о доначислении страховых взносов в размере 7 888 рублей 32  копейки  и пени – 10 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением Фонда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Фонд с требованиями страхователя не согласен, считает, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для удовлетворения предъявленных требований.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).     Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) названный закон, в редакции, действовавшей в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что в базу для начисления страховых взносов в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что основными признаками трудовых правоотношений являются: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник обязуется выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением (в том числе обеспечить оборудованием и материалами), своевременно и в полном размере выплатить работнику заработную плату.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по гражданско-правовым договорам оказания услуг гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Предметом указанного договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре.

Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику; при выполнении работы использует собственные материалы и оборудование (если иное не предусмотрено договором). Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового; ими являются:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);

 - отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

 - контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, в том числе предоставление оборудования, материалов, средств защиты.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания; предоставление гарантий социальной защищенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в учреждении работали в качестве машинистов (кочегаров) котельной:

- ФИО1 – трудовой договор от 10.10.2006 № 183;

- ФИО2 – трудовой договор от 09.06.2006 № 165;

- ФИО3 – трудовой договор от 22.04.2009 № 259;

- ФИО4 – трудовой договор от 19.11.2009 № 273, дополнительное соглашение от 17.10.2012 № 2.

Данные должности были предусмотрены штатным расписанием, утвержденным  приказом ФСИН России от 29.07.2015 № 670.

31.08.2016 Учреждением изданы приказы о прекращении трудовых договоров с данными работниками (увольнении) по инициативе работника (собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.08.2016.

Приказом ФСИН России  от 25.11.2016 № 958 внесены изменения в штатное расписание Учреждения, в соответствии с которыми должности в подразделении «котельная» сокращены.

05.10.2016 Учреждением (Государственный заказчик) с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 (исполнители) заключены государственные контракты на оказание услуг под №№ 88 – 91.

Предметом контрактов является оказание силами исполнителя и из материалов и оборудования Государственного заказчика услуг машиниста (кочегара) котельной по выработке тепловой энергии согласно Графику температурного режима (Приложение № 1 к Государственному контракту), а Государственный заказчик  обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работа выполняется на оборудовании и из материалов, предоставленных заказчиком, за несохранность которых подрядчик несет имущественную ответственность (п. 2.4.6 Государственного контракта). Исполнитель обязуется выполнять правила и нормы охраны труда, инструкции по технике безопасности, противопожарной безопасности (п. 2.4.5.1 Государственного контракта).

Проанализировав условия государственных контрактов с физическими лицами,  в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о наличии признаков срочных трудовых отношений Учреждения с физическими лицами, по следующим основаниям.

Предметом заключенных Учреждением с физическими лицами договоров являлось выполнение работ определенного рода, носящих систематический характер, а не разовых заданий (оказание услуг машиниста (кочегара) котельной в течение части отопительного сезона с 01.09.2016 по 31.12.2016). В договорах отсутствует конкретный объем работ, при выполнении которого договор считается исполненным. Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг носят формальный характер и фактически не содержат сведений о конкретных видах и объемах оказанных физическими лицами услуг в течение срока действия договора, в зависимости от которых может быть рассчитана стоимость оказанных работ.

Предметом спорных договоров являлись работы, идентичные должностным обязанностям и трудовой функции этих же лиц, выполнявших ранее работу по трудовому договору, что подтверждается штатным расписанием, трудовыми договорами и не оспаривается заявителем.

Исполнители по гражданско-правовым договорам в течение длительного времени систематически выполняли одни и те же работы определенного рода, связанные с основной регулярной производственной деятельностью заявителя, включались в производственную деятельность организации (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат). Выполняемые работы носили продолжительный характер, трудовые договоры перезаключались на гражданско-правовые с одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о систематической потребности заявителя в выполняемой по спорным договорам работе.

В платежных ведомостях  за спорный период отражена выплата «заработной платы». Оплата труда гарантирована в определенной сумме, производилась ежемесячно в фиксированной сумме (пункт 3.2 контракта) на основании формально подписываемых актов.

Учреждение за свой счет обеспечивало исполнителей по гражданско-правовым договорам необходимым оборудованием и материалами для осуществления работ, что не соответствует положениям статьи 783, 704 ГК РФ и не предусмотрено договорами. 

Услуги оказывались в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение № 2 к контракту), который соответствует графику работы по сменам, а Государственный заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, определять лиц, непосредственно участвующих в сдаче-приемке оказанных услуг по контракту.

 С учетом совокупности названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отношения сторон спорных контрактов имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений. 

     Учреждение было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций (сперва названы как  трудовые, затем – государственные контракты). 

 Таким образом, спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. 

 Доводы заявителя о том, что в спорный период  в  штатном расписании должности отсутствовали, в связи с чем трудовые договоры с перечисленными лицами не могли быть заключены, не опровергают выводы суда, а наоборот подтверждают тот факт, что с учетом предшествующей работы указанных лиц в Учреждении на основании трудовых договоров, отношения, сложившиеся после этого, также характеризуются как трудовые. Кроме того, характер отношений между Учреждением и указанными работниками после исключения из штатного расписания  должностей машиниста (кочегара) котельной не изменился. 

 Таким образом, отсутствие в штатном расписании перечисленных должностей не свидетельствует о том, что в указанный период заключенные с лицами договоры по своей сути являлись гражданско-правовыми, а не трудовыми.

 Наряду с изложенным, стремление заявителя посредством скрытия фактических трудовых отношений и заключения гражданско-правовых договоров получить экономию, связанную с отсутствием обязанности по предоставлению законодательно установленных гарантий выплаты социальных пособий, не может быть признано законной деловой оптимизацией деятельности учреждения и противоречит основополагающим принципам охраны здоровья и материнства.      Остальные доводы заявителя судом рассмотрены и отклоняются как позицию заявителя не подтверждающие и выводы суда не опровергающие.

 На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд считает изложенные в оспариваемом решении выводы Фонда о занижении обществом облагаемой взносами базы и неуплате страховых взносов законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   С.А. Двинских