Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                              Дело № А72-10513/2017   

18.09.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 897 627 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.09.2017;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.09.2017 №1817;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дека» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» о взыскании основного долга в сумме 866 742 руб. 99 коп., неустойки в сумме 30 884 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 866 742 руб. 99 коп. и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки; истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 28 775 руб. 03 коп. за период с 24.04.2017 по 10.08.2017.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска в части основного долга в сумме 866 742 руб. 99 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, производство по делу №А72-10513/2017 следует прекратить в части взыскания основного долга в сумме 866 742 руб. 99 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки протокольным определением от 11.09.2017 судом удовлетворено. 

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 11.09.2017 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.3 определения суда от 01.08.2017). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дека» (Поставщик) и Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» (Заказчик) заключен контракт №168200002416009000-0048547-01, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, электротехнические материалы (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 договора) (л.д.10-18).

В п.13.3 контракта №168200002416009000-0048547-01 от 10.02.2017 стороны определили, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.07.2017, а в части расчетов и гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафов, пеней) – до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение контракта №168200002416009000-0048547-01 от 10.02.2017 поставил в адрес ответчика по товарной накладной №ДК-0000880 от 20.02.2017 (л.д.28-30) электротовары на сумму 854 066 руб. 99 коп. Товар получен ответчиком, о чем проставлены соответствующие отметки в накладной. 

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.3.3 контракта №168200002416009000-0048547-01 от 10.02.2017 предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, счет-фактура).

Основной долг оплачен ответчиком платежными поручениями №227327 от 28.07.2017, №227329 от 28.07.2017, №227330 от 28.07.2017, №227328 от 28.07.2017, №249317 от 10.08.2017 в общей сумме 1 632 926 руб. 57 коп., в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 775 руб. 03 коп. за период с 24.04.2017 по 10.08.2017 (согласно уточненным требованиям).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта №168200002416009000-0048547-01 от 10.02.2017 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательства по оплате товара, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обоснованно. 

В то же время, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) содержится следующее разъяснение.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент рассмотрения дела в суде размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляет 9% годовых, в то время как истец в своем расчете применяет ключевую ставку в размере 9,75% и 9,25%, действовавшую в период просрочки

При таких обстоятельствах законно и обоснованно требование истца о взыскании неустойки в сумме 27 713 руб. 28 коп. за период с 24.04.2017 по 10.08.2017, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых, действующей на дату рассмотрения дела судом.

Данный расчет пени произведен судом самостоятельно, поскольку ни истцом, ни ответчиком корректный расчет пени не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по госпошлине в указанном случае подлежат распределению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга частично были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, а требования о взыскании неустойки судом частично удовлетворены, расходы по госпошлине  в сумме 17 889 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части требований о взыскании основного долга, погашенного ответчиком до принятия настоящего искового заявления к производству, истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 038 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 866 742 руб. 99 коп. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дека» 27 713 (двадцать семь тысяч семьсот тринадцать) руб. 28 коп. – пени и 17 889 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дека» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 038 (три тысячи тридцать восемь) руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья          И.В. Рыбалко