АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-343/2023

город Кемерово

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года    

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   

к Акционерному обществу "Угольная компания "Сила Сибири", г. Полысаево, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                             

о взыскании 574 265 руб. штрафа за искажение сведений, 955 руб. недобора провозных платежей, 26 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу Акционерному обществу "Угольная компания "Сила Сибири" (далее – АО «УК «Сила Сибири», ответчик) о взыскании 574 265 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании ст. 98 УЖТ РФ, 955 руб. – недобора провозных платежей, 26 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он не согласен с исковыми требованиями, указал, что при погрузке вагона замечаний со стороны истца по факту превышения грузоподъемности вагона не зафиксировано; указывает, что за время следования вагона произошло увеличение массы груза из-за атмосферных осадков; кроме того не согласен с размером штрафных санкций, просит применить положения статьи 333 ГК КФ и снизить их размер.

            От истца поступили возражения на отзыв, в которых с доводами ответчика не согласен, указав на то, что истец при принятии вагона к перевозке не проверял массу груза, массу груза определяет грузоотправитель, у истца нет обязанности осуществлять взвешивание груза при принятии вагона к перевозке; также истец указал, что ответчик является грузоотправителем и самостоятельно выбирает вид вагона для перевозки груза, самостоятельно осуществлял подготовку груза к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и сохранность груза. В связи с изложенным, если увеличение массы груза возникло из-за намокания груза, то выявленный перегруз в  вагоне является следствием неправильных действий самого ответчика; возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

            Определением суда от 03.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представительное судебное заседание назначено на 24.04.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзыва на иск.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (ст. 102 УЖТ РФ).

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЦ489305 следует, что ОАО РЖД (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь каменный), общей массой 3632850 кг. от ст. Проектная (ЗСиб. ж.д.) до станции Ванино (ДВост. ж.д.). Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем.

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЦ489305, вагон № 60949286 должен перевозить груз массой 74 500 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне составила 113 898 руб. Грузоподъемность вагона- 75 000кг.  

30.08.2022 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Комсомольск-Сортировочный ДВост. ж.д. составлен коммерческий акт №ДВС2216321/78 от 30.08.2022. По результатам перевески масса вагона № 60949286 брутто 102 800 кг, масса тары 24 600 кг, масса нетто 78 200 кг., что отражено в акте общей формы № 3/4887 от 30.08.2022.  Перевеска производилась на вагонных весах ВЕСТА СД (100/200-50-0,5/0,5)-(1), заводской номер 1919473 (дата последней поверки 18.11.2021).

На основании письма грузоотправителя от 01.09.2022 в присутствии представителя грузоотправителя производилась повторная  контрольная перевеска вагона. По результатам перевески вагона составлен коммерческий акт № ДВС2216539/53 от 02.09.2022. из коммерческого акта  следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто  102 600 кг., масса тары 24 600 кг., масса нетто 78 000 кг. перевеска производилась на вагонных весах ВТВ–Д200-50-(1/0,5)-3, заводской номер 211923 (дата последней проверки 07.12.2021).

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008 (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008)  предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75%. С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 78200 кг., то есть излишек массы против документов составил: 74 550*2,75% = 2 050 кг. 

78 200-74 550=3 650 кг>2 050 кг.

Излишек массы против грузоподъемности вагона составил: 

78200 – 74550 - 2050 =1600 

78200 – 2050 - 7500 = 1150

           Представитель грузоотправителя произвел дозировку груза. На станции назначения груз передан грузоотправителю без претензии по массе груза.

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ489305 сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Недобор провозных платежей составил 955 руб. (с НДС 0%) и суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26,83 руб.    

Недобор провозных платежей составляет: 114 853 руб. – 113 898 руб.=955 руб. (с НДС 0%).

За допущенные нарушения на основании статьей 98 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции.

Штраф за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза на основании ст. 98 УЖТ РФ, ответчиком  в добровольном порядке оплачен не был, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства № 1 прейскуранта № 10-01. Расчеты проверены судом, признаны верными. 

Соответственно, размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ РФ, составил 574 265 руб. (114 853 руб. (тариф за перевозку) х 5).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

           При таких обстоятельствах суд признает требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза,  правомерным, подлежащим удовлетворению.  

           Довод ответчика о причине возникновения перегруза в результате погодных условий судом отклонен, в связи со следующим.

Согласно ст. 18 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно п. 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 19, род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 26.09.2016 № 281, грузы, требующие защиты от атмосферных осадков и выдувания, перевозятся насыпью и навалом в универсальных крытых вагонах и в специализированных крытых вагонах, а также в специализированных контейнерах.

В соответствии с п. 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 19.09.2013 № 294, уголь каменный может перевозиться в полувагонах с люками и глухим кузовом, платформе и специализированном вагоне.

Из изложенного следует, что ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал род и вид вагона для перевозки груза и выявленный перегруз в вагоне является следствием нарушения ответчиком указанных выше требований.

При таких обстоятельствах суд признает требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафов правомерным, подлежащим удовлетворению.    

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении статьи 333 ГК в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст. 98 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 98 УЖТ РФ, который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, до 287 132 руб. 50 коп. (до 1/2). 

При указанных обстоятельствах размер штрафных санкций уменьшается судом в два раза. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме 287 132 руб. 50 коп. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.   

За перевозку 74 550 кг. груза ответчиком было оплачено 113 898 рублей. Провозная плата за перевозку 76 150 кг. составляет 114 853 руб., недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составляет:  114 853 руб. – 113 898 руб. = 955 руб. (НДС 0%).   

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы недобора провозных платежей в размере 955 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей.

           Согласно ст. 30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. 

Ответчик должен был уплатить надлежащую стоимость перевозки до момента приема груза к перевозке, т.е. до 09.08.2022. Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозной платы, подлежат начислению с 09.08.2022. 

По состоянию на 20.12.2022 размер процентов составляет: За период с 09.08.2022 по 18.09.2022 (955 руб. х 8 %) х 41 день / 365 = 8,58 руб. 

За период с 19.09.2022 по 20.12.2022 (955 руб. х 7,5%) х 93 дня / 365 = 18,25 руб. Итого сумма процентов: 8,58 +18,25 = 26,83 руб.

На основании изложенного, с учетом принципов состязательности, равноправия сторон суд удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Угольная компания "Сила Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 287 132 руб. 50 коп. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, 955 руб. недобора провозных платежей, 26 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                          О.В. Лобойко