АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27324/2017 

Дата принятия решения –  07 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район РТ, пгт.Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис", Архангельская область, Коношский район, р.п.Коноша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 331 200 руб. неустойки,

с участием:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом «КамДорСнаб", Балтасинский район, пгт.Балтаси (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис", Архангельская область, Коношский район, р.п.Коноша (далее - ответчик) о взыскании 729 469 руб. 86 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с размером неустойки не согласен.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 57 267,20 руб. 

07 ноября 2017 года от истца в порядке ст.49 АПК ПФ поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 331 200 руб. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом.  

В судебном заседании истец исковые требования в сумме 331 200 руб. просил удовлетворить.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом «КамДорСнаб" (Поставщик) и ООО "Севдорстройсервис" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №0716-18 от 19.07.2016 (далее – договор поставки), согласно которому  поставщик обязуется в течение срока настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - Товар) в сроки, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Подписанию дополнительного соглашения предшествует предварительное согласование его условий на основании заявки покупателя. Заявка, помимо исходящего номера и даты составления, подписи полномочного лица и печати покупателя, должна содержать следующие сведения: номер и дата договора; наименование, количество, цена товара и период поставки (л.д.9-15).

Во исполнение условий данного договора истец по универсальным передаточным документам №2008-13 от 20.08.2016 (390 724 руб.), №2108-07 от 21.08.2016 (396 204 руб.), №2108-08 от 21.08.2016 (397 026 руб.), №0310-05 от 03.10.2016 (330 330 руб.), №2310-02 от 23.10.2016 (342 342 руб.) передал, а ответчик принял товар, на общую сумму 1 856 626 руб. (л.д.16-20).

Однако ответчиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнены. На дату обращения в суд задолженность ответчика по оплате товара, полученного по договору поставки нефтепродуктов №0716-18 от 19.07.2016, составила 572 672 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате покупателем оставшейся части стоимости товара  в сумме 572 672 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика указанную выше сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу №А65-30734/2016 взыскано с ответчика в пользу  истца 572 672 руб.

Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком решение суда от 24 января 2017 года по делу №А65-30734/2016, вступившее в законную силу  исполнено ответчиком в принудительном порядке: 20 июля 2017 года платежным поручением №595161 ОСП по Коношскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу перечислило истцу денежные средства ответчика в размере 390 326 руб. 08 коп., погасив задолженность ответчика за поставку товара по универсальному передаточному документу №0310-05 от 03.10.2016.  27 июля 2016 года платежным поручением №650755 ОСП по Коношскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу перечислило истцу денежные средства ответчика в размере 196 798 руб. 92 коп., погасив задолженность ответчика за поставку товара по универсальному передаточному документу №2310-02 от 23.10.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 16  АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-30734/2016.

В порядке ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и являются преюдициально установленными.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате товара суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 331 200 руб.   неустойки за просрочку платежа за период с 02.11.2016 по 26.07.2017, поскольку такая ответственность предусмотрена пунктом 5.5 договора поставки нефтепродуктов №0716-18 от 19.07.2016, а ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5. договора в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплаты согласованного к поставке товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от размера просроченного платежа  за каждый день просрочки. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности. 

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо документальных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также наличия условий для признания рассматриваемого случая исключительным.

Расчет неустойки, представленный истцом соответствует фактическим обстоятельствами дела и периоду просрочки, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является арифметически неверным.

В порядке ст.330 ГК РФ требования истца о взыскании 331 200 руб. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 02.11.2016 по 26.07.2017 являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. В части уменьшения размера исковых требований госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис", Архангельская область, Коношский район, р.п.Коноша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район РТ, пгт. Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 331 200 руб. неустойки и 9 624 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, пгт. Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 8 295 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Ю. Юшков