195/2022-26707(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-8280/2021  15 сентября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А28-8280/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцех-7»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автоцех-7» (далее – ООО «Автоцех-7»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ИнСтрой» (далее – ООО «ИнСтрой») о взыскании 649 500 рублей  задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.03.2021 № 228.  

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с  ответчика 1500 рублей.  

Суд решением от 28.12.2021 прекратил производство по делу в части взыскания  денежных средств в сумме 1500 рублей, взыскал с ООО «ИнСтрой» 648 000 рублей долга.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2022 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

ООО «ИнСтрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно  выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

ООО «ИнСтрой» указывает, что работы в объеме, установленном в договоре от  02.03.2021 № 228, были выполнены 20.04.2021, а работы по спорным актам № 121 от  24.05.2021 и № 136 от 07.06.2021 следует расценивать как новые бездоговорные  подрядные отношения. Судами не учтено, что дубликаты указанных актов со стороны  ООО «ИнСтрой» не подписаны по причине его несогласия со стоимостью работ, поэтому  не могут являться надлежащими доказательствами.  

Подробно доводы ООО «ИнСтрой» изложены в кассационной жалобе. 

ООО «ИнСтрой» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие представителя.  

ООО «Автоцех-7», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная  жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «ИнСтрой» (заказчик) и ООО «Автоцех-7»  (подрядчик) заключили договор подряда от 02.03.2021 № 228 в редакции протокола  разногласий к договору, по условиям которого подрядчик по заявке заказчика обязуется  осуществить выполнение работ по разрыхлению и вывозу грунта под котлован на объекте  «Здание склада с расширением (реконструкция склада модуля и здания материального  склада, 2-я очередь) по адресу: 

<

...>» (далее –  Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с  договором. Ориентировочный объем работ – 1300 куб.м. в неразрыхленном состоянии  (пункт 1.1 договора).  

Срок выполнения работ определен сторонами с 04.03.2021 до 15.04.2021  включительно и может быть продлен по соглашению сторон путем подписания  дополнительного соглашения к договору (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора предварительный объем вынимаемого и вывозимого  грунта составляет 1300 куб.м. в неразрыхленном состоянии. Фактический объем  разработанного грунта (выполненных работ) определяется на основании путевых листов и  актов приема-сдачи выполненных работ, в которых указано количество разрыхленного и  вывезенного грунта.  

Объем грунта определяется геометрическим размером котлована, а также на  основании путевых листов, в которых указывается количество разрыхленного и  вывезенного грунта. Количество разрыхленного и вывезенного грунта определялось  совместно с производителем работ ответчика (пункт 1.5 договора).  

В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик обязуется совместно с  представителем подрядчика ежедневно заполнять путевые листы техники, заверяя их  подписью ответственного лица на объекте (пункт 2.8 договора № 228).  

Стоимость выполненных работ за 1 куб.м. составляет 200 рублей (пункт 4.1  договора).  

При необходимости производства работ сверх договорных видов и объемов работ по  разработке котлована и транспортировке разработанного грунта подрядчик предоставляет  заказчику экскаватор с гидроклином (марка Е130W) и экипажем с почасовой оплатой за  фактически отработанное время. Стоимость одного машино-часа составляет 1600 рублей,  стоимость одного машино-часа экскаватора без гидроклина (марка Е130W) – 1500 рублей,  стоимость одного машино-часа экскаватора-погрузчика (марка TARSUS) – 1450 рублей  (пункт 4.2 договора).  

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с  даты подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ, путевых листов  (талонов заказчика к путевым листам) и выставления счетов на оплату (пункт 4.3  договора).  

Из актов от 15.03.2021 № 54, от 23.03.2021 № 60, от 26.03.2021 № 79, от 19.04.2021   № 93, от 20.042021 № 97, подписанных сторонами без возражений по качеству и объему  выполненных работ, следует, что ООО «Автоцех-7» выполнило работы по договору № 228  общей стоимостью 1 153 300 рублей (объем разработанного грунта 5064 куб.м.).  

ООО «ИнСтрой» произвело оплату на указанную сумму платежными поручениями  от 30.03.2021 № 610, от 01.04.2021 № 624, от 15.04.2021 № 730, от 20.05.2021 № 1006, от  21.05.2021 № 1028.  

Согласно актам от 24.05.2021 № 121 и от 07.06.2021 № 136 подрядчиком оказаны  услуги по договору на общую сумму 649 500 рублей (объем разработанного грунта  

3240 куб.м.). Подрядчиком выставлены счета на оплату. 

ООО «ИнСтрой» (заказчик) и ООО «Автоцех-7» (исполнитель) заключили договор  на оказание услуг от 12.03.2021 № 229 в редакции протокола разногласий, предметом  которого является оказание исполнителем по заявкам заказчика за плату услуг  автотранспортной техникой (далее – техника), указанной в приложении 1 к договору  (пункты 1.1, 1.2 договора № 229).  

Услуги по договору оказываются исполнителем в период действия договора на  основании заявки заказчика, передаваемой исполнителю с использованием электронной  связи или по телефону. В заявках стороны согласовывают адрес объекта, наименование  (вид) необходимой техники, сроки оказания услуг.  

Согласно пункту 2.2.3 договора № 229 исполнитель обязан ежедневно заполнять  путевые листы техники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанными заказчиком путевыми листами  и актами оказанных услуг (пункт 3.2 договора № 229).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 229 количество отработанного времени и  объем оказанных услуг определяются на основании путевых листов и актов оказанных  услуг. Размер оплаты за час работы техники определяется Приложением № 1.  

Услуги по договору (услуги экскаватора-погрузчика MST с гидромолотом и без  него) оказаны согласно подписанным сторонами актам от 15.03.2021 № 55, от 22.03.2021   № 59, от 17.04.2021 № 94, от 20.05.2021 № 120.  

ООО «Автоцех-7» направило в адрес ООО «ИнСтрой» претензию 22.06.2021 

 № 12-ю и просило в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить  задолженность.  

В ответ на претензию ООО «ИнСтрой» указало, что обязательства по договору  выполнило.  

Полагая, что ООО «ИнСтрой» необоснованно уклоняется от оплаты задолженности,  ООО «Автоцех-7» обратилось с иском в суд.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 425, статьями 632, 702, 708, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области  

установил, что в период с 17.05.2021 по 07.06.2021 истец осуществлял на Объекте  деятельность, предусмотренную договором № 228, и пришел к выводу о наличии  оснований для возложения на ООО «ИнСтрой» обязанности по оплате выполненных  работ.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

В силу статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их  стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), оформленный акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что при подписании договора подряда № 228 стороны согласовали  предварительный объем вынимаемого и вывозимого грунта в неразрыхленном состоянии и  приступили к исполнению договора, вопросов о предмете договора не возникало.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона  приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,  что договор является незаключенным.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор  подряда № 228 является заключенным.  

Судами установлено, что объем работ определен и указан в путевых листах (от  17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 21.05.2021, 22.05.2021, 07.06.2021) как объем  вывезенного грунта (посредством указания объема кузова грузового автомобиля и  количества его поездок с грунтом за день). Путевые листы подписаны тем же  представителем ответчика, что и путевые листы в предшествующие периоды исполнения  договора, когда у сторон отсутствовали разногласия. О фальсификации данных  документов в ходе судебного процесса ответчик не заявлял, иными доказательствами факт  выполнения и объемы работ не опроверг. Таким образом, суды пришли к правильному  выводу о том, что в период с 17.05.2021 по 07.06.2021 на Объекте истец выполнил работы,  объем и стоимость которых отражена в спорных актах от 24.05.2021 № 121 и от 07.06.2021   № 136.  

Доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют. Размер задолженности  документально не опровергнут. Контррасчет подлежащей взысканию денежной суммы  ответчик не представил. При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили  требования ООО «Автоцех-7».  

Довод заявителя жалобы о том, что карточка на доставку документов (актов от  24.05.2021 № 121 и от 07.06.2021 № 136) не может являться надлежащим доказательством  получения Ответчиком указанных в ней документов, отклоняется судом округа в связи с  тем, что все документы в рамках договора № 228 были переданы нарочным по карточкам  на доставку и получены одним и тем же представителем – ФИО1  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласованного объема работ, подлежащих  выполнению по договору № 228, отклоняется судом округа. В договоре согласован  предварительный объем работ и указано, что фактический объем выполненных работ  определяется на основании путевых листов и актов приема-сдачи выполненных работ.  Само по себе отсутствие утвержденной в установленном порядке технической  документации, в которой отражены объем, содержание работ и другие предъявляемые к  ним требования, то есть предмет договора строительного подряда не является  

безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5  Информационного письма № 51). Стороны приступили к исполнению обязательств по  договору. Заказчик принял результаты первого и второго этапов выполнения работ по  акту, произвел частичную оплату выполненных работ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание,  поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А28-8280/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ИнСтрой» – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева