Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1791/2018

21 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергоремонт»

на определение от  07.02.2018

по делу № А73-6006/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД АТЛАНТИС»

о взыскании судебных расходов в размере 27 638 руб. 60 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Атлантис» (далее – истец, ООО «Градн Атлантис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – заявитель жалобы, ответчик, АО «Энергоремонт») о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки грузов в период декабрь 2015 г. - апрель 2016 г. в общей сумме 78 170 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Градн Атлантис» иск удовлетворен частично - взыскано в счет задолженности за оказанные услуги - 63 743 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение от 24.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.12.2017 ООО «Гранд Атлантис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 638 руб. 60 коп., из которых  расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. и почтовые расходы в размере 638 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере        22 539 руб. 27 коп.  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО «Энергоремонт» просит изменить судебный акт и снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что истец не обосновал разумность и обоснованность несения судебных расходов. Также считает, что истцом был нарушен срок оплаты услуг представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Гранд Атлантис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены  либо изменения судебного акта,  в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО2 заключен договор № 14/04/2017 от 14.04.2017 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к договору № 1 от 29.09.2017. 

Из пункта 1.1 следует, что договор заключен с целью оказания истцу юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Хабаровского края по взысканию с АО «Энергоремонт» задолженности. 

Сторонами  29.09.2017 заключено дополнительное соглашение  к договору  на оказание услуг, связанных с подачей апелляционной жалобы  ответчиком  на решение суда.

Пунктом 3.1 договора №14/04/2017 от 14.04.2017, в соответствии с дополнительным соглашением №1, стороны установили размер вознаграждения исполнителя в размере 27 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 06.12.2017, представленными в материалы дела документами, изготовленными представителем истца в рамках исполнения договора №14/04/2017 от 14.04.2017.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 3199, № 3201 от 08.12.2017 на общую сумму 27 000 руб.

Кроме того, истцом представленными истцом квитанциями от 25.04.2017, 27.05.2017, 26.06.2017, 31.10.2017, 27.10.2017 на общую сумму – 638 руб. 60 коп., подтверждается обстоятельство несения расходов, связанных с направлением искового заявления, оригиналов документов, возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений, отзывов на апелляционную жалобу.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доводы или возражения о неподтверждённости понесённых расходов.

Ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что понесённые расходы завышены или неразумны.

С учётом позиции изложенной в пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, объёма проделанной работы представителем третьего лица, сложности дела, количества представленных в процессе рассмотрения документов и участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций представителя ООО «Гранд Атлантис», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расходы понесённые истцом являются соразмерными и разумными.  При этом суд обоснованно принял во внимание, что, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере пропорциональном, от удовлетворённых исковых требований, в размере 22 539 руб. 27 коп.

Материалы дела не свидетельствуют о явной несоразмерности объёма оказанных услуг их стоимости, следовательно. В свою очередь, бремя доказывания несоразмерности заявленных требований, возложено на заявителя. В отсутствие доказательств, доводы заявителя жалобы о завышенном характере расходов, признаются апелляционной коллегией неподтверждёнными и необоснованными.

Доводы заявителя о том, что оплата услуг представителя истца, в соответствии с договором об оказании юридических услуг была произведена с нарушением сроков оплаты, не принимаются  судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к обстоятельствам, влияющим на возникшие между сторонами правоотношения по возмещению понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, как и опровергающим факт и размер несения данных расходов истцом.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  07.02.2018 по делу № А73-6006/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

        Т.Д. Козлова