Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39137/2018

22 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интер-Парфюм» (адрес:  Россия 188661, пос.Мурино, Ленинградская область, ул.Боровая д.7,лит.В, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сигма» (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ 26/лит.А/пом.4НОГРН:  1037825017867);

третье лицо: ПАО «Московский акционерный банк «Темп Банк» (адрес:  Россия 109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 26 корпус 2, ОГРН:  )

о взыскании суммы двойного задатка,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.03.2018),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Парфюм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сигма» (далее – ответчик) о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:63 от 06.03.2017 в размере 1 000 000 руб.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчиком добровольно возвращена сумма задатка в размере 500 000 руб., и просил взыскать с ответчика сумму штрафного задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:63 от 06.03.2017 в размере 500 000 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Московский акционерный банк «Темп Банк» (далее – Банк).

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на нахождение части земельного участка в залоге по кредитному договору от 12.04.2016 у ПАО «Московский акционерный банк «Темп Банк», который согласие на снятие залога после полной оплаты кредита не дает. В подтверждение данного довода ответчиком представлена выписка по ссудному счету Банка.

Поскольку ответчик и третьи лицо в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 06.03.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 000 кв.м., который будет сформирован в границах, согласованных сторонами на схеме (приложение №1), и образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:63, площадью 14 534 кв.м., принадлежащего продавцу на праве собственности.

Условиями договора (пункт 1.3) предусмотрено, что продавец обязуется за счет собственных средств выполнить до 01.06.2017 комплекс кадастровых работ по разделу существующего земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711001:63; не позднее указанной даты освободить земельный участок от прав третьих лиц- ипотеки, залогодержателем по которой является Банк.

Основной договор согласно пункту 1.4 договора подлежал заключению не позднее 01.06.2017.

Согласно пункту 1.6 договора в течение трех дней с момента подписания договора покупатель перечисляет на счет продавца задаток в сумме 500 000 руб. в соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ, который после заключения основного договора засчитывается в счет оплаты части стоимости земельного участка, цена которого согласно пункту 2.2 составляет 7 000 000 руб.

В пункте 3.2 договора указано, что в случае незаключения основного договора по вине продавца, в том числе в случае невыполнения пункта 1.2 и/или 1.3, и/или 2.9 договора, продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере, а в случае незаключения основного договора по вине третьих лиц – продавец возвращает покупателю задаток.

В последующем дополнительным соглашением от 31.05.2017 стороны изменили сроки освобождения участка от прав третьих лиц и подписания основного договора, указанные в пунктах 1.3 и 1.4., установив новый срок – 01.10.2017.

Как указывает истец, платежным поручением от 07.03.2017 №95 им было перечислено на расчетный счет продавца 500 000 руб. задатка.

Между тем, обязательства продавца по формированию нового участка и заключению договора купли-продажи исполнено не было. Требования Общества о заключении договора и о возврате суммы двойного задатка оставлены ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы двойного задатка.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что в случае, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В статье 381 ГК РФ указано, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи земельного участка с учетом дополнительного соглашения продавец (ответчик) принял на себя обязательства в срок до 01.10.2017 освободить земельный участок от прав залогодержателя – Банка, а также провести работы по разделу участка.

Заключение основного договора согласно пункту 1.4 обусловлено совершением именно указанных действий продавца. При этом основной договор должен быть заключен не позднее 01.10.2017.

При этом в случае неподписания основного договора по причине неисполнения продавцом перечисленных обязанностей является основанием для возврата им покупателю суммы двойного задатка, то есть 1 000 000 руб.

Также судом установлено, что в предусмотренные договором сроки земельный участок от прав Банка не освобожден, кадастровые работы по его разделу не произведены, основной договор не заключен.

Следовательно, как обоснованно указывает истец, имеются основания для взыскания с ответчика суммы двойного задатка.

Возражая на доводы истца, ответчик указывает на то, что причиной невозможности исполнения обязательств по предварительному договору послужили действия Банка, в отношении которого введена процедура банкротства и который не дал согласия на освобождение земельного участка от залога.

Между тем, судом установлено, что заявление о признании Банка банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017. Банк признан банкротом на основании решения от 20.11.2017. В то же время согласно условиям договора участок подлежал освобождению от прав Банка до 01.10.2017, то есть до того момента, когда в отношении Банка было возбуждено дело о банкротстве. Доказательства погашения ответчиком задолженности перед Банком и обращение к Банку с заявлением о погашении ипотеки до 01.10.2017 ответчиком не представлены. 

Представленная ответчиком выписка по ссудному счету ООО «Фирма «Сигма» в Банке не подтверждает доводы ответчика о погашении кредита, поскольку согласно данным, отраженным в этой выписке, ответчиком был получен кредит на сумму 70 000 000 руб., из которых было погашено 22 000 000 руб., а оставшаяся часть кредита перенесена на просроченную задолженность. Указанные проводки Банка не свидетельствуют о погашении задолженности, а указывают на перенос долга на иной счет. Иные доказательства погашения кредита (платежные поручения, акты сверки) и обращения к Банку с заявлениями о погашении ипотеки до 01.10.2017, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не представил доказательств невозможности заключения договора по вине третьих лиц, в связи с чем он обязан возвратить истцу сумму задатка в двойном размере.

Поскольку 500 000 руб. задатка возвращено истцу, взысканию с ответчика подлежит 500 000 руб. штрафного задатка.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 13 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Излишне уплаченная пошлины в сумме 10 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Парфюм» 500 000 руб. штрафного задатка и 13 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

2. Возвратить истцу из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.