﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12823/2020(2)-АК

Дело № А60-64849/2019

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Заводникова Евгения Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности,

вынесенное в рамках дела № А60-64849/2019 

о признании Рапопорт Леонида Михайловича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Рапопорта Леонида Михайловича завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.12.2020. 

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом Рапопорта Л.М. утвержден Заводников Евгений Павлович.

Определением суда от 17.12.2020 срок реализации имущества Рапопорта Л.М. продлен до 10.06.2021. 

28.12.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении специалиста ИП Суглобова И.А. для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника на период с 10.12.2020 по 02.06.2021.

01.02.2021 от должника поступили возражения на ходатайство финансового управляющего. 

Финансовым управляющим представлены уточнение к ходатайству о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и отзыв на возражения должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив ходатайство финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

В обоснование указывает на то, что указанные в ходатайстве мероприятия носят длящийся характер, в настоящий момент не завершены (неоднократно откладывается рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника и истребовании имущества), появляются основания и подаются новые заявления об оспаривании сделок, таким образом, работа, для проведения которой был обоснованно привлечен специалист определением от 28.09.2020, не завершена, а еще более увеличилась. Полагает вывод суда о достаточности собственной квалификации арбитражного управляющего для проведения мероприятий процедуры банкротства противоречащим ранее вынесенным по делу судебным актам; наличие специальных познаний у финансового управляющего не исключает возможность привлекать специалистов для оказания квалифицированной помощи при исполнении возложенных на него обязанностей.

До начала судебного разбирательства от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Кредиторы Кузнецов Д.А. и ООО «Техмаш-Энерго» в лице конкурсного управляющего Ведилина Е.И. в своих отзывах доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддерживают, ходатайство финансового управляющего считают законным и обоснованным, определение подлежащим отмене.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения на отзыв должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решение арбитражного суда от 23.06.2020 в отношении Рапопорта Л.М. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Заводников Е.П.

Определением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, финансовому управляющему Заводникову Е.П. было разрешено привлечь для обеспечения своей деятельности ИП Суглобова И.А. в качестве юриста с выплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. за счет имущества должника на период с 01.09.2020 по 10.12.2020. 

28.12.2020 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о привлечении специалиста ИП Суглобова И.А. для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника на период с 10.12.2020 по 02.06.2021.

Рассмотрев указанное заявление, судом первой инстанции не усмотрено оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п.1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование заявленных требований о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста – ИП Суглобова И.А., с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника, на период с 10.12.2020 по 02.06.2021, финансовый управляющий указывал на то, что мероприятия, для проведения которых определением суда от 28.09.2020 получено разрешение на привлечение специалиста ИП Суглобова И.А. в настоящий момент не закончены, работа по установлению имущества должника и оспариванию сделок продолжается.

Согласно заявлению привлеченный специалист необходим для: 

- подготовки и участия в судебных заседаниях по оспариванию нотариальных соглашений об уплате алиментов, с целью установлении обоснованного размера денежных средств на содержание детей; 

- продолжения проведения мероприятий по установлению имущества бывшей и гражданской супруги должника, а также его детей; 

- продолжения проведения мероприятий по выявлению имущества должника с целью проверки полноты перечня имущества, предоставленного должником, а также оспаривания выявленных сделок; 

- юридического сопровождения при формировании конкурсной массы. 

Привлечение специалиста, по мнению финансового управляющего, приведет к увеличению конкурсной массы, скорректирует баланс кредиторов путем исключения из реестра требований и позволит значительно уменьшить текущие платежи. Для оплаты услуг специалиста у должника достаточно активов, а еще предположительно транспорт и имущество супругов.

Должником заявлены возражения относительно привлечения ИП Суглобова И.А.

Иные участвующие в деле лица отзывы на заявление не представили, свою позицию не выразили.

Суд, исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив вид и характер мероприятий, для проведения которых ранее было согласовано судом привлечение того же специалиста, срок их, сопоставив с заявленными в настоящем заявлении работами, для выполнения которых управляющий просит привлечь специалиста на прежних условиях, а также их объемом, уровень подготовленности финансового управляющего, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения специалиста, полагая возможным выполнение мероприятий процедуры непосредственно управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, помимо прочего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соответствующие знания у финансового управляющего Заводникова Е.П. имеются.

Необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего Заводниковым Е.П., в том числе для проведения мероприятий по оспариванию нотариальных соглашений об уплате алиментов с целью установлении обоснованного размера денежных средств на содержание детей, по уточнению площади жилого дома, а также мероприятий по установлению имущества бывшей и гражданской супруги должника, судом первой инстанции была исследована, признана обоснованной, о чем 28.09.2020 было вынесено соответствующее определение и разрешении привлечения ИП Суглобова И.А. в качестве юриста на период с 01.09.2020 по 10.12.2020.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий до обращения в суд с ходатайством о привлечении специалиста должен был проанализировать объем и сложность требуемых мероприятий, необходимое для их выполнения время.  Заявляя о необходимости привлечения специалиста на указанный период (с 01.09.2020 по 10.12.2020), управляющий, очевидно, исходил из достаточности этого времени для проведения указанных им в ходатайстве мероприятий.   

Обращаясь после истечения указанного выше срока с ходатайством о привлечении ИП Суглобова И.А. в качестве специалиста на последующий период - с 10.12.2020 по 02.06.2021, финансовый управляющий вновь указывает на необходимость проведения мероприятий по установлению имущества, зарегистрированного за детьми должника, работа по установлению имущества должника и оспаривание сделок, то есть на те мероприятия, которые были им указаны в предыдущем ходатайстве как подлежащие выполнению в прямо определенный им срок, из которого суд исходил, удовлетворяя это ходатайство.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что частично цели привлечения специалиста, заявленные в настоящем ходатайстве, уже достигнуты или должны были быть достигнуты при добросовестном исполнении обязанностей привлеченным лицом.

Доказательств невозможности исполнения работ в установленный судом для привлечения специалиста срок, а равно наличия объективных обстоятельств, препятствовавших или приведших к задержке их выполнения, финансовым управляющим в материалы не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на увеличение объема и сложности работ документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). 

Отложение рассмотрения споров об оспаривании сделок не является безусловным основанием для привлечения специалиста, поскольку за период привлечения ИП Суглобова И.А. в качестве специалиста основные документы им были подготовлены, для последующего обжалования сделок у финансового управляющего, являющегося профессиональным участником, не должно возникнуть никаких сложностей.

Указанные в ходатайстве иные мероприятия не выходят за пределы стандартных процедур, выполняемых в отношении любого должника,  с учетом чего подлежат выполнению управляющим самостоятельно.

Как указано ранее, предоставленное Законом о банкротстве право управляющего на привлечение специалиста не означает, что оно может быть реализовано произвольно, в отсутствие достаточных оснований для этого. Причем бремя доказывания наличия таких оснований относится на управляющего.

В данном случае достаточные для удовлетворения ходатайства доказательства им не представлены: бесспорные доказательства, подтверждающие наличие значительного объема юридической работы, требующей привлечения специалиста с юридическим образование и который финансовый управляющий не мог выполнить самостоятельно, необходимость в услугах, требующих специальных познаний, выходящих за рамки законодательства о банкротстве, убедительные доказательства затруднительности исполнения полномочий самостоятельно, с учетом количества мероприятий, подлежащих выполнению финансовым управляющим в рамках введенной в отношении должника процедуры, в деле не имеется. 

Вопреки позиции управляющего, определение от  28.09.2020 преюдициальным не является, принято с учетом имевшихся на тот момент конкретных обстоятельств, представленного обоснования и доказательств.

Кредиторы ООО «Техмаш-Энерго» и Кузнецова Д.А. представили письменные пояснения/отзыв на апелляционную жалобу, в которых они выражают согласие с заявлением финансового управляющего и просят его удовлетворить.

Между тем, назваными кредиторами не приведены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности привлечения специалиста с оплатой за счет имущества должника. Само по себе согласие на его привлечение достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы не является. При этом Закон о банкротстве позволяет кредиторам принять решение о привлечении специалиста за счет средств самих кредиторов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного определения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-64849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко