Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25831/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-25831/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Спец-Трейд НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Спец-Трейд НК», должник), принятое по заявлению управляющего о взыскании убытков с ФИО3 (далее также - ответчик).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с участника и руководителя общества «Спец-Трейд НК» ФИО3 719 459,94 руб. в возмещение причинённых убытков, составляющих общую сумму лизинговых платежей, уплаченных должником в счёт приобретения грузового автомобиля УАЗ 390945, 2017 года выпуска, идентификационный номер XTT390945J1201698 (далее также – спорный автомобиль, транспортное средство).

Заявление обосновано тем, что в результате недобросовестных действий ответчика из владения должника выбыл ликвидный актив, на приобретение которого обществом «Спец-Трейд НК» потрачено 719 459,94 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (приобретатель автомобиля).

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал, что автомобиль к моменту его ареста постановлением судебного пристава исполнителя от 08.06.2020 пришёл в состояние металлолома, поэтому арест был снят с разрешением должнику реализовать его самостоятельно. Автомобиль должником продан ФИО5 по договору купли-продажи от 08.08.2020 по цене 10 тыс. руб., соответствующей стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем. Указанная сумма получена от покупателя и направлена на погашение задолженности по исполнительному документу.

Определением суда от 02.12.2022 заявление управляющего удовлетворено частично, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 709 459,94 руб. в возмещение причинённых убытков (719 459,94 - 10 000).

Суд исходил из доказанной недобросовестности действий бывшего руководителя должника ФИО3, повлёкшей реализацию в 2020 году в пользу ФИО5 по заниженной цене автомобиля, приобретённого по договору лизинга от 28.09.2017 № Р17-16514-ДЛ, в отсутствие дорожно-транспортных происшествий (ДТП), в отсутствие документов, обосновывающих повреждения, снижающие его стоимость до 10 тыс. руб.; суд учитывал, что на осмотр и оценку в рамках исполнительного производства ответчиком предоставлена фактически только рама от автомобиля, что свидетельствует в пользу его предварительного намеренного разбора с целью занижения стоимости и снятия ареста;  вместе  с тем, с ФИО5 заключён договор купли-продажи транспортного средства в полной комплектации с особым указанием на годность к эксплуатации, исправность состояния; кроме того, установлено несовпадение состава запчастей, осмотренных судебным приставом-исполнителем и полученных ФИО5 (по его утверждению) по договору купли-продажи.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2023 определение от 02.12.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Апелляционный суд, исходя из результата назначенной им судебной экспертизы (стоимость автомобиля по состоянию на 08.08.2020 составила 11 тыс. руб.), счёл, что транспортное средство отчуждено по фактически рыночной цене (10 000 руб.), вина ФИО3 в снижении (за период с момента приобретения в 2017 году до отчуждения в 2020 году) рыночной стоимости автомобиля до 10 тыс. руб. не доказана, поэтому убытки ответчиком не причинены.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 02.09.2023 отменить, определение от 02.12.2022 оставить в силе, в обоснование ссылается на недостоверность результатов судебной экспертизы, согласно которым стоимость всех предоставленных эксперту запчастей (кроме рамы) оценена в 1 тыс. руб., вместе с тем судебным приставом-исполнителем только рама оценена в 10 000 руб., иные агрегаты и запчасти  ему не  предоставлялись; апелляционный суд рассмотрел спор исходя из ошибочного понимания его предмета (оспаривалась не сделка по отчуждению автомобиля, а руководитель должника привлекался к ответственности за неправомерное обращение с вверенным ему имуществом должника; так, под руководством ответчика существенно ухудшено состояние имущества начальной балансовой стоимостью 719 459,94 руб. до состояния металлолома (10 тыс. руб.);  не дана оценка дополнениям управляющего от 23.08.2023, содержащим позицию в отношении возобновления производства по делу, заключения эксперта и о существе спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 28.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы, которая является единственным кредитором по обязательным платежам в результате представления в налоговый орган деклараций за 2018, 2019 годы.

Спорное транспортное средство приобретено лизингодателем (акционерным обществом «ВЭБ-лизинг») и передано в новом состоянии в лизинг должнику 28.09.2017 (договор купли-продажи от 28.09.2017 № Р17-16514-ДКП, договор лизинга от 28.09.2017 № Р17-16514-ДЛ с дополнительным соглашением от 27.12.2018).

Автомобиль подвергнут аресту постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020, в исполнительном производстве оценена представленная руководителем должника рама автомобиля в сумме 10 тыс. руб., в связи с чем арест снят и должник самостоятельно заключил договор купли-продажи от 08.08.2020 с ФИО5

Вместе с тем, на государственном учёте за должником автомобиль зарегистрирован в период с 03.11.2017 по 22.04.2021.

В ДТП автомобиль не попадал.

Выкупная цена за автомобиль оплачена и к должнику от лизингодателя перешло право собственности 27.12.2018 (договор купли-продажи № Р17-16514-ДВ).

С целью установления размера убытков, причинённых должнику в результате продажи автомобиля, апелляционный суд при повторном рассмотрении спора назначил судебную оценочную экспертизу по вопросу о рыночной стоимости автомобиля на 08.08.2020 (получено заключение с выводом о такой стоимости в размере 11 тыс. руб.).

В связи с чем в удовлетворения заявления управляющего отказано.

Вместе с тем, в заключении эксперта от 12.07.2023 № 959/23 указано, что автомобиль разукомплектован, стоимость аналогов в обычном состоянии на указанную дату доходит до 600 тыс. руб.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ, создаваемых с целью извлечения прибыли.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы – статьи 48, 49 ГК РФ.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение его дел - статья 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте).

Руководитель назначается в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности хозяйственного общества и рационального использования его имущества; руководителю доверяется управление организацией, её имуществом, обеспечение его целостности и сохранности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 539-О-О).

Должник является юридическим лицом, коммерческой организацией, ответчик в период спорных правоотношений являлся его руководителем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По правилам статей 1, 2, 3, 7, 9 Закона о бухгалтерском учёте, бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах учёта и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

По правилам действующего в спорный период Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01» спорно транспортное средство, в том числе являющееся предметом лизинга, находящимся на балансе должника по условиям договора лизинга, относится к основным средствам, в этом качестве принимается организацией к бухгалтерскому учёту.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учёту по первоначальной стоимости.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они принятык бухгалтерскому учёту, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Амортизационные отчисления предназначены для модернизации и обновления основных фондов хозяйствующего субъекта.

Если объект с полностью самортизированной стоимостью продолжает использоваться, то необходимо своевременно пересматривать срок его полезного использования.

Ответчик дал апелляционному суду пояснения о том, что спорный грузовой автомобиль активно эксплуатировался в суровых условиях и приведён к июню 2020 года в состояние металлолома, приставу-исполнителю для осмотра и оценки представлена только его рама.

Объект основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды в будущем вследствие его физического или морального износа при отсутствии перспектив продажи или возобновления использования, списывается с бухгалтерского учёта (пункт 40 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н).

Для списания руководителем, как правило издаётся приказ о создании комиссии, которая устанавливает причины негодности основного средства, оформляет соответствующую дефектную ведомость, акт.

Относимыми и допустимыми доказательствами (первичные учётные документы, составленные по правилам бухгалтерского учёта) указанные выше пояснения ответчика ни в коей мере не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют, а ответчик как бывший руководитель должника не ссылается на обстоятельства передачи в распоряжение конкурсного управляющего документов бухгалтерского учёта, касающихся постановки на учёт, изменения первоначальной стоимости, списания автомобиля за физическим износом и непригодностью, передачи в состав конкурсной массы запчастей.

Ответчик сам поясняет, что спорный автомобиль относится к группе основных средств со сроком полезного использования не менее 5 лет (что в свою очередь само по себе не влечёт ни прекращения полезных свойств, ни возможности его дальнейшей эксплуатации).

Вместе с тем, ответчик документально не обосновывает 1) факт, причины и обстоятельства агрессивного использования; 2) своё решение о таком использовании фактически нового автомобиля и соответствующую экономическую целесообразность для должника; 3) основания для разбора на запчасти, обстоятельства использования в хозяйственных целях должника годных запчастей.

Автомобиль продан ФИО5 за 10 тыс. руб. с одновременным включением в договор купли-продажи условий о его надлежащем состоянии и годности к эксплуатации.

На судебную экспертизу, назначенную апелляционным судом, представлена не только рама, но и иная совокупность запчастей.

Вывод эксперта, учитывая формулировку вопроса, мог иметь правовое значение только для целей оспаривания сделки с ФИО5, но ни в коей мере не исключает неправомерность поведения руководителя должника в отношении автомобиля в период до его оценки, что и вменяется в качестве основания требования в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно пункту 1 Постановления № 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции при определении размера убытков исходил из суммы прямых расходов должника на приобретение автомобиля, его необоснованного разукомплектования и сокрытия полученных комплектующих и запчастей по усмотрению ответчика, но в ущерб должнику.

Отсутствие достоверных доказательств полезной эксплуатации в хозяйственных интересах должника (так, представленные договоры аренды, оказания услуг не содержат условий, позволяющих установить их отношение к спорному автомобилю) относится по указанным выше причинам к рискам ответчика, не доказавшего иной размер убытков, а равно не исключившего обоснованное предположение о неправомерной реализации им комплектующих автомобиля с присвоением соответствующей выручки (поскольку на удовлетворение требования налогового органа как взыскателя направлено только 10 тыс. руб.), что учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой не имелось. Кассационная жалоба управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу № А27-25831/2021 отменить, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1