ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2871/2024

г. Красноярск

28 августа 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2024 года по делу № А33-2871/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» (далее – истец, ООО «РОСО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» (далее – ответчик, ООО «Ланит») о взыскании аванса по договору в сумме 70 557 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3795 рублей 79 копеек за период с 22.09.2023 по 01.02.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) за период с 02.02.2024 по день вынесения судом решения; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу; судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Резолютивная часть решения об удовлетворении иска вынесена Арбитражным судом Красноярского края 01.04.2024.

В материалы дела от ответчика 14.04.2024 через информационную систему «Картотека арбитражных дел» поступила апелляционная жалоба.

В полном объеме обжалуемое решение изготовлено 18.06.2024.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов за оплату юридических услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 17.05.2022 № 81/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар: горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Поставка ГСМ производится поставщиком покупателю через автозаправочные станции согласно списку, прилагаемому в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставщик обязуется отпускать ГСМ после получения оплаты от покупателя согласно заявке покупателя; оформлять товарные  накладные, счета и счета-фактуры на оплату ГСМ; обеспечить круглосуточный отпуск ГСМ покупателю через АЗС, за исключением времени приема-передачи смен и технического обслуживания АЗС.

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязуется оплачивать ГСМ не позднее 3-х календарных дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика или наличными деньгами в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязанность поставщика передать ГСМ покупателю считается исполненной в момент вручения ГСМ, что подтверждается передачей соответствующих документов (доверенность, товарная накладная, счет-фактура).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно счету от 03.07.2023 № 1612 покупателем произведена оплата ГСМ – бензина неэтилированной марки АИ-95-К5 в количестве 2000 литров на общую сумму 97 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 № 142.

В связи с  односторонним отказом от поставки ГСМ истец 22.08.2023 направил в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре, претензию от 21.08.2023 о возврате суммы предварительной оплаты, а также указал на отказ от договора поставки от 17.05.2022 № 81/22

Письмом от 06.09.2023 ответчик указал, что истцу необходимо  приехать по адресу: Караульная, 36 с подписанным актом сверки и письмом на возврат денежных средств.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.08.2023 оставила 70 557 рублей. Акт сверки со стороны ответчика подписан ФИО1 с проставлением оттиска печати, содержащей реквизиты ООО «Ланит».

ООО «РОСО» осуществило возврат талонов ГСМ, в подтверждение чего представлены подписанные со стороны ответчика следующие документы:

- на сумму 11 817 рублей - накладная на возврат от 31.08.2023 № 130/3093, акт возврата талонов от 31.08.2023 № 130/3093, корректировочная счет-фактура от 31.08.2023 № 3094,

- на сумму 58 740 рублей - накладная на возврат от 31.08.2023 № 131/3094, акт возврата талонов от 31.08.2023 № 131/3094, корректировочная счет-фактура от 31.08.2023 № 3094.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.09.2023 исх. № 38 (получена ответчиком 14.09.2023) о возврате денежных средств в размере 70 557 рублей, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения ответчиком условий договора на сумму предъявленного основного долга, как следствие, наличие оснований для взыскания заявленных процентов, а также подтвержденного истцом факта несения затрат на юридические услуги в сумме 35 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 17.05.2023 № 81/22 по своей правовой природе является договором на поставку товаров и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 70 557 рублей и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата истцу указанной суммы материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное судом удовлетворено требование истца  взыскании с ответчика 70 557 рублей основного долга.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3795 рублей 79 копеек за период с 22.09.2023 по 01.02.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из основного долга (70 557 рублей), с учетом положений частей 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) за период с 02.02.2024 по день вынесения судом решения; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из основного долга (70 557 рублей), с учетом положений частей 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных процентов.

В указанной части апелляционная жалоба доводов также не содержит, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор оказания возмездных услуг от 17.01.2024 № 03/24, заключенного между ООО «РОСО» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем); акт об оказании услуг от 29.01.2024 № 04, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: интервьюирование заказчика, изучение документов, предложение вариантов разрешения спорной ситуации, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании предварительной оплаты по договору к ООО «Ланит» стоимостью 35 000 рублей; платежное поручение от 30.01.2024 № 17, согласно которому ООО  «РОСО» перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей за юридические услуги согласно договору от 17.04.2024 № 03/24 и акту от 29.01.2024 № 04.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в заявленной сумме (35 000 рублей).

Заявленные апеллянтом доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Учитывая, что доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необоснованном уменьшении суммы расходов, не представлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2024 года по делу № А33-2871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина