ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11187/2021

г. Самара

26 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года по делу № А65-11187/2021 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г.Буинск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Банк ВТБ,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене определения от 29.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - оспариваемое определение) в отношении Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле АО "АльфаСтрахование" и ООО "Гарант Контракт" в качестве третьих лиц.

В соответствии с ч. 6.1. АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исходя из ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц АО "АльфаСтрахование" и ООО "Гарант Контракт", не имеется. Судебный акт по делу, в котором оспаривается определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, не влияет и не может повлиять на права и обязанности данных лиц. Доказательств и надлежащего обоснования иному ходатайство подателя апелляционной жалобы не содержит.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда от 04.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения со ссылками на судебную практику.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***> от 04.01.2021 на общую сумму 561 271руб. 05 коп под 11,5% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день, 04.01.2021г. между потребителем и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №4903W/046/000002/21.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя (рег. №4818/2/14 от 07.04.2021) о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) по факту наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя, и доведения (либо отсутствие такового) до потребителя всей необходимой информации о страховании жизни.

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение от 29.04.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ с выводом о том, что отсутствует событие административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Отклоняя доводы заявителя, суд сослался на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4)  о сроке действия договора.

Потребителем был принят договор страхования, в котором были указаны все вышеперечисленные существенные условия договора страхования, а также была оплачена страховая премия.

В силу п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Исходя из вышеизложенного следует, что потребителю была предоставлена возможность заключения кредитного договора как с дополнительными услугами, так и без них.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п.13 Анкеты - Заявления на предоставление кредита от 04.01.2021г. «параметры дополнительных услуг», ФИО1 ознакомлен а с тем, что «оформление страхования проводится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован, с условиями предоставления дополнительных услуг указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен», о чем свидетельствует подпись в специально предусмотренной для этого графе. Кроме того, форма данного Заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Данный пункт также содержит информацию о наименовании страховой компании, предоставляющей услугу по страхованию жизни, а также размер страховой премии, подлежащей уплате.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, такой невозможности не выявлено. Проставление заемщиком подписи в пункте 13 анкеты-заявления в совокупности с его последующим поведением по оплате страховой премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые

настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей: на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

При анализе приложенных документов к обращению заявителя на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и отказа в связи с этим, в удовлетворении заявлении ФИО1

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, между потребителем ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***> от 04.01.2021 на общую сумму 561 271руб. 05 коп.

Согласно п.13 Анкеты - Заявления на предоставление кредита от 04.01.2021 «Параметры дополнительных услуг», указано следующее: "Я (пустое окно) выражаю согласие и (пустое окно) не выражаю согласия На приобретение вышеуказанных дополнительных услуг" (л.д. 10, 35, 62).

Как следует из Заявления о предоставлении кредита от 04.01.2021, гр. ФИО1 не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Услуга страхования, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений пункта 8 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неприемлемости, условий подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Оказание услуги по добровольному страхованию с АО «АльфаСтрахование» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора.

Добровольность заключения Договора страхования подтверждается также отсутствием в кредитной документации, регламентных документах Банка, информации, размещенной на официальном сайте Банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования Заёмщиком жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование; которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору - страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное; вступает в силу в момент страховой премии или первого ее взноса. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления, страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Кроме того, как следует из информации, размещённой страховой компанией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу https://www.alfastrah.ru/news/5237/ группа «АльфаСтрахование» и «Внешторгбанк 24» заключили соглашение о сотрудничестве, согласно которому банк и страховщик будут разрабатывать и реализовывать совместные программы по страхованию недвижимости, автотранспорта и товаров, предоставленных в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года по делу № А65-11187/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А65-9239/2021, 19.08.2021 года по делу А65-7067/2021, от 12.08.2021 по делу А65-9615/2021.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.04.2021 г. об отказе ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года по делу № А65-11187/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по заявлению ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев